Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2022 ~ М-1260/2022 от 31.10.2022

УИД № 58RS0012-01-2022-002315-88

Дело № 2-1139/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года             г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием истца Фролова С.А., адвоката Акопкохвяна А.А.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Александровича к Янкину Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 18.08.2022 года Янкин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года. В результате совершенного преступления принадлежащей истцу автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ... были нанесены повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования ... от 03.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ... на дату повреждения 26.06.2022 года, составляет 86300 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 26.07.2022 стоимость работ по оценке ущерба составила 8000 рублей. После того, как была обнаружен спорный автомобиль, он был помещен на спец.стоянку, за которую истец заплатил 2800 рублей, расходы по оплате госпошлины для обращения в суд, составили 2789 рублей. Истец указывает, что общий ущерб, причиненный ему в результате действий Янкина М.А. составил 99 889 рублей.

Просит взыскать с ответчика Янкина М.А. в его пользу денежные средства в размере 86300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу имуществу; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2789 рублей; расходы, понесенные за производство для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... в размере 8000 рублей; расходы на оплату спец.стоянки в сумме 2800 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Фролов С.А. уточнил исковые требования, указав, что преступлением ему причинены и моральные страдания, связанные с тем, что он долгое время не мог передвигаться на своем автомобиле, поскольку автомобиль находился на спец.стоянке, затем на ремонте, в результате чего он не мог развозить своих детей в учебные заведения, в больницы. Моральный вред он оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать его с Янкина М.А. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, которые складываются из оплаты услуг адвоката по представлению его интересов на стадии дознания и судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 9000 рублей и оплаты услуг по представлению его интересов в гражданском производстве о возмещении материального и морального вреда в сумме 26 000 рублей.

В судебном заседании истец Фролов С.А., представитель истца Фролова С.А. – адвокат Акопкохвян А.А., действующий на основании ордера ... от 14.11.2022, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Янкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён судом надлежащим образом, возражения относительно исковых требований истца не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Фролов С.А. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.)

Из материалов дела следует, что Янкин М.А. 26.06.2022 года около 21 часа, находясь около автотехцентра «Макс-Авто», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись тем, что Фролов С.А. передал ему ключи от принадлежащей Фролову С.А. автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., для ее ремонта, и, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, сел на водительское сиденье вышеуказанной автомашины, воспользовавшись находящимися у него ключами, завел двигатель и на указанной автомашине скрылся.

Вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Пензенской области от 18.08.2022 года Янкин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Янкину М.А. считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д.)

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Янкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда и по правилам части 4 ст. 61 ГПК РФ в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В результате совершенного преступления принадлежащему истцу автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ... от 26.07.2022 и не оспорено ответчиком.

В соответствии с актом экспертного исследования ... от 03.08.2022 года АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ... на дату повреждения 26.06.2022, составляет без учета коэффициента износа -86300 рублей, с учетом коэффициента износа – 77800 рублей (л.д.)

За проведение экспертного исследования истцом была оплачено АНО «НИЛСЭ» 8000 рублей, что подтверждается договором от 26.07.2022 (л.д.) квитанцией к приходному кассовому ордеру ... (л.д.)

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленными доказательствами, в том числе, вышеуказанным актом экспертного исследования. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы, и согласуются с иными доказательствами. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд принимает акт экспертного исследования ... от 03.08.2022 как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы причиненного материального вреда в размере 86 300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца ущерба без учета износа соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцом достоверных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в требованиях истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском Фроловым С.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей (л.д.) что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 26.07.2022 (л.д.), квитанцией к приходному кассовому ордеру ... (л.д.) Также истец понес расходы на оплату спецстоянки в размере 2800 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 27.06.2022 (л.д.)

Данные расходы понесены истцом реально, подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском Фролов С.А. понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2789 рублей, что подтверждается чек - ордером от 31.10.2022 (л.д.) которые на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые, исходя из соглашения об оказании юридической помощи по делу уголовного производства ... от 28.06.2022 года и акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 14.11.2022 года, состоят из оплаты услуг адвоката по представлению его интересов на стадии дознания и судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 9000 рублей и оплаты услуг по представлению его интересов в гражданском производстве о возмещении материального и морального вреда в сумме 26 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением расходов, понесенных потерпевшим по оплате услуг представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. То есть, расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг представителя, не относятся к предмету гражданского иска.

В связи с чем, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей понесены при производстве уголовного дела, и не связаны с разрешением гражданского иска Фролова С.А., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг адвоката по представлению его интересов в гражданском производстве о возмещении материального и морального вреда в сумме 26 000 рублей.

Суд, приняв во внимание характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), значимость и объем полученной защиты нарушенного права, принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фролова Сергея Александровича к Янкину Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Янкина Максима Александровича, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Фролова Сергея Александровича в возмещение материального ущерба 86300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату спец.стоянки в сумме 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего на общую сумму 105 889 (сто пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска (компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей взысканную) отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Н.И. Сботова