Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 14.06.2023

Судья Печинина Л.А.          УИД 11RS0014-01-2022-000654-29

     дело № 12-85/2023

(№ 5-277/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Коми тепловая компания» Сапунова Михаила Викторовича на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Коми тепловая компания»,

установил:

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кортеросскому району УФССП России по Республике Коми в отношении АО «Коми тепловая компания» составлен протокол № 341 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что АО «Коми тепловая компания» не исполнило требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 02 августа 2022 года о наложении административного штрафа – 30 сентября 2022 года.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Корткеросский районный суд Республики Коми.

Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года материалы административного дела переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено постановление о признании АО «Коми тепловая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения дела судебным актом, защитник АО «Коми тепловая компания» Сапунов М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным и необоснованным, полагая, что отсутствие состав административного правонарушения.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в виде дополнительного административного штрафа либо административного приостановления деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ...

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена АО «КТК» <Дата обезличена>

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <Дата обезличена> должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В период с <Дата обезличена> АО «КТК» неоднократно было привлечено к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кортеросскому району УФССП России по Республике Коми от 02 августа 2022 года АО «КТК» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 сентября 2022 года.

Указанное постановление получено АО «КТК» 11 августа 2022 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено, что явилось поводом возбуждения в отношении АО «КТК» дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда, руководствуясь Федеральным Конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», проанализировав нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», норму рассматриваемого нарушения, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии доказательств принятия должником всех зависящих мер, направленных на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, в том числе в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 341 от 19 октября 2022 года; письменными объяснениями представителя АО «КТК» Нестеровой О.К. от 19 октября 2022 года; материалами исполнительного производства № <Номер обезличен> и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях АО «КТК» состава вмененного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, довод жалобы защитника привлекаемого лица в данной части основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Совершенное АО «КТК» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежало неукоснительному исполнению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должника АО «КТК» при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта, связанного с доведением качества сбрасываемых вод до нормативных показателей, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем, юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу 11 сентября 2018 года, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «КТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях АО «КТК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено АО «КТК» с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела размера административного штрафа, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Коми тепловая компания» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Коми тепловая компания» - Сапунова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова