Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2020 (2-9780/2019;) ~ М-6609/2019 от 02.08.2019

78RS0№-41

Дело №                                                             04 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, отказавшись от требований о расторжении договора, взыскании стоимости тура, а также убытков, в размере 11.776 рублей 50 копеек, просит об уменьшении стоимости оказанных услуг до 50 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 227 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № реализации туристического продукта, предметом которого являлось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате тура в размере 55 507 рублей 28 копеек. Истец обязательства по оплате тура исполнила в полно объеме, однако ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Истцу не была предоставлена полная информация об объеме туристического продукта, такая как программа пребывания, маршрут тура, а также были изменены без уведомления маршруты посещения городов, группа на экскурсии приезжала с опозданием, во время тура речь в автобусе звучала на польском и английском языках. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее направляла письменный отзыв в котором возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что мнение о некачественно предоставленной услуге является личным, субъективным мнением истца и недопониманием между истцом и гидом.

Представитель третьего лица ООО СК «Интур» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав позицию стороны ответчика, указала на то, что недовольные отзывы, представленные истцом, не являются доказательством оказанию туристической услуги ненадлежащего качества, ни к ответчику, ни к третьему лицу, иные туристы с претензиями не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996               № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), сформированного туроператором ООО «СК-Интур».

Согласно условиям договора истцом был приобретен туристский продукт: Тур «Словакия: царство градов и гор» продолжительностью 9 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура составила 55 507 рублей 28 копеек.

Оплата тура произведена ФИО3 в размере 55 507 рублей 28 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.1.2 турагент обязан предоставить туристу необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в устной и письменной форме.

В силу п. 3.3.1 турагент несет ответственность за исполнение условий договора и достоверность информации о туристическом продукте в соответствии с законодательством Российской Федерации и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в случае неисполнения своих обязательств.

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны согласовали условия об ответственности за достоверность информации о туристическом продукте, согласно которым за предоставление недостоверной информации ответственность несет именно ответчик.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется качественно оказать услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из п. 1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила) под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил турагент обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте. В соответствии с п. 17 Правил турагент обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу п. 22 Правил, турагент несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за не предоставление полной и достоверной информации по реализации туристского продукта, содержащего в себе недостатки, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на возмещение денежных средств, уплаченных за некачественно оказанный потребителю тур.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент наравне с туроператором несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Турист вправе требовать от исполнителя (турагента) оказания ему всех услуг, входящих в тур.

В силу ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статья ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии со ст.ст. 783, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков услуги потребитель вправе потребовать уменьшения стоимости услуги и возмещения убытков. Это же правило закреплено в ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, отступлений от условий договора вправе потребовать уменьшения цены оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы сведения о туроператоре, а также программа тура на каждый день.

Согласно пояснений истца, которые в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, представленных распечаток со страницы сайта ВКонтакте, на которых иными лицами обсуждался тур «Словакия: царство городов и гор», до заключения договора об оказании туристских услуг до истца были доведены сведения о посещении во время тура иных городов, отличных от указанных в программе тура, многие экскурсии указанные ответчиком были изменены, экскурсионный автобус прибывал на места с опозданием, что существенно сокращало время для осмотра достопримечательностей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеуказанного суд находит требования истца о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги, оплаченного туристского продукта правомерными.

Истец просит уменьшить цену оказанной услуги до 50.000 рублей в связи с тем, что в программе тура было указано посещение городов Жешув и Топольчанки, однако их посещение не состоялось, кроме того гид все время опаздывал, времени для осмотра достопримечательностей предоставлялось мало, а также кроме того истицей, за дополнительную плату в размере 40 евро, была приобретена экскурсия на винодельню с дегустацией вин и ужином в самом сердце винного региона, однако дегустация прошла ненадлежащим образом и заявленный в программе ужин не состоялся, в связи с чем истица осталась голодной.

Указанные доводы судом принимаются частично, а именно в части несостоявшегося ужина, поскольку данный факт не оспаривался, а кроме того, всем участникам тура, в том числе и истцу, предлагалась компенсация за ужин в размере 15 евро, однако истец от неё отказалась.

Относительно доводов истца о том, что <адрес> был заменен на Люблин, а усадьба Топольчанки вообще не посещалась, суд приходит к выводу о том, что данные изменения в программе не являются нарушением прав истца, поскольку из описания тура на сайте, где истец знакомилась в экскурсионной программой и приобретала по ней тур указано, что в случае если погодные условия на маршруте могут угрожать безопасности туристов, организатор оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить программу тура: заменить один объект другим, а при невозможности замены – исключить объект из программы. Как пояснил представитель третьего лица, именно руководствуясь указанным пунктом, в связи с дорожной обстановкой и произошли изменения в экскурсионной программе.

Относительно остальных доводов истца суд приходит к выводу о том, что они являются результатом субъективной оценки истца и не могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части уменьшения цены оказанной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 316 рублей 10 копеек, что составляет 15 Евро по курсу 87 рублей 64 копейки на дату вынесения решения судом, поскольку данная сумма является стоимостью ужина, который не состоялся.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 3 158 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами по оплате юридических услуг на общую сумму 227 500 рублей (45 000 рублей + 1 500 рублей + 80 000 рублей + 98 000 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную сумму в размере 227 500 рублей чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также то обстоятельство, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 180 000 рублей, заключен между истцом и ООО «КЭПИТАЛ ПРОЕКТ» для рассмотрения спора с ООО «Серебряное кольцо», не являющееся стороной по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены в сумме 1.316,10 рублей (курс 87,74), компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 3.158 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

    В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года