Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1532/2024 ...

УИД 54RS0018-01-2023-003707-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2024 г. г.Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения вынесена: 26.03.2024 Мотивированное решение изготовлено: Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Казак Ю.А.,

При секретаре Анищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Зеленцову Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит: Взыскать с Зеленцова Г.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 600 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 5132 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2023 г. в 02 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" г/н Номер под управлением Зеленцова Г.В. и автомобиля "данные изъяты" г/н Номер под управлением истца Ковалева А.В.. На основании определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 10.10.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Зеленцов Г.В., управлявший автомобилем "данные изъяты" г/н Номер.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" г/н Номер причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н Номер составила 322 600,00 рублей. Среднерыночная стоимость составляет 282 600 рублей. Стоимость годных остатков 86 000 рублей. Стоимость к возмещению 282 600-86 000=196 600 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 рублей.

11.08.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа так и не последовало.

В связи с обращением в суд, истец для разрешения сложившейся ситуации вынужден был обратиться за юридической услугой в ООО «НиП», за услуги которых мной было уплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00коп., что подтверждается Договором и платежными документами.

Истец Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Зеленцов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о вручении судебной корреспонденции, ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебных заседаниях достоверно установлено, что истцу Ковалеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" г/н Номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.06.2023 г. в 02 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" г/н Номер под управлением Зеленцова Г.В. и автомобиля "данные изъяты" г/н Номер под управлением истца Ковалева А.В.. На основании определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 10.10.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Зеленцов Г.В., управлявший автомобилем "данные изъяты" г/н Номер.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением от 20.06.2023 в отношении Зеленцова Г.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановлением от 09.08.2023 Зеленцов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" г/н Номер причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н Номер составила 322 600,00 рублей. Среднерыночная стоимость составляет 282 600 рублей. Стоимость годных остатков 86 000 рублей. Стоимость к возмещению 282 600-86 000=196 600 рублей.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный номер Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Ответчик Зеленцов Г.В. представленное Экспертное заключение не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не предоставил.

Гражданская ответственность причинителя вреда Зеленцова Г.В. застрахована не была.

Таким образом истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.17. № 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 196 600 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере 15000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты истцом государственной пошлины в размере 5132 руб. по чеку-ордеру от 12.09.2023, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, во исполнение прямого указания законодателя, принимая во внимание письменное признание ответчиком заявленных исковых требований до принятия решения судом первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 3592,40 руб. (5132 Х 70%).

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева А.В. к Зеленцову Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зеленцова Г.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 600 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате тридцати процентов государственной пошлины в размере 1539,60 рубля. Всего 228139 (двести двадцать восемь тысяч) руб. 60 коп.

Возвратить Ковалеву А.В. семьдесят процентов государственной пошлины в размере 3592 (три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.А. Казак