Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2024 от 20.03.2024

Дело №12-32/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001156-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 г.                                     г. Вязники                                     

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д. А. и ходатайство о восстановлении срока подачи протеста,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д.А. возвращен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор <адрес> ФИО3 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с протестом, в котором просил отменить указанный судебный акт и направить протокол об административном правонарушении и материалы на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>. Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении срока подачи данного протеста.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения протеста указал на то, что прокурор участником дела об административном правонарушении в отношении Дробжева Д.А. не являлся, а о вынесении оспариваемого определения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения материалов проверки из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В обоснование требований об отмене вынесенного определения прокурор указал на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступил к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> по подведомственности от мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и трижды определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был возвращен мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> для устранения недостатков. По мнению прокурора, данные возвраты, в частности, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку вопрос соблюдения порядка невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит выяснению мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. Кроме того, как обращает внимание прокурор, преждевременным на стадии подготовки является оценочный вывод мирового судьи о том, что на видеозаписи отсутствует фиксация требования (а не вопроса) уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что является безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку сама видеозапись подлежит оценке в качестве доказательства по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, а установление виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения возможно только на основании исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

В судебном заседании прокурор <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, должностное лицо которого возбудило в отношении Дробжева Д.А. дело об административном правонарушении и составило протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста прокурора и ходатайства о восстановлении срока на его принесение, своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Дробжев Д.А., надлежащим образом посредством телефонограммы извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и пересмотра вынесенных по результатам их рассмотрения постановлений и решений регламентирован разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.2, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Из материалов данного дела следует, что прокурор не являлся участником дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д.А. Информация об этом поступила в прокуратуру <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру указанной информации и материалов, содержащих определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протест прокурором принесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока с того момента, когда прокурору стало известно о процессуальном решении, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропуск срока на опротестование вынесенного в отношении Дробжева Д.А. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> определения по делу об административном правонарушении обусловлен уважительными причинами, в силу чего он подлежит восстановлению.

Разрешая протест прокурора <адрес> по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Дробжева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 час Дробжев Д.А. на 335 км автодороги М7 Волга в <адрес>, управляя автомобилем Форд Фьюжн, имеющим государственный регистрационный знак В768ТВ33, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д.А. направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> протокол об административном правонарушении в отношении Дробжева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков. В определении указано на то, что основанием возврата является отсутствие фиксации требования (а не вопроса) уполномоченного должностного лица, адресованная Дробжеву Д.А., о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, соответственно, отсутствует фиксация отказа Дробжева Д.А. от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению мирового судьи, является существенным недостатком.

Кроме того, из материалов усматривается, что вышеуказанный протокол уже возвращался мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как усматривается из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возврата протокола мировым судьей послужило отсутствие фиксации требования (а не вопроса) уполномоченного должностного лица, адресованная Дробжеву Д.А., о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, соответственно, отсутствует фиксация отказа Дробжева Д.А. от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем вопрос соблюдения порядка невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит выяснению мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами протеста о том, что преждевременным на стадии подготовки является оценочный вывод мирового судьи об отсутствии на видеозаписи фиксации требования (а не вопроса) уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что является безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку сама видеозапись подлежит оценке в качестве доказательства по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, а установление виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения возможно только на основании исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д.А. подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и материалы направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>

Руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить прокурору <адрес> срок на принесение протеста на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д. А..

Протест прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д. А. отменить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Судья                    Д.А. Глазкова