Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2023 от 29.05.2023

№ 2-575/2023

77RS0017-02-2022-019762-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Брянской области к Гребенькову И.В. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований сослался на то, что 24 апреля 2015 года между Департаментом здравоохранения Брянской области и Гребеньковым И.В. в лице законного представителя Гребеньковой Е.Н. был заключен договор № о целевом обучении. В соответствии с пунктом 1 договора Гребеньков И.В. взял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности «Педиатрия», реализуемую в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить договор (контракт) с ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №», а Департамент здравоохранения Брянской области – предоставить ему меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. На основании заявления Гребенькова И.В. и ходатайств медицинских организаций 6 марта 2020 года с Гребеньковым И.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающее изменение места трудоустройства с ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №» на ГАУЗ «Брянская областная больница №». В целях реализации пункта 3 договора истец предоставил ответчику меры социальной поддержки в виде стипендии в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, в нарушение условий пункта 5 договора трудовой договор с медицинской организацией в установленные сроки Гребеньковым И.В. заключен не был, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства отработать в ГАУЗ «Брянская областная больница №» в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором. В связи с неисполнением обязательств по трудоустройству ответчик обязан возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Уведомление о возмещении расходов на обучение оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возмещены, истец просил взыскать с Гребенькова И.В. понесенные расходы на обучение в размере <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Департамента здравоохранения Брянской области не явился, в заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Гребеньков И.В. и его представитель Кардаш К.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях требования не признали, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме и отсутствие в нем обязанности заключения трудового договора с указанной медицинской организацией, поскольку в тексте подобное обязательство отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был поставлен при заключении договора в известность о необходимости заключения трудового договора с ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №» истцом не предоставлено. Гребеньковым И.В. и его представителем также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере штрафа, полагая его явно несоразмерным размеру нарушенных обязательств.

Третье лицо Гребенькова Е.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

    Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального колдекса Российской федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из предоставленных материалов дела, 15 апреля 2015 года ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №» выдано направление Гребенькову И.В. по его заявлению на обучение в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» по специальности «Педиатрия» (л.д. 79-80).

24 апреля 2015 года между Департаментом здравоохранения Брянской области и Гребеньковым И.В. в лице законного представителя Гребеньковой Е.Н. был заключен договор № о целевом обучении (далее – Договор, л.д. 19-20). В тот же день Департаментом здравоохранения Брянской области ответчику выдано направление на целевое обучение (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 Договора Гребеньков И.В. взял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия», реализуемую в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в пп. «в» п. 3 раздела II настоящего договора, а Департамент здравоохранения Брянской области – предоставить Гребенькову И.В. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом «в» п. 3 раздела II указанного договора предусмотрена обязанность по обеспечению в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства гражданина в ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №».

В целях реализации пункта 3 договора истец предоставил ответчику меры социальной поддержки в виде стипендии в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от 29 ноября 2017 года на сумму <данные изъяты>., № от 11 декабря 2018 года на сумму <данные изъяты> № от 17 декабря 2019 года на сумму <данные изъяты>., № от 17 декабря 2020 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 29 июня 2021 года на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14-18).

На основании заявления Гребенькова И.В. и ходатайств медицинских организаций (л.д. 137-139) 6 марта 2020 года между Департаментом здравоохранения Брянской области и Гребеньковым И.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее изменение места трудоустройства с ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №» на ГАУЗ «Брянская областная больница №» (л.д. 140).

Согласно справке-отзыву ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №» № от 19 июня 2023 года, в адрес истца 5 марта 2020 года было направлено уведомление о том, учреждение не возражает против расторжения Договора с последующим трудоустройством с Гребеньковым И.В. (л.д. 77).

8 июля 2021 года Гребеньков И.В. уведомил Департамент здравоохранения Брянской области о расторжении Договора (л.д. 13).

4 августа 2021 года Департамент здравоохранения Брянской области, рассмотрев заявление ответчика, направил в его адрес сообщение о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

По сведениям справки № от 29 мая 2023 года, предоставленной ФГБУ ФНКЦ ФМБА России Академия постдипломного образования (л.д. 108), Гребеньков И.В. проходит обучение в ординатуре по договору № ОРД-169/2021 от 30 августа 2021 года на кафедре хирургии по специальности 31.08.67 «Хирургия» с 1 сентября 2021 года, срок окончания обучения 31 августа 2023 года (л.д. 109-111).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что истцом обязанности по договору исполнены надлежащим образом, а ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, обратившись с заявлением о расторжении целевого договора, у Гребенькова И.В. возникла обязанность возместить стоимость понесенных истцом затрат, связанных с обучением в размере <данные изъяты>

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В силу приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 данного Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1). Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу части 7 статьи 56 указанного Федерального закона, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации № «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №-О).

Суд полагает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая спор по существу на основании анализа представленных доказательств суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении размера штрафа до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3201004917) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 45 18 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.