Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2019 ~ М-157/2019 от 21.01.2019

№2-645/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Матюхине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Кулешова В.М. к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулешов В.М. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований, указав, что 23.10.2018г. в 23.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), наезд на препятствие, на срез дорожного полотна в районе 17км + 700-м автодороги Орел с участием автомобиля MERCEDES –BENZ Е 300 4МАТ г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждено два колеса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке, составила 94398руб.

В связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию данной дороги лежит на ответчике, просил суд взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94398руб., а также расходы по проведению оценки в размере 5000руб., по оплате услуг представителя в размере 12000руб., за оплату госпошлины в размере 3032руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хапилин В.О. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил суд взыскать с надлежащего ответчика заявленные в исковом заявлении суммы.

Суду при этом пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые вырезали большой прямоугольник в дорожном полотне и оставили его на ночь в таком виде, незаполненным асфальтобетоной смесью, края в данном срезе были очень острыми, объехать его не было возможности, поскольку срез в дорожном полотне был на всю полосу дороги, перед ним предупреждающих знаков никаких не было, и ехал истец в ночное время суток на небольшой скорости. До того как въехал в этот срез дорожного полотна, он объезжал аналогичный срез в дорожном полотне, а этот объехать уже не имел возможности.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности Иванова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что участок дороги на момент совершения ДТП находился у них на обслуживании и содержании, однако они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку данный участок дороги находится в введении КУ ОО «Орелгосзаказчик». При этом 23 октября 2018г. они выполнили на данном участке дороги ремонт, который был принят заказчиком, а именно, КУ ОО «Орелгосзаказчик», о чем был составлен акт выполненных работ. В связи с чем, КУ ОО «Орелгосзаказчик» в рамках заключенного контракта на выполнение работ для государственных нужд наделен функциями контроля за надлежащим исполнением условий контракта, принял у них работы по ремонту спорного участка дороги, то ответственность по причиненному ущербу, в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на КУ ОО «Орелгосзаказчик». Просила суд в удовлетворении исковых требований к ГУП ОО «Дорожная служба» отказать. При этом размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

В предыдущем судебном заседании представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» по доверенности Пушков П.П. исковые требования не признал. Полагал, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным контрактом № (номер обезличен) от 01.07.2018г., подрядчиком, осуществляющим содержание участка автомобильной дорогим «Орел-Ефремов», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлось ГУП ОО «Дорожная служба».

Представленные акты приема выполненных работ по ремонту участка дороги, в том числе, с 9км +403м. до 30км +077м автодороги Орел-Ефремов, не подтверждают того, что ремонтные работы были выполнены и приняты на спорном участке дороги 23.10.2018г., поскольку в них не содержится конкретный участок дороги, где был произведен ремонт. Исходя из (номер обезличен) ремонт на данной дороге был окончательно принят и оплачен в ноябре 2018г., возможно, именно тот участок дороги, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, был отремонтирован только в ноябре 2018г.

Кроме того п. 4.1.5 и п. 4.1.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик до начала производства работ согласовывать с заказчиком схему ограждения мест производства работ и несет ответственность за безопасность дорожного движения в зоне производства работ. Обеспечивает в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. В связи с чем, полагал, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ГУП ОО «Дорожная служба».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом под вредом (убытками) в силу правил ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дрог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что MERCEDES –BENZ Е 300 4МАТ г/н (номер обезличен) принадлежит на праве собственности Кулешову В.М., что подтверждается свидетельством собственника транспортного средства.

23.10.2018г. примерно в 23.40 часаКулешов В.М., управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по автодороге «Орел-Ефремов» со стороны п.Залегощь в направлении г.Орла в районе 17 км+340 м (с учетом уточнения в судебном заседании места ДТП) допустил наезд в расположенную на проезжей части выбоину (срез дорожного полотна), в результате чего автомобиль получил механические повреждения двух правых колес с дисками.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от24.10.2018г. было выявлено на автодороге Орел-Ефремов в районе 17км.+ 340м. (с учетом уточнения в судебном заседании места дорожно-транспортного происшествия) наличие среза асфальтового покрытия размером 3,5м х 7,6м х 0,07м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018г.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что дефект дорожного покрытия, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца, по своим размерам превышает предельно допустимые ГОСТ параметры нарушения дорожного покрытия, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Установлено, что автомобильные дороги общего пользования регионального значения, в том числе автомобильная дорога «Орел-Ефремов» (с 6+635 по 6+883, с 6+905 по 9+381, с 9+403 по 30км + 077м) закреплены на праве оперативного управления за КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик», которое, в рамках исполнения своей обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области (п.п. 5 п. 14 Устава) 01.07.2018 г. заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) контракт на выполнение работ по содержанию указанных дорог на период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018г.

Согласно условиям указанного контракта обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, возлагается на подрядчика. Последний обязан своими силами (лично), а также путем привлечения других лиц (субподрядчиков), обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, обеспечивать введение временного ограничения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог (п. п. 1.1, 4.1.1, 4.1.10, 4.1.22 контракта).

При этом п. 4.1.5 Контракта предусмотрено, что до начала производства работ согласовывать с заказчиком схему ограждения мест производства работ и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне производства работ.

Обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, и других норм безопасности с проведением необходимых согласований. (п. 4.1.18 Контракта)

Подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. (п. 4.1.49 контракта).

Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (включая возмещение потерпевшему в полном размере материальный ущерб, моральный вред, иные убытки), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате непреодолимой силы), а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения контракта (п. 9.17 контракта).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу Кулешову В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 17км+340м участке дороги Орел-Ефремов в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГУП ОО «Дорожная служба».

Довод представителя ответчика о том, что они выполнили работы по заделыванию ям на данном участке дороги, которые были приняты заказчиком без оговорок, следовательно, они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как КУ ОО «Орелгосзаказчик» в рамках заключенного контракта на выполнение работ для государственных нужд наделен функциями контроля за надлежащим исполнением условий контракта, не принимается во внимание, поскольку он опровергается условиями заключенного между ними контракта и материалами дела.

Так, судом установлено, что в рамках заключенного контракта между ГУП ОО «Дорожная служба» и КУ ОО «Орелгосзаказчик» было утверждено плановое задание по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по маршруту Орел-Залегощь-Новосиль-Верховье-Хомутово-Красная Заря-Ефремов в Орловской области на октябрь 2018г., где содержалось задание, в том числе, на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия горячей асфальтобетонной смесью на автодороге Орел-Ефремов (с 6+635 по 6+883, с 6+905 по 9+381, с 9+403 по 30км + 077м), а именно на участке с 17км + 300м по 21км. + 100м.

Указанные виды работ были приняты и оплачены заказчиком 31.10.2018г., что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2018г.

При этом представленная ГУП ОО «Дорожная служба» исполнительная документация по участку автомобильной дороги Орел-Ефремов (с 6км+635м по 6км+883м, с 6км+905м по 9км+381м, с 9км+403м по 30км + 077м), где содержится акт принятия в эксплуатацию выполненных работ 23.10.2018г., не подтверждает факт того, что работы были приняты именно на участке дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 23.10.2018г. на участке дороги Орел – Ефремов 17км+340м имелся срез в дорожном полотне размером 3,5м х 7,6м х 0,07м с острыми краями, что подтверждается пояснениями истца, сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей; фотографиями, с места дорожно-транспортного происшествия, выполненных непосредственно после данного дорожно-транспортного происшествия. При этом ямочный ремонт на участке автодороги Орел-Ефремова с 17км + 300м по 21км. + 100м. велся вплоть до 31 октября 2018г.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2018г. на 23.40 часов на участке дороги Орел – Ефремов 17км+340м ГУП ОО «Дорожная служба» выполнило только фрезерование данного участка дороги, не заполнив её асфальтобетонной смесью, предупреждающих знаков о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, выставлено не было. Данный факт в судебном заседании подтвердили истец, а также инспекторы ГИБДД В. А.В. и К А.Н., пояснивших суду, что срез в дорожном полотне был больших размеров с острыми краями, поэтому при проезде через этот срез, колеса автомобиля будут повреждены при любом скоростном режиме. Предупреждающих знаков о том, что ведутся ремонтные работы, выставлено не было. Для того, чтобы объехать данный срез нужно было выезжать на полосу встречного движения.

Более того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия работы по заполнению данного среза в дорожном покрытии выполнило ГУП ОО «Дорожная служба», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию дороги Орел –Ефремов, в том числе, участка 17км. + 340м. возлагается в полном объеме на ГУП ОО «Дорожная служба», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ГУП ОО «Дорожная служба» Контракта по содержанию спорного участка дороги, где произошло ДТП, а, соответственно, и наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, принимая во внимание, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кулешова В.М. не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ выставлены не были, то суд приходит к выводу, что исковые требования Кулешова В.М. в части возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет ГУП ОО «Дорожная служба».

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного, произошедшего 23.10.2018г. на 17км.+340м. на дороге Орел-Ефремов, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № (номер обезличен) от 01.11.2018г., выполненному «Реал Консалт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (замена двух колесных шин и дисков на автомобиль MERCEDES –BENZ Е 300 4МАТ г/н (номер обезличен)) составила 94 398руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-техника М. Д.К. пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES –BENZ Е 300 4МАТ г/н (номер обезличен) рус поддерживает в полном объеме. При расчета стоимости восстановительного ремонта им брались средний норма-часа по региону и средние цены на работы и материалы по региону без учета износа. Проводилась оценка только двух правых поврежденных колес (шины и диски), диски имели задиры и срезы, они легкосплавные, данные элементы подлежат только замене. Исходя из состояния поврежденных элементов, пришел к выводу, что повреждения в автомобиле на двух шинах и двух колесных дисках, были получены в данном ДТП.

Ответчики не возражали против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не оспаривали выполненное заключение об оценке, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение об оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения при допросе его в судебном заседании в качестве специалиста.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и взыскании в счет ГУП ОО «Дорожная служба» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 398руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, при разрешении спора по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3032руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Кулешову В.М. были оказаны платные юридические услуги представителем Хапилиным В.О. на основании договора о возмездном оказании услуг между физическими лицами от 01.11.2018г. По условиям которого исполнитель обязался представлять интересы доверителя в суде по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 23.10.2018г., за предоставление указанного объема услуг он оплатил по договору 12000 рублей,

В связи с тем, что Кулешову В.М. были оказаны платные юридические услуги, с учетом категории дела, объема выполненной работы представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с в пользу истца с ГУП ОО «Дорожная служба» расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94398 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░)░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░)░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3032 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░)░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░