Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2023 (2-9111/2022;) от 20.07.2022

59RS0003-01-2022-001909-12

Дело № 2-1145/2023 10 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием ответчика – Сорока А.А.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «УК «Норма-МКД» к Сорока А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

Первоначально ООО «УК «Норма-МКД» обратилось в Кировский районный суд города Перми с иском к Сорока А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик, являясь собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не производит оплату коммунальных услуг. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми 22 июля 2021 года о взыскании задолженности по ЖКУ, определением от 10.09.2021 года отменен по заявлению ответчика (л.д. 5-6).

Определением от 16 июня 2022 года Кировского районного суда города Перми, дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 68-69).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в размере 23 898,48 руб., из которых пени 10 009,67 руб.; задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 в размере 16 826,95 руб., из которых пени 451,83 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 207-208).

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился (л.д. 204).

Сорока А.А. в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ (Н) «Три Апельсина к.2», извещен судом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Сорока А.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 19.07.2016 года является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 81-92).

Управление указанным выше домом с декабря 2016 года до февраля 2021 года осуществляло ООО «УК «Норма-МКД» (л.д. 16-18, 66-67).

Из представленных истцом квитанций, расчета, следует, что ответчик плату за ЖКУ вносил не в полном объеме, по жилищно-коммунальным услугам задолженность за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 составляет 23 898,48 руб., из которых пени 10 009,67 руб.; по коммунальным услугам задолженность за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 составляет 16 826,95 руб., из которых пени 451,83 руб. (л.д. 209-220).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.04.2018 года создано ТСЖ «Три апельсина к.2», 07.06.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.

Далее, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 года по делу № 2-5678/2019 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 10.04.2018 года.

Однако 21.08.2019 года проведено общее собрание владельцев помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол № 3, согласно которому приняты решения о выборе (изменении) способа управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственником жилья (недвижимости); а также о создании ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2»; о расторжении договора управления с ООО «УК «Норма-МКД» ввиду изменения способа управления многоквартирным домом.

При этом вместо регистрации нового юридического лица ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2» в соответствии с решением общего собрания от 21.08.2019 года заявителями были внесены изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ранее созданном на основании недействительного решения общего собрания юридическом лице - ТСЖ «Три апельсина к.2», о чем внесена запись 16.09.2019 года.

Также материалами дела установлено, что за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 задолженность по оплате ЖКУ взыскана с Сорока А.А. в пользу ТСЖ на основании апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2022 года (л.д. 188-189).

Следовательно, вопреки позиции истца оснований для взыскания задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 в размере 16 826,95 руб., из которых пени 451,83 руб., в пользу ООО «УК «Норма-МКД» у суда не имеется.

Расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 судом проверен, произведет истцом с учетом внесенной частичной платы ответчиком.

Доказательств того, что за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в многоквартирном доме работы по содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг выполнялись другой организацией, которой ответчиком вносилась плата за содержание жилого помещения и КУ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 888,81 руб. (23 898,48-10 009,67 - пени).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 у ответчика имеется задолженность по пени в 10 009,67 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что пени за несвоевременную и (или) не полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что пени в 10 009,67 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет из размер до 1 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 799,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░», ░░░ 7820046333 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 13 888,81 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 799,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░