Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-1219/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-46/2024 (2-1219/2023)

УИД 13RS0023-01-2023-003184-76                                                                                 

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                                                        21 февраля 2024 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

    с участием в деле:

    представителя истца акционерного общества «Развитие села» - Костина А.Н., действующего на основании доверенности № от .._.._.., со сроком действия на один год,

    представителя ответчика Мартынова И.В. – Кшукина О.В., действующего на основании доверенности № от .._.._.., со сроком действия на 10 лет,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к Мартынову И.В., Пруцкову А.А., Майшеву С.Ф., Камолиной Н.А. о взыскании задолженности по договорам товарного кредита,

установил:

акционерное общество «Развитие села» (далее - АО «Развитие села») обратилось в суд с иском к Мартынову И.В., Пруцкову А.А., Майшеву С.Ф., Камолиной Н.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам товарного кредита.

В обоснование требований указывает на то, что между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» и Мартыновым И.В. заключены договоры товарного кредита на строительные материалы № от .._.._.. и № от .._.._.. Фактически заемщик получил строительные материалы по товарным накладным на сумму 640 101 руб. 88 коп. (товарная накладная № от .._.._.., товарная накладная № от .._.._.., товарная накладная № от .._.._..)

На основании пункта 1.1 договоров товарного кредита заёмщик обязался возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом с учетом 5% годовых. В последующем заемщик ежегодно обязался вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику.

По графику на 21 марта 2013 г. Мартынов И.В. обязан вернуть 171 275 руб. 30 коп. – основной долг, проценты – 144 938 руб. 15 коп.

Оплата по договору произведена частично – 96 820 рублей:

приходный кассовый ордер № от .._.._.. на сумму 19 000 рублей;

приходный кассовый ордер № от .._.._.. на сумму 14 120 рублей;

приходный кассовый ордер № от .._.._.. на сумму 63 700 рублей, из которых в счет погашения основного долга зачислено - 55 711 руб.25 коп. и в счет погашения процентов – 41 108 руб.75 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-1774/2013 от 28 мая 2013 г. было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Мартынов И.В. обязался в срок до 1 августа 2013 г. оплатить задолженность на 21 марта 2013 г. в сумме 338 973 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 115 564 руб. 05 коп., проценты – 103 829 руб. 40 коп., пени – 111 966 руб. 54 коп., госпошлина – 7 613 руб. 60 коп.

Оплата по мировому соглашению ответчиком произведена не своевременно:

70 000 руб. (приходный кассовый№ от .._.._..),

70 000 руб. (приходный кассовый ордера № от .._.._..),

52 руб.59 коп. (платежное поручение № от .._.._..),

5 370 руб.49 коп. (платежное поручение № от .._.._..),

7 руб. 74 коп. (платежное поручение № от .._.._..),

67 руб.67 коп. (платежное поручение № от .._.._..),

5 руб.29 коп. (платежное поручение № от .._.._..),

5 руб.68 коп. (платежное поручение № от .._.._..),

140 000 руб. (платежное поручение № от .._.._..).

За несвоевременное исполнение указанного определения суда истцом начислены проценты – 51 801 руб. 03 коп., пени – 960 704 руб. 25 коп., а всего на сумму 1 012 505 руб. 28 коп.

Следующий период образования задолженности по договору с 21 марта 2013 г. до 1 июня 2023 г.:

по определению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ответчик Мартынов И.В. обязан оплатить 115 564 руб. 05 коп.;

основной долг по договору составляет – 468 826 руб. 58 коп. (640 101 руб.88 коп. – 55 711 руб. 25 коп. – 115 564 руб. 05 коп.);

проценты – 99 037 руб.34 коп. за период с 21 марта 2013 г. до 1 июня 2023 г. (начислено за указанный период процентов на сумму 239 037 руб. 34 коп. – 140 000 руб. (оплаченных по платежному поручению от .._.._..);

пени по договору – 1 845 891 руб. 35 коп. за период с 21 марта 2013 г. до 1 июня 2023 г., а всего задолженность составляет 3 426 260 руб. 55 коп. (1 012 505 руб. 28 коп.+468 826 руб. 58 коп.+99 037 руб. 34 коп.+ 1 845 891 руб. 35 коп.).

Договорами поручительства без номера от .._.._.. Камолина Н.А., Майшев С.Ф. обязались отвечать солидарно с должником Мартыновым И.В. за исполнение обязательств по договору товарного кредита № от .._.._..

Договорами поручительства № от .._.._.. Майшев С.Ф., Пруцков А.А. обязались отвечать солидарно с должником Мартыновым И.В. за исполнение обязательств по договору товарного кредита № от .._.._..

15 мая 2018 г. ГУП Республики Мордовия «Развитие села» преобразовано в акционерное общество «Развитие села».

8 июня 2023 г. АО «Развитие села» ответчикам направлены претензии о досрочной оплате всей задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мартынова И.В., Камолиной Н.А., Майшева С.Ф., Пруцкова А.А. задолженность по договорам товарного кредита на строительство № от .._.._.. и № от .._.._.. в сумме 3 426 260 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 25 331 рубль.

В заявлении от 9 января 2024 г. истец, уточнив и уменьшив исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Мартынова И.В., Камолиной Н.А., Майшева С.Ф., Пруцкова А.А. задолженность по договорам товарного кредита на строительство № от .._.._.., № от .._.._.. в сумме 2 413 755 руб. 27 коп. за период с 21 марта 2013 г. до 1 июня 2023 г., в том числе:

основной долг - 468 826 руб. 58 коп.;

неоплаченные проценты – 99 037 руб. 34 коп.;

пени – 1 845 891 руб. 35 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины – 25 331 рубль.

В заявлении об уточнении исковых требований от 24 января 2024 г. истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Мартынова И.В., Камолиной Н.А., Майшева С.Ф., Пруцкова А.А. задолженность по договорам товарного кредита на строительство № от .._.._.., № от .._.._.. в сумме 2 397 968 руб. 09 коп., в том числе:

основной долг – 328 826 руб. 58 коп.;

неоплаченные проценты – 230 426 руб. 38 коп.;

пени – 1 838 12 руб. 13 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины – 25 331 рубль.

В заявлении об уточнении исковых требований от 19 февраля 2024 г. истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Мартынова И.В., Камолиной Н.А., Майшева С.Ф., Пруцкова А.А. задолженность по договорам товарного кредита на строительство № от .._.._.., № от .._.._.. в сумме 1 455 158 руб. 49 коп., в том числе:

основной долг – 350 347 руб. 33 коп. за период с 30 августа 2017 г. до 1 июня 2023 г.;

проценты – 161 591 руб. 74 коп. за период с 30 августа 2014 г. до 1 июня 2023 г.;

пени – 953 219 руб. 42 коп. за период с 1 марта 2014 г. до 1 июня 2023 г.;

расходы по оплате государственной пошлины – 25 331 рубль.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Коняшкина Е.Р..

В судебное заседание ответчики Мартынов И.В., Камолина Н.А., Майшев С.Ф., Пруцков А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Коняшкина Е.Р. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Развитие села» - Костин А.Н. исковые требования поддержал, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 19 февраля 2024г., просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынова И.В. – Кшукин О.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать с учётом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что .._.._.. и .._.._.. между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» (кредитор) и Мартынову И.В. (заемщик) заключены договоры товарного кредита на строительные материалы, соответственно, № и № сроком на 20 лет, под 5% годовых, по которым Мартынов И.В. получил строительные материалы и обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом согласно пункту 3.2. договоров в сумме 577 507 рублей и 416 042 рубля.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.2. договоров товарного кредита, размер процентов за пользование кредитом установлен 5% годовых. При не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров товарного кредита, кредит предоставляется заемщику под обеспечение договоров поручительства.

По условиям договоров товарного кредита погашение кредита на строительство жилья начинается не позднее 1 года с момента первого получения кредитных ресурсов (пункт 3.1. договоров). Заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 577 507 рублей (пункт 3.2. договора № от .._.._..) и в сумме 416 042 рубля (пункт 3.2. договора № от .._.._..).

Заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере 5% от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца (пункт 3.3. договоров).

Согласно пункту 3.5. договоров товарного кредита, начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Строительные материалы предоставлены ответчику Мартынову И.В. на общую сумму 640 101 руб. 88 коп. по товарным накладным:

№ от .._.._.. на сумму 384 520 руб. 50 коп.,

№ от .._.._.. на сумму 213 581 руб. 38 коп.,

№ от .._.._.. на сумму 42 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам товарного кредита между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и Камолиной Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства от .._.._.., а также заключены договоры поручительства с Майшеву С.Ф. (поручитель) от .._.._.., от .._.._.., с Пруцкову А.А. от .._.._.., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договорам товарного кредита, заключенным между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и Мартыновым И.В., в том числе за исполнение обязательств и уплаты штрафных санкций по данным договорам.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с должником перед предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1. договоров поручительства).

В погашение суммы по договорам товарного кредита Мартыновым И.В. оплачено 236 820 рублей, что подтверждается: приходным кассовым ордером № от .._.._.. на сумму 19 000 рублей, приходным кассовым ордером № от .._.._.. на сумму 63 700 рублей, приходным кассовым ордером № от .._.._.. на сумму 14 120 рублей, приходным кассовым ордером № от .._.._.. на сумму 70 000 рублей, приходным кассовым ордером № от .._.._.. на сумму 70 000 рублей, что также не оспаривалось сторонами.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2013 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ГУП Республики Мордовия «Развитие села» к Мартынову И.В., Майшеву С.Ф., Пруцкову А.А., Камолиной Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам товарного кредита на сумму 441 359 руб.99 коп., на следующих условиях:

ответчик Мартынов И.В. в срок до 1 августа 2013 г. обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 338 973 руб. 59 коп., в счет погашения задолженности по договорам товарного кредита на строительные материалы от 28 декабря 2007 г., от 9 июля 2008 г., из них долг по графику на 21 марта 2013 г. – 115 564 руб. 05 коп., просроченные проценты за пользование кредитом на 21 марта 2013 г. – 103 829 руб.40 коп., пени на 21 марта 2013 г. – 111 966 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 613 руб. 60 коп.

Также постановлено принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» от исковых требований к Майшеву С.Ф., Пруцкову А.А., Камолиной Н.А. о взыскании солидарно задолженности в сумме 441 359 руб. 99 коп. по состоянию на 21 марта 2013 г., производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Мартынову И.В., Майшеву А.А., Пруцкову А.А. и Камолиной Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам товарного кредита в размере 441 359 руб. 99 коп. по состоянию на 21 марта 2013 г., прекращено.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от .._.._.., в отношении должника Мартынову И.В., предмет исполнения задолженность в размере 338 973 руб. 59 коп., ответчиком погашена, исполнительное производство окончено 11 марта 2022 г.

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села».

С 21 марта 2013 г. Мартыновым И.В. неоднократно нарушались сроки погашения долга по договорам товарного кредита и процентам, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

8 июня 2023 г. в адреса ответчика Мартынова И.В. и поручителей Камолиной Н.А., Майшева С.Ф. и Пруцкова А.А. истцом направлены претензии о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика Мартынова И.В. по договорам товарного кредита № от .._.._.. и № от .._.._.. по состоянию на .._.._.. составляет 1 455 158 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 350 347 руб. 33 коп., неоплаченные проценты – 161 591 руб. 74 коп., пени – 953 219 руб. 42 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, объем ответственности поручителя определяется в договоре.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Мартыновым И.В. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по делу и не только в отношении процентов и пени, а по всему объему предъявленных истцом требований.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений в пункте 25 названного Постановления следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договоров товарного кредита предусматривают возвращение кредита по частям (в рассрочку) и предусмотрено право кредитора (пункт 4.1.) потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору.

8 июня 2023 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не выполнено до настоящего времени.

Тем самым, обращение истца с требованием о взыскании всей суммы задолженности по договорам товарного кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что также учитывается судом при рассмотрении данного спора.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования, истек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности досрочно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны истца на то, что ответчиками Майшевым С.Ф., Пруцковым А.А. и Камолиной Н.А. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, и в отношении них срок исковой давности не может быть применен, является не обоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно абзацу 3 данного пункта, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика. Следовательно, вопреки доводам стороны истца, поручитель не может нести ответственность больше, чем основной заемщик, объем ответственности поручителя в данном случае ограничивается ответственностью основного заемщика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению по требованиям к поручителям – ответчикам по делу Майшеву С.В., Пруцкову А.А. и Камолиной Н.А.

Доводы стороны ответчика на то, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в порядке положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть заявлены истцом одновременно с иском о расторжении кредитного договора, судом также отклоняются, как не обоснованные.

По смыслу приведенных норм права, требование кредитора о досрочном погашении кредита является не чем иным, как односторонним изменением условия договора о сроке возврата кредита и порядке его погашения, поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, истец требований о расторжении договоров не заявлял и такой обязанности истца законом не предусмотрено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Так, по условиям договоров товарного кредита, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, задолженность ответчиков по расчету истца возникла с 30 августа 2017 г. по состоянию на 1 июня 2023 г., следовательно, срок исковой давности в любом случае мог применяться только к периодическим платежам, а не к окончанию срока действия договоров.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 3.3. договоров товарного кредита, а также расчетам возврата товарного кредита, заемщик Мартынов И.В. принял на себя обязательства произвести по договорам товарного кредита платежи не реже двух раз в год в течение срока действия договоров до 30 числа каждого указанного в графике месяца (август, февраль месяцы).

Пунктами 3.5. договоров товарного кредита установлено, что начисление процентов начинается с даты - фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Согласно представленным истцом расчетам возврата товарного кредита, а также согласно графику погашения долга, сумма равнозначного платежа, подлежащего внесению заемщиком два раза в год, включают в себя оплату суммы основного долга и оплату процентов.

Из материалов дела также следует, что сторонами договоров товарного кредита согласован график погашения, из которого следует, что оплата суммы долга в размере 963 810 руб.46 коп. производится заемщиком путем внесения два раза в год в период с 2008 г. по 2028 г. включительно, установленных платежей (август, февраль).

Таким образом, истцом были определены размер и сроки каждого конкретного платежа (путем внесения платежей два раза в год), в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно представленному графику, в связи, с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ввиду возврата ответчиком суммы платежа не в полном размере.

В связи с вышеприведенными разъяснениями доводы стороны истца о том, что отношения между сторонами являются длящимися, договор является действующим, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18 сентября 2023 г., согласно штемпелю на конверте, следовательно, срок исковой давности истек в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 18 сентября 2020 г.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по состоянию до 1 июня 2023 г., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за период с 18 сентября 2020 г. до 1 июня 2023 г. (по 31 мая 2023 г.) в пределах заявленных исковых требований.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 18 сентября 2020 г. и с учётом досрочного взыскания задолженности по договорам - по день возврата кредита – 28 февраля 2028 г., сумма основного долга, подлежащего взысканию, составит 240 644 руб. 27 коп., согласно следующему расчету:

21 878 руб.57 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 февраля 2021 г.)

+ 9 376 руб.53 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 августа 2021 г.)

+ 21 878 руб.57 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 февраля 2022 г.)

+ 9 376 руб.53 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 августа 2022 г.)

+21 878 руб. 57 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 февраля 2023 г.)

+ 9 376 руб. 53 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 августа 2023 г.)

+ 21 878 руб. 57 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 февраля 2024 г.)

+9 376 руб. 53 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 августа 2024 г.)

+ 21 878 руб. 57 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 февраля 2025 г.)

+ 9 376 руб.53 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 августа 2025 г.)

+ 21 878 руб. 57 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 февраля 2026 г.)

+ 9 376 руб. 53 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 августа 2026 г.)

+ 21 878 руб. 57 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 февраля 2027 г.)

+ 9 376 руб.53 коп. (сумма основного долга подлежащая уплате до 28 августа 2027 г.)

+ 21 878 руб. 57 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 28 февраля 2028 г.).

Применяя последствия пропуска срока исковой давности по требованиям до 18 сентября 2020 г., а также с учетом того, что требования о взыскании задолженности по процентам заявлены истцом за период до 1 июня 2023 г. (следующий платеж предусмотрен 28 августа 2023 г.), сумма процентов за пользование кредитом за период с 18 сентября 2020 г. по 28 августа 2023 г. (на основании согласованного сторонами графика платежей от 28 декабря 2007 г.) составит 29 783 руб. 98 коп. (6 066 руб.06 коп.+5 424 руб.69 коп.+5 278 руб.26 коп.+4 649 руб.73 коп.+4 490 руб. 46 коп.+3 874 руб.78 коп.)

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 18 сентября 2020 г., сумма неустойки составит 103 164 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

45 885 руб. 07 коп. за период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2023 г. (27 944 руб. 62 коп. х 821 дн. х 0,2%);

19 863 руб.22 коп. за период с 29 августа 2021 г. по 31 мая 2023 г. (14 801 руб. 21 коп. х 671 дн. х 0,2%);

24 821 руб.33 коп. за период с 1 марта 2022 г. по 31 мая 2023 г. (27 156 руб.82 коп. х 457 дн.х 0,2%);

7 742 руб. 50 коп. за период с 29 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. (14 026 руб.26 коп. х 276 дн.х 0,2%);

4 851 руб.90 коп. за период с 1 марта 2023 г. по 31 мая 2023 г. (26 369 руб.02 коп. х 92 дн.х 0,2%).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов, до 80 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы № от .._.._.. и № от .._.._..:

по основному долгу - 240 644 руб. 27 коп. за период с 18 сентября 2020 г. по 28 февраля 2028 г.,

неоплаченные проценты за пользование кредитом - 29 783 руб. 98 коп. за период с 18 сентября 2020 г. по 28 августа 2023 г.,

пени – 80 000 рублей за период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2023 г. включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Развитие села» уплачена государственная пошлина в размере 25 331 рубль (платежное поручение № от .._.._.. на л.д.73).

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 6 935 руб. 92 коп., согласно расчету: 5200 руб.+1%х (240 644 руб. 27 коп.+29 783 руб. 98 коп.+ 103 164 руб. 02 коп. – 200 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Развитие села» к Мартынову И.В., Пруцкову А.А., Майшеву С.Ф., Камолиной Н.А. о взыскании задолженности по договорам товарного кредита на строительные материалы, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартынову И.В. (паспорт №), Камолиной Н.А. (паспорт №), Пруцкову А.А. (паспорт №), Майшеву С.Ф. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Развитие села» (ИНН №) задолженность по договорам товарного кредита № от .._.._.., № от .._.._.. в размере 240 644 (двести сорок тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 27 копеек по основному долгу за период с 18 сентября 2020 г. по 28 февраля 2028 г., неоплаченные проценты за пользование кредитом - 29 783 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 98 копеек за период с 18 сентября 2020 г. по 28 августа 2023 г., пени – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2023 г. включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 935 (шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 92 копейки.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Развитие села» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                              Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2024 г.