Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 21.03.2023

    Дело № г.

    Поступило в суд /дата/

    УИД №

    Мировой судья Баулин Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.

    При помощнике судьи       Плотниковой А.В.

    С участием:

    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.

адвоката ФИО№1 представившей удостоверение и ордер

подсудимого              Иванов

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/.    в отношении Иванов, /дата/ рождения, ранее судимого: /дата/ мировым судьей 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 800 рублей, штраф оплачен /дата/ Осужденного /дата/ мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф полностью оплачен;

установил:

    На основании приговора мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Иванов признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Иванов назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей. Приговор мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> постановлено исполнять самостоятельно.

    Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционным представлением в котором указал, что мировой судья нарушил требования ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, а также ч.3 ст. 66 УК РФ о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Представитель государственного обвинения полагает, что Иванов суд должен был назначить штраф в большем размере, так как данный вид наказания не является наиболее строгим за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Также заместитель прокурора в своем представлении просит исключить из приговора ссылку на применение ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ и усилить Иванов наказание, а кроме того назначить Иванов наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний по приговору мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> и приговору мирового судьи 8 судебного участка <адрес> от /дата/ и окончательно назначить Иванов наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала представление заместителя прокурора <адрес>, подсудимый Иванов и его защитник возражали по поводу удовлетворения представления. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, возражений на представление прокурора не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Иванов постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Иванов в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденным преступления.

При решении вопроса о назначении Иванов наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание Иванов вины, раскаяние в содеянном и наличие постоянного места жительства, отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Иванов, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не учитывались.

Нет правовых оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осужденным преступления на менее тяжкую. Суд избрал для Иванов вид наказания – штраф, за каждое преступление то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения в отношении Ивановп. положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется. Суд считает необходимым исключить указанные нормы из описательно-мотивировочной части приговора, удовлетворив в этой части представление прокурора.

Суд не усматривает оснований для усиления наказания Иванов так как назначенное мировым судьей наказание находится в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено судьей с учетом всех установленных по делу обстоятельств. При этом суд с учетом того, что Иванов полностью оплатил штраф по приговору мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от /дата/, суд не усматривает оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.         На основании изложенного и руководствуясь 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62, ░.3 ░░. 66 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░