Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 27.02.2023

Дело №

Апелляционное определение

г. Екатеринбург                                  06 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при помощнике судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миллениум» к Чугай Л. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Чугай Л. И. к ООО «Миллениум» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Чугай Л. И. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

установил:

ООО «Миллениум» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось к мировому судье с иском к Чугай Л.И. о взыскании с ответчика, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года, за февраль 2020 года май 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, с июня 2021 года по декабрь 2021 года, апрель 2022 года – 8 117 рублей 88 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что Общество осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга, <адрес> котором принадлежит на праве собственности ответчику Чугай Л.И. Поскольку собственник в полном объеме и своевременно оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период не производила, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с возмещением за счет ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчик Чугай Л.И. в ходе производства по делу предъявила встречный иск, в котором окончательно при уточнении требований заявила о взыскании с Общества стоимости некачественно оказанной услуги «контроль доступа на территорию» за февраль 2002 года – 1 500 рублей, апрель 2022 года – 1 500 рублей, поскольку, по мнению Чугай Л.И., данная услуга оказывалась ненадлежащим образом, фактически контроль за доступом на территорию многоквартирного дома не осуществлялся, транспортные средства паркуются на внутридомовой территории без ограничения по времени в нарушение утверждённых Правил проживания, Общество же никаких действий по исключению нарушений, применению соответствующих санкций не предпринимает.

Решением мирового судьи от <//> исковые требования ООО «Миллениум» удовлетворены, постановлено взыскать с Чугай Л.И. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2019 года по ноябрь 2019 года, февраль 2020 года, май 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, с июня по декабрь 2021 года, апрель 2022 года – 8 117 рублей 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей 00 коп.

Ответчик Чугай Л.И. не согласилась с постановленным судебным решением и обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой указала, что судом нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик была лишена возможности предоставить доказательства в подтверждение имеющейся позиции, все ходатайства безосновательно были судом отклонены, необходимые и значимые для существа рассматриваемого спора не истребованы. В свою очередь обоснованность требований Общества не относимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

В судебном заседании представитель ООО «Миллениум» указала на отсутствие материально-правовых и процессуальных оснований для отмены судебного решения, дополнительно указав, что сумма долга за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года взыскана в связи с передачей данных о размере долга ПАО «Т Плюс», с которым действовал агентский договор. При этом поступавшие от потребителя платежи направлялись на погашение имеющейся задолженности.

В судебном заседании ответчик Чуга Л.И. и ее представитель просили обжалуемое решение отменить, в иске к Обществу отказать, удовлетворив встречный иск, обратив внимание суда на то, что фактически за услуги, оплачиваемые собственниками Обществом не оказываются или оказываются ненадлежащим образом. Так, по неизвестным собственникам причинам, нарушаются Правила использования придомовой территории, не допускающей длительную стоянку автомобилей, в виде предоставления привилегий части владельцев, которые хранят транспортные средства, в том числе в ночное время. Общее имущество надлежащим образом не обслуживается, на обращения Чугай Л.И. управляющая компания не реагирует. Более того, Чугай Л.И. непосредственно оплачивала за ГВС и отопление в ПАО «Т Плюс» с указанием в платежных документах назначение платежа и месяц оплаты именно в начисленном объеме, однако истцом повторно заявлена ко взысканию задолженность за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Чугай Л.И. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

Техническое управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется истцом ООО «Миллениум» на основании решения общего собрания членов ЖСК «Новый дом» от <//>, и в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения и потребитель оказываемых ей коммунальных и иных услуг, в том числе, связанных с содержанием общего имущества, сособственником которого в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации является Чугай Л.И., обязана оплачивать данные услуги в полном объеме и своевременно.

Основанием для обращения в суд с иском послужило наличие задолженности по оплате за вышеназванный период на сумму 8 117 рублей 88 коп.

Мировой судья, ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы, а также положения п.п. 34, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, привела в решении выводы о правомерности произведённых начислениях, основанных на принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений по итогам проведения общих собраний, действительность которых ответчиком не оспорена.

Так, судом установлено, что ответчику произведены начисления на сумму 93 233 рубля 78 коп., из них оплачено 85 115 рублей 90 коп., соответственно задолженность перед управляющей организацией – 8 117 рублей 88 коп.

При этом, поступавшие суммы, как указано и установленном мировым судьей, распределялись в соответствии с п. 118 Правил 354, согласно которым в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Относительно задолженности по услуге, предоставляемой ПАО «Т Плюс» мировым судьей приведены выводы правомерности удержания суммы долга перед поставщиком в размере 1 498 рублей 68 коп., право на взыскание которой передано ПАО «Т Плюс» для дальнейшего взыскания управляющей организацией.

Таким образом, разрешая заявленные ООО «Миллениум» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153-155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за испрашиваемый истцом период, который не опровергнут Чугай Л.И., пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Миллениум» исковых требований в полном объеме.

Правомерно суд первой инстанции не согласился и с доводами ответчика относительно недоказанности начисления по электроэнергии на общедомовый нужды, указав, что представленный истцом расчет начисленной платы за коммунальные ресурсы требованиям действующего законодательства не противоречит, все начисления производились согласно данным приборам учета.

Во встречном иске ответчик указывает на ненадлежащее оказание услуги «контроль доступа на территорию», которая была установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом от <//>, с утверждением стоимости услуги равной 1 500 рублей с каждого собственника и установления объединения с <//> услуг: «Видеонаблюдение», «Контроль придомовой территории», «Домофон на калитках», «Консьерж» в одну услугу «Контроль доступа на территорию».

В силу п. 3.2 Правил въезд и стоянка автомобилей собственников жилых помещений и членов их семей, нанимателей, арендаторов и членов их семей на придомовой территории запрещена, за исключением случаев, указанных в Правилах. Так, допускается въезд для погрузки, разгрузки, автомобилей, связанных с оказанием услуг в целях их исполнения.

Представитель ответчика указал, что поскольку Правила действуют, соответственно они должны соблюдаться, соответственно въезд на длительное время транспортных средств на придомовую территорию ограничен.

Однако суд исходит из того, что само по себе неисполнение требований Правил иными собственниками, не влечет за собой обязанность произвести перерасчет, или исключить обязанность ее оплачивать, так как в данном случае необходимо доказать незаконность именно со стороны Общества.

Ответчиком была заявлено ходатайство о допросе свидетелей – собственников и проживающих в целях подтверждения использования придомовой территории не в установленное ограниченное время, однако данные бы свидетели подтвердили бы только факт непосредственного нахождения транспортных средств на территории, что не может являться основанием для освобождения собственника от уплаты тех взносов и платежей, которые определены большинством собственников по итогам проведения общего собрания.

При этом Общество не является надзорным или иным уполномоченным органом по осуществлению, в том числе, эвакуации транспортных средств.

Также суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

В материалах дела имеется копия уведомления из органа регистрации прав об отсутствии сведений в ЕГРП каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположена придомовая территория. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Относительно не предоставления актов о протечке суд также исходит из того, что указанные действия являются основанием для применения иных способов судебной защиты, а не освобождения от несения бремени содержания, в том числе общим имуществом.

Таким образом, как обоснованно указано мировым судьей, доказательства незаконности действий управляющей организации в связи с оказанием заявленной услуги ответчиком не представлены, а равно как и бездействия сотрудников Общества, повлекшего нарушения принятых Правил, прав и законных интересов ответчика как собственника. С требованием о перерасчете, составлении акта в подтверждение некачественно оказанной услуги именно со стороны истца, Чугай Л.И. не обращалась. В то же время, в силу п.п. 7, 8, 9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные суду доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Заслуживающим внимание является довод ответчика о незаконности взыскания задолженности на сумму 1 498 рублей 68 коп., начисленную за услуги ГВС и отопление.

Так, представитель истца указала, что данная задолженность в рамках исполнения агентского договора была передана ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», так как вносимые платежи распределялись в погашение предыдущих, а не текущих платежей.

В то же время истцом не учтено следующее.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем такой период содержится в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах), на основании которых, как указывается в кассационной жалобе, заявитель ежемесячно вносил плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период.

Согласно объяснениям представителя ответчика, что также подтверждается платежными документами, в спорный период оплачивалась только задолженность, указанная в платежных документах за расчетный период.

Так, из квитанций за июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года следует, что оплата производилась за определенный месяц и именно в начисленном объеме, соответственно распределение платежа на погашение задолженности за предыдущий период является незаконным и соответственно суд не вправе был повторно взыскивать долг за данный период.

При этом не имеет правового значения тот факт, что удержанная сумма была ранее распределена по иным месяцам и услугам, так как незаконность данного действия не должна влечь за собой негативные последствия для потребителя коммунальных услуг, учитывая, что уполномоченное лицо вправе взыскать задолженность, начисленную в соответствии с требованиями закона.

По иным доводам несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску ООО «Миллениум» к Чугай Л. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Чугай Л. И. к ООО «Миллениум» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности на сумму 1 498 рублей 68 коп., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 1 498 рублей 68 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугай Л. И. без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: