Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-172/2020;) ~ М-174/2020 от 15.12.2020

УИД 35RS0021-01-2020-000382-36

Дело 2-23/2021 (2-172/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                                   25 февраля 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басовой Н.С., поданному по доверенности Ледневым Д.В., к Вячеславову Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальных платежей, стоимости ремонта домофона, доводчика двери, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Басова Н.С. в лице своего представителя по доверенности Леднева Д.В., обратилась в суд к Вячеславову Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальных платежей, стоимости ремонта домофона, доводчика двери, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав в обоснование иска, что она по договору найма о т 05.07.2017 предоставила ответчику Вячеславову Е.В. комнату площадью 17.4 кв.м с мебелью по адресу: ....... плата по договору составила 5 800 руб., также по договору ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи по показаниям счетчиков (электрическая энергия, газ, холодная и горячая вода). Срок найма с 05.07.2017 по 24.12.2017. Указывает, что ответчик произвел оплату за найм и коммунальные платежи только за 1 месяц – июль 2017, последующие месяцы плату не вносил, за исключением 28.10.2017 в сумме 4 900 руб.

Отмечает, что в сентябре 2017 г. Вячеславов уехал в командировку, оставив проживать в комнате С. И.Е., который 27.10.2017 пригласил к себе гостей, они распивали спиртное, шумели, сломали домофон в подъезде и 2-х спальную кровать в комнате. Ей позвонили соседи, она была вынуждена приехать, после ухода С. и его друзей истец вызвала мастера для ремонта домофона и доводчика дверей, оплатила 2 500 р. за ремонт, также оплатила ремонт сломанной кровати.

Задолженность за найм за период с 01.08.2017 по 24.12.2017 составила в размере 22 790,32 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 11 842,70 руб., почтовые расходы - 641,76 руб., стоимость домофона и доводчика двери - 2 500 руб. стоимость ремонта сломанной кровати – 1 500 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в причинении ей нравственных страданий и нервных потрясений, размер компенсации морального вреда оценен ею в 10 000 руб.

    По решению и.о. мирового судьи по судебному участку № 13 от 06.06.2020 с Басовой Н.С. было взыскано 800 руб. в пользу С. Н.А., указанную сумму она также просит взыскать с ответчика.

В связи с обращением в суд ею были понесены расходы по оплате юридических услуг – 3 600 р.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за найм за период с 01.08.2017 по 24.12.2017 в размере 22 790,32 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 11 842,70 руб., почтовые расходы в сумме 641,76 руб., стоимость домофона и доводчика двери в сумме 2 500 руб. стоимость ремонта сломанной кровати в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию понесенных расходов в сумме 800 руб.; госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 1 359 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 600 р.

В дальнейшем исковые требования истец увеличила в части задолженности по оплате коммунальных платежей, в сумме 12 351,88 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Басова Н.С., ее представитель Леднев Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В тексе искового заявления просили рассмотреть дело в отсутвие истца и представителя истца.

Ответчик Вячеславов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно п. 1 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В силу п. 2 указанной статьи в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно п. 3 указанной статьи наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя; наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что истец Басова Н.С. до 11.09.2020 являлась собственником жилого помещения – квартиры № ...... № № (копия договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от хх.хх.хххх, копия свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хххх, договор купли-продажи квартиры от хх.хх.хххх, выписка из ЕГРН).

05.07.2027 Басова Н.С. и Вячеславов Е.В. заключили договор, согласно которому Басова Н.С. предоставила Вячеславову Е.В. для проживания комнату с мебелью и бытовой техникой по адресу: ...... за 5 800 рублей с уплатой коммунальных услуг по счетчикам. Мебель в комнате – двухспальная кровать, трехстворчатый шифоньер с антресолью, секция от стенки, тумбочка под телевизор, телевизор, зеркало, стол, три стула. Наниматель обязуется своевременно оплачивать за проживание, соблюдать чистоту и порядок в комнате и в местах общественного пользования. В случае съезда с жилья предупреждать об этом за месяц. С договором Вячеславов ознакомлен, о чем имеется его подпись. Подписи наймодателя Басовой Н.С. данный договор не имеет.

Факт заключения договора найма жилого помещения ответчиком Вячеславовым Е.В. не оспаривается, кроме того, в материалах дела имеется распечатка переписки между истцом и ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», где стороны общаются по поводу спорного жилого помещения, в связи с чем, с чем суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма спорного жилого помещения, и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что ответчик Вячеславов Е.В. проживал в спорном жилом помещении в период с 05.07.2017 по 24.12.2017. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за найм жилого помещения, с учетом оплаты за найм за 1 месяц – июль 2017 г., и частичной оплаты ответчиком 28.10.2017, в сумме 4 900 р., в размере 22 790 рублей 32 копейки за период с 01.08.2017 по 24.12.2017; задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 24.12.2017 в сумме 12 351 рубль 88 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма за период с 01.08.2017 по 24.12.2017 в заявленном истцом размере - 22 790 рублей 32 копейки. Доказательств внесения платы за найм жилого помещения за период с 01.08.2017 по 24.12.2017 в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по коммунальным услугам, судом данный расчет проверен, однако суд полагает, что он произведен неправильно и не соответствует положениям договора. Договором предусмотрена обязанность оплаты коммунальных услуг по счетчикам, при этом суд исходит из того, что ответчик не должен оплачивать коммунальные услуги в большем размере, чем предъявлялись счета по оплате коммунальных услуг. Право на оплату коммунальных услуг возникло у ответчика с момента заключения договора найма.

Так за август 2017 г. коммунальные услуги по спорному жилому помещению составили: электроэнергия в размере 603,5 р., оплата произведена Басовой Н.С. 15.09.2017 в сумме 603,5 р., плата за газ в сумме – 140,97, оплата произведена истцом 10.09.2017 в сумме 140.97 р., за август 2017 г. в адрес истца за водоснабжение и водоотведение направлена квитанция счет, по которой в связи учтенных ранее платежей сумм к оплате не предъявлено, имелась переплата за август в сумме 84,46 р. (л.д. 34), теплоснабжение за август составило 121,45 р., оплата произведена истцом в указанной сумме 15.09.2017. Таким образом, коммунальные услуги составили 865,92 р.

Сентябрь 2017 г.: электроэнергия – 981,75 р., оплата произведена в указанной сумме истцом 14.10.2017, плата за газ в сумме – 140,97, оплата произведена истцом 10.10.2017, по счету за водоснабжение и водоотведение сумма к оплате указана 897,12 р., оплата произведена в указанной сумме истцом 09.10.2017 (л.д. 35), теплоснабжение – 753,27 р., оплата произведена 14.10.2017. Коммунальные услуги за сентябрь 2017 г. составили в сумме 2 773,11 р.

Октябрь 2017 г.: электроэнергия – 901 р., оплата произведена 15.11.2017, газоснабжение – 140,97 р., оплата произведена 10.11.2017, водоснабжение и водоотведение – 519,66 р., оплата произведена 08.11.2017, также оплата произведена 15.11.2017 в сумме 519,66 р. теплоснабжение к оплате предъявлено – 1 793,29 р., оплачено 15.11.2017. Коммунальные услуги за октябрь 2017 г. составили в сумме 3 874,58 р.

Ноябрь 2017 г.: электроэнергия – 327,25 р., оплата – 15.12.2017, газоснабжение 140,97, оплата – 10.12.2017, за ноябрь 2017 г. в адрес истца за водоснабжение и водоотведение направлена квитанция счет, по которой в связи учтенных ранее платежей сумм к оплате не предъявлено, имелась переплата за ноябрь в сумме 404,18 р., теплоснабжение – 2 235,85 р. Коммунальные услуги за ноябрь 2017 г. составили в сумме 2 704,07 р.

Декабрь 2017 г.: электроэнергия за весь декабрь 225,25 р., оплата – 15.01.2018, с учетом пользования жилым помещением составит 68,5 *4,25/31* 24 дня = 225,38 р., газоотведение – 140,97 р., оплата 10.01.2018, с учетом пользования жилым помещением – 140,97/31*24=109,13 р., за водоснабжение и водоотведение сумм к оплате не предъявлено, переплата составила 288,70 р. в связи с ранее учтенными платежами, теплоснабжение – 1 735,79 р. (2242,07/31*24). Коммунальные услуги за декабрь 2017 составят 1 781,6 р. (2 070,3 р. - 288,70 р., сумма учтенная судом в октябре 2017 г. за водоотведение и водоснабжение).

Таким образом, коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 24.12.2017 составят 11 999 рублей 28 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Вячеславова Е.В. стоимости домофона и доводчика двери - 2 500 руб. стоимости ремонта сломанной кровати – 1 500 руб., поврежденных 27.10.2017 во время распития жильцом Вячеславова Е.В. С. И.Е. спиртных напитков.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из переписки в «Вконтакте», следует, что в спорном жилом помещении помимо ответчика проживали также иные лица, из текста искового заявления следует, что ответчик Вячеславов Е.В. оставил проживать в жилом помещении С. И.Е.

Проживание в спорный период времени в жилом помещении истца Басовой Н.С. С. И.Е. подтверждается также копий искового заявления С. Н.А., представленного по запросу суда мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 (л.д. 149-151).

Судом установлено, 27.10.2017 Вячеславов Е.В. находился в с. ......, о чем истцу было известно (л.д. 20).

В переписке истца и ответчика в «ВКонтакте» имеются следующие сообщения: <данные изъяты>.

В качестве доказательства причинения вреда истцу ею представлена расписка от 10.11.2020, в которой указано: «М. Л.И., проживающая по адресу: г......, старшая по подъезду получила от Басовой Н.С. денежные средства в размере 2 500 рублей на ремонт домофона и доводчика, которые были сломаны 27.10.2017 квартирантом кв.46 С. И.Е. и его друзьями во время пьянки».

Также имеется расписка от М. Н.В. от 17.01.2018.в которой указано, что он получил от Басовой Н.С. 2 500 р. на ремонт доводчика и контролера домофона на выполнение сварочных работ по входной двери. Даны пояснения: «в октябре 2017 он выставил претензию на хулиганские действия постояльцев или квартиросъемщиков в кв. 46 по поводу поломки входной двери домофона. После предварительной оценки повреждений было оценено в 2 500 рублей.»

Кроме того, представлен договор об оказании услуг по ремонту сломанной кровати от 27.10.2017, согласно которому «исполнитель О. А.А. обязался разобрать деформированную кровать. Устранить деформированные части кровати, произвести сборку и крепление кровати. Кровать была сломана квартирантами во время пьянки. За выполненную работу произведена оплата в размере 1 500 рублей.»

По информации ООО «Управляющая компания РЭС-12 плюс» от 28.01.2021 дом по адресу: ...... находится на обслуживании домофона в УК с декабря 2017 г., в связи с чем у УК отсутствует информация, относящаяся к запрашиваемому периоду.

УМВД России по г. Вологде от 21.01.2021 представлена информация о том, что в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде в сентябре 2017 года обращений по факту шума и повреждений имущества в квартире по адресу: ......, а также информация по факту повреждения домофона и доводчика входной двери подъезда № № многоквартирного дома № № по ул. ...... не поступало.

С учетом приведенных выше правовых норм и доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что в результате действий ответчика Вячеславова Е.В. причинен ущерб Басовой Н.С., в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по причине того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и нервные потрясения. Представлен реестр амбулаторных посещений Басовой Н.С. в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» за 2020 г., последнее посещение Басовой Н.С. в поликлинику согласно которому 20.07.2020.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Правоотношения, возникшие между истцом Басовой Н.С. и ответчиком Вячеславовым Е.В. по спорному жилому помещению не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем, требования Басовой Н.С. о взыскании с Вячеславова Е.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с подачей иска понесла расходы на представителя (составление искового заявления) в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 76 копеек, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, направлением документов в суд и ответчику, несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 26, 39-40,53), указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, принимая, что исковые требования истца удовлетворены на 89 %, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 571 рубль и расходы на представителя в сумме 2670 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов в размере 800 рублей, которые по решению и.о. мирового судьи по судебному участку № 13 от 06.06.2020 были взысканы с Басовой Н.С.. в пользу С. Н.А., удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

Также, с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 34 789 рублей 60 копеек, в порядке возврата с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 243 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Басовой Н.С., поданные по доверенности Ледневым Д.В., к Вячеславову Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальных платежей, стоимости ремонта домофона, доводчика двери, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Вячеславова Е.В. в пользу Басовой Н.С. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 22 790 рублей 32 копейки, задолженность по коммунальным платежам в сумме 11 999 рублей 28 копеек, а всего 34 789 рублей 60 копеек.

Взыскать с Вячеславова Е.В. в пользу Басовой Н.С. судебные издержки на оплату представителя в размере 2 670 рублей, почтовые расходы в сумме 571 рубль, госпошлину в порядке возврата в размере 1 243 рубля 69 копеек, а всего 4 484 рубля 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Н.Н.Еина

Решение в окончательной форме принято 25.02.2021.

Судья Тарногского районного суда                                       Н.Н.Еина

Подлинный документ подшит в дело 2-23/2021 (2-172/2020) Тарногского районного суда Вологодской области.