Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2021 от 01.03.2021

Мировой судья Абашева И.В.                                 Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                                                         село Завьялово УР

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение договорных обязательств возвращено истцу.

Разъяснено истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг за осуществление технологического присоединения в размере 550 рублей, неустойку в размере 1 430 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки, рассчитанной как произведение 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору (550 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности, до достижения суммы в размере 10 037 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.

Как следует из содержания обжалованного определения, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 122, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, исходя из того, что истцом заявлены требования, основанные на простой письменной сделке, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании, в том числе неустойки, размер которой в твердой денежной сумме не определен и подлежит пересчету на дату вынесения судебного решения, а также по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (абз. 1).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абз. 2).

Из искового заявления следует, что истцом помимо взыскания долга за осуществление технологического присоединения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных в твердой денежной сумме, заявлены и требования о взыскании неустойки, рассчитанной как произведение 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору (550 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности, до достижения суммы в размере 10 037 рублей 50 копеек, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования нельзя признать бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» – удовлетворить.

Исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение договорных обязательств направить мировому судье судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики на стадию принятия к производству.

Председательствующий-судья                      Е.В. Тимофеева