Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2022 ~ М-828/2022 от 09.02.2022

КОПИЯ

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

с участием помощника прокурора города Захарова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к ответчице о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> в 18 часов 30 минут во время встречи истца с ответчицей возле перекрестка <адрес> и <адрес> в г. Нижневартовске между ними возник конфликт, в ходе которого ответчица нанесла несколько ударов истице в лицо и по различным частям тела, схватила за волосы, вырвала прядь волос, чем причина истице физическую боль, травмы лица, головы. После произошедшего истица обратилась за медицинской помощью, где были постановлены диагнозы: <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению установлены <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП. Действиями ответчицы истице причинен моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в ходе производства дела об административном правонарушении истица понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, полагает, что данная сумма является убытками и также должна быть взыскана с ответчицы. Просит суд взыскать с ответчицы убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что размер требований является завышенным, моральный вред истице не причинен, необходимости обращения к юристу не было.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера судом с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ответчица <дата> в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, в ходе словесного конфликта с истицей, схватив её за волосы, нанесла ей удар по лицу, от чего последняя испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из копии заключения эксперта № от <дата> следует, что у истицы установлены <данные изъяты>.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд находит доказанным факт причинения ответчицей истице телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истицы, степень тяжести полученных телесных повреждений, которые не повлекли за собой расстройства здоровья, а также учитывает личность и возраст истицы, принимает во внимание материальное положение ответчицы, которая не имеет постоянного места работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Относительно заявленной суммы убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса РФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об АП в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, судом установлено, что право требования истицы возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчицы, виновные действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истицей представителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчицы следует взыскать убытки в заявленном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>, данная сумма является разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В данном случае истицей заявлено два требования - имущественное о возмещении убытков и неимущественное о компенсации морального вреда. Принцип пропорционального снижения судебных расходов к требованию о компенсации морального вреда неприменим, имущественные требования подлежат удовлетворению в полном размере, в связи с чем, указанные расходы следует взыскать в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в данном случае с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы в пользу истицы убытки в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                     подпись            Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов