Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2021 от 09.06.2021

Мировой судья: Рагулина А.В. Дело №11-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре судебного заседания Столбушкиной И.А. с участием представителя истца, третьих лиц ИП Максимовой З.В., ООО «Информ-Сервис», ООО «БизнесСофт» Дмитриевой Я.И., представителя ответчика ООО «ЭТМ» Суворовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес-Транс» на решение мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.03.2021 по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Канарейкина А.В. к ООО «ЭТМ», ООО «Гермес-Транс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канарейкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭТМ» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> в <дата>. рядом с офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес> в результате действий водителя мусоровоза МАЗ красного цвета, который не поставил евроконтейнер на тормозную систему после очистки, контейнер пришел в движение порывом ветра и произвел столкновение с припаркованным автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №, принадлежащим истцу, тем самым повредив его. Факт причинения повреждений автомобилю именно в результате удара контейнера о припаркованный автомобиль подтверждается видеосъемкой с камер видеонаблюдения, расположенных на офисном здании. В результате столкновения был поцарапан передний бампер, поцарапан и помят передний капот, утерян товарный вид автомобиля. Примерная стоимость ремонта составляет 15000 рублей. <дата> в адрес ООО «ЭТМ» направлена претензия о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены первоначально заявленные исковые требования. В окончательной редакции Канарейкин А.В. исковые требования предъявил к ООО «ЭТМ», ООО «Гермес-Транс». Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 14940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.03.2021 исковые требования Канарейкина А.В. удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Гермес-Транс» в пользу Канарейкина А.В. материальный ущерб в размере 14940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 18540 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, судебных расходов с ООО «ЭТМ» отказано.

ООО «Гермес-Транс» с указанным решением не согласилось, <дата> обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что ООО «Гермес-Транс» в соответствии с договором № от на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Костромской области по зоне деятельности регионального оператора №, определенной границами городской округ город Кострома Костромской области от <дата>, оказывает услуги по погрузке ТКО в местах накопления ТКО, транспортированию, разгрузке ТКО. Перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг установлен Приложением №, который включает вывоз ТКО с объекта по адресу: г Кострома, <адрес>. С учетом видеофайла, предоставленного в материалы дела, зафиксировано как <дата> водитель мусоровоза «МАЗ» с гос. номером № и его помощник подъехав к контейнеру, стоявшему на придомовой территории жилого дома, сняли контейнер с тормозной системы с обеих сторон контейнера, выгрузили отходы и вернули контейнер на прежнее место, поставив его на тормозную систему с одной стороны, тем самым принимая меры, которые фиксируют устойчивость контейнера на асфальтированном участке придомовой территории, исключающем движение контейнера. Суд признал, что обязанность по оказанию услуг Общество выполнило ненадлежащим образом, что повлекло причинение материального ущерба в виде повреждения транспортного средства истца. Однако, при вынесении решения и возлагая ответственность на Общество судом не учтен тот факт, что в момент происшествия евроконтейнер также находился и в ненадлежаще отведенном месте (на придомовой территории жилого дома между двумя припаркованными транспортными средствами). Согласно требованиям СанПин 2.<дата>-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от <дата> № для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъздной путь для автотранспорта. Собственником евроконтейнера является ИП Максимова З.В., которая заключила с ООО «ЭкоТехноМенеджмент» договор от <дата> № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Не имея для евроконтейнера специально оборудованной площадки, контейнер выкатывался на придомовую территория дома для выгрузки ТКО (данный факт отчетливо видно в видеофайлах). В соответствии с подп. «и» п. 13 договора от <дата> № ИП Максимовой З.В. было назначено ответственное лицо в обязанности которого входило выкатывать контейнер для выгрузки ТКО и после выгрузки отходов ставить его на прежнее место. В день происшествия после выгрузки ТКО, сотрудниками ООО «Гермес-Транс», контейнер остался на придомовой территории и на прежнее место сотрудник ИП Максимовой З.В. его не вернул. Порывом ветра евроконтейнер, будучи в пустом состоянии, пришел в движение и опрокинулся на автомобиль истца. В данном случае в действиях сотрудника ИП усматривается халатное отношение к своим должностным обязанностям. Вина сотрудника выражается в бездействии, которое привело к повреждению автомобиля истца и как следствие к возникновению материального ущерба. Таким образом, не только сотрудники ООО «Гермес-Транс» выполнили ненадлежащим образом свои обязанности, как признал суд, но и сотрудник ИП Максимовой З.В. Ответчик полагает, что ООО «Гермес-Транс» и ИП Максимова З.В. являются лицами, совместно причинившими вред. Степень вины и ответственность лиц в данном случае являются равными. На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> отменить, принять по делу новое решение с распределением между ООО «Гермес-Транс» и ИП Максимовой З.В. ответственности и денежной суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Ответчик ООО «Гермес-Транс», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец Канарейкин А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебном заседании не участвует.

Представитель истца, третьих лиц ИП Максимовой З.В., ООО «Информ-Сервис», ООО «БизнесСофт» - Дмитриева Я.И. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что определение ответчика относится к правам истца, ООО «Гермес-Транс» вправе предъявить самостоятельный иск к ИП Максимовой З.В.

Представитель ответчика ООО «ЭТМ» Суворова В.Г. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Пояснила, что в данном случае бездействие сотрудников ИП Максимовой З.В. также находится в причинной связи с причинением ущерба. Контейнер находился не в установленном месте, водитель мусоровоза вернул контейнер на первоначальное место, принял меры к его обездвиживанию, поставил на один тормоз. Вина ООО «Гермес-Транс» присутствует, но совместная с ИП Максимовой З.В.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей в обоснование решения положены выводы, основанные на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и применении положений ГПК РФ об оценке доказательств. Правильно установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу Канарейкину А.В.

Автомобиль истца, припаркованный возле <адрес> <дата> в <дата> мин поврежден незакрепленным мусорным контейнером. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде офисного здания по адресу: <адрес> автомобиль истца припаркован у дома, расположенного по указанному адресу. Также на придомовой асфальтированной дороге установлен контейнер для сбора ТКО. На видеофайле видно, что к дому подъезжает мусоровоз. Водитель подходит к контейнеру, снимает его с двух тормозов и откатывает к мусоровозу. После очистки, водитель ставит контейнер на прежнее место, и фиксирует контейнер на один из двух тормозов. Через некоторое время контейнер приходит в движение и опрокидывается на автомобиль истца.

В соответствии с актом осмотра от <дата>, составленным экспертом-техником М., на транспортном средстве истца зафиксированы следующие повреждения: царапины в средней верхней части переднего бампера, вмятины с изломом кромки в передней части капота. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 14940 рублей.

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области является ООО «ЭТМ», которое заключило с ИП Максимовой 3.Ф. (собственником евроконтейнера, падение которого произошло на автомобиль истца) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от <дата>.

По условиям договора региональный оператор оказывает потребителю услуги, в том числе по приему ТКО, в месте, определенном договором, и их транспортированию. Согласно Приложению к Договору, местом накопления ТКО указан адрес: <адрес>

Для осуществления сбора и транспортирования ТКО региональный оператор вправе заключать договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию ТКО с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора.

Между ООО «ЭТМ» (региональный оператор) и ООО «Гермес-Транс» (оператор) заключен договор № от <дата> на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Костромской области по зоне деятельности регионального оператора №1, определенной границами городской округ г. Кострома Костромской области.

Согласно п.5.1.14 Договора, Оператор обязан отслеживать техническое состояние контейнеров (бункеров-накопителей), установленных на территории обслуживания Оператора. В случае выявления необходимости их текущего ремонта, покраски, маркировки (выполнения иных работ, связанных с их содержанием), Оператор уведомляет об этом Регионального оператора в письменном виде.

В силу п.8.2 Договора Оператор несет полную ответственность за оказанные услуги и за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего их оказания, в том числе из-за возникших дефектов по вине оператора в период гарантийной эксплуатации.

Водителем, являющимся сотрудником ООО «ГермесТранс», после очистки на контейнере не был зафиксирован один из тормозов. В последующем контейнер пришел в движение, а в последующем опрокинулся на автомобиль истца. Данных, свидетельствующих о неисправности контейнера, в частности тормозной системы, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО «Гермес-Транс» не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей и об отсутствии его вины в повреждении имущества истца, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца возложена на ответчика ООО «Гермес-Транс».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ, ответчика по иску определяет истец.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В рассматриваемом случае истцом требования к ИП Максимовой З.В. не заявлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Гермес-Транс», поскольку вина последнего в причинении вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку истцом требования заявлены к ответчикам ООО «ЭТМ и ООО «Гермес-Транс», доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ИП Максимову З.В., привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, суд не находит состоятельными.

Характер спорного правоотношения допускает рассмотрение дела в отношении заявленных ответчиков.

Доводы о виновности ИП Максимовой З.В. в причинении вреда имуществу Канарейкина А.В. могут быть заявлены ООО «Гермес-Транс» в порядке п. 2 ст. 1081 ГК РФ в рамках самостоятельного судебного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов мирового судьи и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.03.2021 по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Канарейкина А.В. к ООО «ЭТМ», ООО «Гермес-Транс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес-Транс» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                          О.Д. Тележкина