Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-27/2021

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Волжск                                         02 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горловой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горловой Е. А. к ИП Шарифуллиной М. Н., Шарифуллину Д. Т. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Горлова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Шарифуллиной М.Н., Шарифуллину Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Горловой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной М. Н., Шарифуллину Д. Т. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Горлова Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горлова Е.А., ее представитель Кирман А.И., ответчики Шарифуллина М.Н., Шарифуллин Д.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горловой Е.А. путем акцепта договора оферты, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, был оформлен заказ на сайте https://dm-winner/com/vip-club коучинга «Скоростные дивиденды» в Тренинговый центр «Академия Инвестирования DeMWINNERlegend», по которому ей были оказаны информационно-консультационные услуги. Горлова Е.А. со своей банковской карты перечислила ответчику предоплату в размере 5 000 рублей по номеру карты. Истец указывает, что обучение не соответствовало материалу курса и что оплаченная ею услуга не была оказана. В связи с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатился.

При этом истцом не представлены доказательства, по которым можно определить предложенную ответчиком программу курса, и несоответствие представленных ответчиком материалов программе курса, то есть истцом не представлены доказательств, свидетельствующие об обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

Оказание услуги, не соответствующей ожиданиям истца, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, направленной на свое обогащение за счет других лиц, в частности за счет истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горловой Е. А. к ИП Шарифуллиной М. Н., Шарифуллину Д. Т. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой Е. А. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:        А.С.Гайнутдинова