Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2024 от 16.05.2024

             Дело № 1-169/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.07.2024 года                                                        с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Надеждинского района Приморского края Рыбалко Е.А., Аргеткина В.В.,

подсудимого Егорова С.Н.,

защитника адвоката Гельцер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Егорова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, женатого, работающего не официально автомойщиком у ИП Бондарчук, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.Н. совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Так, Егоров С.Н., в точно неустановленный период времени, но не позднее 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, взял в руки находящийся в помещении табурет, и используя указанный предмет в качестве оружия для совершения преступления нанес не менее 6 ударов табуретом, в область головы и тела потерпевшего, причинив ФИО10 телесные повреждения в виде:

- кровоподтеки левого верхнего века (1), правой параорбитальной области (1), правого плеча (2), левого плеча (1), ссадина спинки носа, паранефральная гематома слева, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № ДД.ММ.ГГГГ у живых лиц, является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- тупая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы (120 мл) со сдавлением головного мозга, диффузного апоневротического кровоизлияния, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, посттравматического отека и дислокации головного, вторичного ушиба области ствола, кровоподтека области лба и левой теменной области, ссадин (2) на границе лобной и височной областей слева, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связью со смертью, смерть ФИО10 наступила в результате сдавливания вещества головного мозга кровью, излившейся под мозговые оболочки усугубившейся ушибом головного мозга с развитием острого посттравматического отека вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в шейно-дуральную воронку в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО10

В судебном заседании подсудимый Егоров С.Н. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что он со совей семьей, супругой и двумя малолетними детьми проживали с родителями его супруги Свидетель №1 – ФИО10 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга Свидетель №1 сообщила ему, что утром, когда его не было дома, между Свидетель №1 и ее матерью Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последняя кинула пультом от телевизора в его младшего ребенка, а позже кинула в ребенка тарелку с селедкой. Так как в этот момент Потерпевший №1 и ФИО9 спали в своей комнате, он решил, что дождется, пока они проснуться и поговорит с ними. Вообще, конфликты на бытовой почве у них происходили часто, поэтому они решали с супругой съехать от родителей, снять квартиру, т.к. с ними жить было невыносимо, Потерпевший №1 часто цеплялась и к нему, т.к. ему известно, что ей он не нравился. Позже он услышал, как Потерпевший №1 стала кричать, сначала на своего супруга, потом и на Свидетель №1 Он разозлился, подошел к Потерпевший №1, откинул ее к окну, после чего ударил не менее двух раз по лицу ногой и еще руками. В это время ФИО10, стал ее защищать, так как он был злой, он схватил рядом стоящую табуретку, и сиденьем табурета стал наносить удары в область головы ФИО10, после чего ФИО10 упал на пол. Ударов было несколько, не менее 4. У ФИО10 пошла кровь, он вышел из комнаты, сказал Свидетель №1, что ударил ее мать и отца. Потом к ним пришел Свидетель №2, они вместе зашли в комнату, вытерли лицо ФИО10 от крови и переложили на кровать, когда они его положили на кровать на спину, то ФИО10 стал хрипеть и они перевернули его на бок. После вместе с Свидетель №1, детьми и Свидетель №2 они ушли к Свидетель №2 домой. Там они выпивали и остались ночевать. Ближе к утру, примерно в 06 часов 30 минут он стал собираться домой, хотел забрать детей и жену, однако они не пошли, и он пошел один. Пришел ближе к 07 часам 00 минутам, открыл дверь своими ключами, зашел в квартиру и пошел сразу на кухню, снова выпил алкоголь, после решил разбудить ФИО10 Зайдя в комнату, Потерпевший №1 сказала, что ФИО10 спит, он его потрогал за ногу, тот не подавал признаков жизни, и он понял, что Косов умер. Он сразу позвонил в скорую помощь, в полицию, а также жене, чтобы она не шла домой. Он дождался приезда скорой помощи, а также сотрудников полиции, которые его задержали. Убивать ФИО10 он не хотел, после того, как он его ударил, он был жив, был в сознании. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил учесть наличие на иждивении двух малолетних детей, просил строго не наказывать, ограничиться условным сроком.

    В судебное заседание потерпевшая и свидетели не явились, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживала с мужем ФИО10, дочерью Свидетель №1 и ее семьей: супругом Егоровым С.Н. и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее произошел конфликт с дочерью, они поссорились, и она случайно кинула пульт от телевизора в сторону младшего внука, о чем Свидетель №1 рассказала Егорову С.Н. Ближе к 16 часам 00 минутам она стала ругаться с Егоровым С.Н. из-за утренней ссоры, он в ярости ударил ее по лицу, откинул к батарее, все это было в комнате, где жили она и ФИО10, после чего ФИО10 стал ее защищать, но Егоров С.Н. схватил табуретку и стал бить ФИО10 Как конкретно он бил и сколько раз она не видела, так как плакала, и ей было страшно, закрыв лицо руками. Спустя короткое время в комнату зашел знакомый Егорова С.Н. – ФИО4, который помог перенести ФИО10 на кровать, так как он был сильно избит, на лице у него была кровь. ФИО4 и Егоров С.Н. вытерли кровь с лица ФИО10, положили его сначала на спину, но он хрипел, поэтому повернули его на бок и ушли вместе с Свидетель №1 и детьми. Весь вечер ФИО10 лежал, ночью храпел, они ночь спали, все было в порядке. Утром, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел Егоров С.Н., разбудил ее и пытался разбудить ФИО10, однако тот не подавал признаки жизни. Егоров С.Н. самостоятельно вызвал сотрудников полиции и позвонил в скорую помощь. Прибывшие сотрудники задержали Егорова С.Н. Своего супруга она может описать как спокойного человека, однако он часто выпивал, но всегда был молчаливым. Конфликтов с Егоровым С.Н. у ФИО10 не было, они были у нее и Егорова С.Н., так как он ей не нравился. Егорова С.Н. она может описать с нейтральной стороны, когда они были трезвые то общались нормально, однако в состоянии опьянения у них постоянно были конфликты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут, Свидетель №4 позвонила их знакомая Свидетель №1, которая является супругой его знакомого Егорова С.Н., и попросила забрать ее детей к ним домой. Также Свидетель №1 пояснила, что между Егоровым С.Н. и его тещей Потерпевший №1 произошел конфликт, в виду чего она не хочет оставаться дома и не хочет, чтобы ссору видели дети, более ничего не поясняла. Он сразу же пошел в квартиру Егорова С.Н., дверь ему открыл Егоров С.Н., он был в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 попросила забрать ее с детьми. При этом дверь в комнату прямо, была закрыта, Егоров С.Н. пояснил, что туда заходить не надо, а также предложил выпить, но он отказался. Из комнаты вышла Потерпевший №1, у нее была разбита губа, она также была в состоянии алкогольного опьянения, попросила помочь положить ее супруга, ФИО10 на кровать. Он зашел в комнату, на полу лежал ФИО10, у него были синяки на лице, они его переложили и ушли. Крови на полу он не заметил, ФИО10 был в сознании, но хрипел. Свидетель №1 с детьми ушла, после чего он забрал Егорова С.Н. и они вместе пошли к нему домой. Дома они выпивали, говорил ли Егоров С.Н. про ссору с тещей, он не помнит. Пришли они примерно в 17 часов 30 минут, выпивали примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут Егоров С.Н. проснулся, хотел вместе с детьми уйти домой, однако Олеся отказалась и Егоров С.Н. ушел один. Примерно в 07 часов 00 минут он вышел за Егоровым С.Н., так как они вместе работают, чтобы вместе поехать на работу, когда он пришел, дверь открыл Егоров С.Н., он был пьяный, сказал, что у него в комнате труп. Он прошел в комнату, увидел, что на кровати лежит ФИО10 и не подает признаки жизни. Егоров С.Н. пояснил, что он уже вызвал полицию, поэтому он ушел. Что конкретно произошло между Егоровым С.Н. и ФИО10 ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает совместно с супругом Егоровым С.Н., своими детьми ФИО11 и ФИО12, а также свое матерью Потерпевший №1 и отчимом ФИО10 Отношения у них с мужем отличные, однако с матерью у них плохие отношения. Ее мать была против их союза, постоянно придиралась к Егорову С.Н. Так как у них не простые отношения с Потерпевший №1 они с мужем решили снять квартиру и жить отдельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ее супруг пошел на работу. Примерно в 11 часов 00 минут ее супруг приехал домой, так его раньше отпустили. А в 12 часов 00 минут они с Егоровым С.Н. сидели на кухне и пили чай, при этом они искали квартиру для съема. Ее мать Потерпевший №1 с ФИО10 последнее время часто сорились, она вела себя крайне безобразно, т.к. последнее время они постоянно употребляли спиртные напитки и материли друг друга при этом угрожая друг другу. Примерно в обеденное время она уложила детей спать. Потерпевший №1 с отчимом находились у себя в комнате и ругались друг с другом. Она с Егоровым С.Н. сидели на кухне. Через некоторое время на кухню пришла ее мама и стала кричать на ее мужа, они поругались. Мать вернулась к себе в комнату ФИО10 успокаивал ее и просил не лезть к ним, однако она продолжила ругаться, но уже с ФИО10 В это время у нее проснулся ребёнок, она побежала к ней успокаивать ее. Егоров С.Н. пошел в комнату матери и отчима, так как его позвали. Через некоторое время она услышала крики, ругань, ее супруг стал кричать зачем Потерпевший №1 трогает ее ребенка. ФИО10 стал обзывать Егорова С.Н. Через некоторое время она услышала шум, как будто кто-то дерется, она слышала шум ударов (стуков). Через некоторое время шум прекратился, и кто-то пошел в ванную, как она поняла за водой. Она примерно в это время позвонила ФИО4 и попросила забрать ее и детей. Через некоторое время в комнате, где происходила драка, начался спокойный разговор, кто что говорил она не поняла, голоса она не различила. Спустя непродолжительный период времени Егоров С.Н. зашел к ним в комнату, она стала спрашивать, что произошло, Егоров С.Н. сказал, что побил ФИО10 табуреткой, а маму отбросил к батареи, также Егоров С.Н. пояснил, что теперь все будет хорошо и никто ругаться не будет. В этот момент кто-то постучал, Егоров С.Н. пошел открыть дверь, на пороге был ФИО4, который стал разговаривать в прихожей с Егоровым С.Н., она стала собирать детей. В ходе разговора Егоров С.Н. предложил ФИО4 зайти. ФИО4 прошел вместе с Егоровым С.Н. в комнату матери, они стали разговаривать, как она поняла с матерью. После того как она собрала детей они все пошли к ФИО4 домой. После этого они пришли домой к ФИО4, ее супруг Егоров С.Н. и ФИО4 стали употреблять спиртное на кухне, а она с Настей и детьми пошли в комнату. Как ей кажется, времени было после 18 часов. После 23 часов они все пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Егоров С.Н. пошел домой переодеться, когда он пришел домой, он решил покурить с ФИО10 Зашел к нему в комнату и стал его будить, однако обнаружил его мертвым. Далее он позвонил ей и сообщил, что ФИО10 умер. Егоров С.Н. был в истерике, он был очень расстроен.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ей на телефон поступил звонок от знакомой Свидетель №1, которая в слезах сообщила, что у нее дома скандал между ее супругом и матерью Потерпевший №1, попросила ее с детьми забрать. Ее супруг сразу пошел к ним, она осталась дома. Примерно через 15 минут пришла Свидетель №1 с детьми, сказала, что Егоров С.Н. ударил ее отца, ФИО10 Больше Свидетель №1 ничего не говорила. После, пришел Свидетель №2 и Егоров С.Н., они стали выпивать, она не знает, о чем они разговаривали. Вечером они легли спать, утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ушел сначала Егоров С.Н., потом за ним ушел Свидетель №2, она подумала, что они ушли на работу. После того, как Свидетель №2 и Егоров С.Н. ушли, ей позвонил Егоров С.Н. и сказал, что у него дома, лежит мертвый ФИО10 Обстоятельства смерти ФИО10 ей неизвестны.

Вина Егорова С.Н. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят табурет с пятнами бурого вещества, похожими на кровь.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии коробки обнаружен табурет с седалищем белого цвета и четырьмя металлическими ножками, на седалище обнаружены мазки бурого цвета, похожие на кровь. После осмотра табурет был упакован в первоначальную упаковку, заверен подписями участвующих лиц, а также оттиском мастичной печати для пакетов, и пояснительными надписями. Указанный табурет был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО10 имелись

следующие телесные повреждения:

а - тупая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы (120мл) со сдавлением головного мозга, диффузного апоневротического кровоизлияния, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, посттравматического отека и дислокации головного, вторичного ушиба области ствола, кровоподтека

области лба и левой теменной области, ссадин (2) на границе лобной и височной областей слева;

б- кровоподтеки левого верхнего века (1), правой параорбитальной области (1), правого плеча (2), левого плеча (1) ссадина спинки носа, паранефральная гематома слева.

Перечисленные телесные повреждения причинены в срок около 1 суток на момент наступления смерти и в результате не мене 6-ти ударов твердыми тупыми

предметами. Получение всех телесных повреждений при падении с положения стоя исключено. Перечисленные телесные повреждения квалифицируются как:

1а - Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку, приложения к приказу М3 и социального развития РФ №H);

16 - Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут аз собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку, приложения к приказу М3 и социального развития РФ №H).

Не исключена возможность совершения гр-ном ФИО10 каких-либо активных целенаправленных действий, после причинения ему телесных повреждений, в неопределенным временным промежутком при условии, если находился в сознании, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.

Смерть гр-на ФИО10 1976 года рождения наступила в срок около 1суток на момент исследования, в результате сдавления вещества головного мозга кровью, излившейся под мозговые оболочки усугубившейся ушибом головного мозга с развитием острого посттравматического отека вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в шейно-дуральную воронку, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, подробно описанной в пункте 1а настоящих выводов и стоит с ней в прямой причинной связи.

В момент причинения телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть свободным и удобным для причинения и нанесения телесных повреждений.

Каких-либо морфологических признаков, свидетельствующих о наличии у потерпевшего тяжелых соматических заболеваний, приводящих к летальному исходу не установлено

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-на ФИО10 обнаружено 0,7%о этилового спирта, 2,8%0 этилового спирта (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные судебно-биологического исследования: кровь от трупа ФИО10 относится к 0?? группе (акт № то ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Егорова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в присутствии защитника, следователя рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров С.Н. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09). На это указывают данные анамнеза о сниженных познавательных способностях, трудностях усвоения программы массовой школы, обучении «по облегченной» программе, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда, склонность к совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Егорова С.Н. конкретность мышления, легковесность суждений, низкий интеллект, узкий кругозор, ограниченный словарный запас. Однако, степень указанных изменений психики Егорова С.Н., при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Егорова С.Н. не было какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время Егоров С.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может предстать перед следствием и судом (ответы на вопросы №, 2, 3). Егоров С.Н. по состоянию своего психического здоровья способен был правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и способен в настоящее время давать о них показания (оценка достоверности показаний не входит в экспертную компетенцию) (ответ на вопрос №). Егоров С.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). При настоящем обследовании клинических признаков алкогольной и наркотической зависимостей у Егорова С.Н. не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии сведений об употреблении Егоровым С.Н. наркотических веществ, злоупотреблении алкоголем, отсутствие медицинского освидетельствования на наркотическое и алкогольное опьянения. Сам Егоров С.Н. приём наркотиков и злоупотребление алкоголем отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога он не значится, в лечении от наркотической и алкогольной зависимости он не нуждается (ответ на вопрос №). Егоров С.Н. с учетом психического развития и конкретных обстоятельств дела, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления (ответ на вопрос № 6). При исследовании личностных особенностей обнаруживаются следующие индивидуально - типологические особенности: эмоциональная неустойчивость, легкая вспыльчивость, раздражительность, склонность к переоценке себя и своих возможностей, уверенность в себе, обидчивость, ригидность линии поведения, истощаемость эмоциональных реакций, лабильность волевых усилий, эмоционально-волевая недостаточность. Вышеуказанные черты характера нашли свое отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения Егорова С.Н., но существенно на него не повлияли, т. к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции в юридически значимый период, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемому ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения подэкспертного (ответ на вопрос №).

Суд полагает, что вина подсудимого Егорова С.Н. подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Предварительное расследование проведено в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ, квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Так, подсудимый в ходе проверки показаний на месте показал, что он в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений в результате ссоры с ФИО10 нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук в область лица и не менее четырех ударов табуретом в область головы.

В судебном заседании подсудимый Егоров С.Н. не отрицал факт нанесения не менее 4 ударов табуретом в область головы потерпевшего.

Кроме того, факт нанесения ударов подсудимым Егоровым С.Н. потерпевшему ФИО10 подтверждается вещественным доказательством, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, отсутствуют, поскольку их показания об обстоятельствах избиения ФИО10 даны сразу после произошедшего и подтверждаются заключением эксперта.

Механизм причинения телесных повреждений, причина смерти ФИО10 установлены и подробно описаны в заключении эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства полностью исключают причастность иных лиц к совершению преступления. Подсудимый имел цель причинить тяжкий вред здоровью ФИО10, не предвидел наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего.

В связи с чем, действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы верно по ч.4 ст.111 УК РФ.

Как следует из разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 в ред. от 03.03.2015 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что подсудимый, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, желал причинить телесные повреждения ФИО10, что и совершил, тем самым причинил тяжкий вред здоровью, но не желал наступления смерти. Отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, при этом к наступлению смерти потерпевшего Егоров С.Н. относился с неосторожностью, поскольку, нанося удары, мог и должен был при необходимой предусмотрительности предвидеть наступление опасных для жизни потерпевшей последствий.

В соответствии с требованиями уголовного закона, содеянное в данном случае образует состав умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни потерпевшего вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Следовательно, вина Егорова С.Н. в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (п.23) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

На основании изложенного, учитывая, что телесные повреждения потерпевшему причинены табуретом, то есть материальным объектом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Действия Егорова С.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому Егорову С.Н. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6, 43 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против жизни и здоровья, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание Егорова С.Н., в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей на иждивении Егорова С.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины подсудимым, наличие на иждивении супруги ФИО16.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Егорова С.Н., суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, показания подсудимого Егорова С.Н., о том, что он употреблял алкоголь и находился в состоянии опьянения, в связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В связи с признанием отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, данное наказание соответствует целям наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления,    оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимого, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый Егоров С.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания Егорова С.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку Егоров С.Н. совершил особо тяжкое преступление.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

    Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Егорова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Егорова С.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: табурет, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                          Новичихина Н.А.