Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2022 ~ М-2612/2022 от 07.06.2022

    Дело №2-2744/2022

    УИД №26RS0029-01-2022-004854-33

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«21» июля 2022г.                                                                                            г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                   Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что приказом ЦБ РФ от 07.07.2016г. №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    10.11.2016г. между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 300 000 рублей по 10.11.2019г. под 19% годовых.

    Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п.1.1 кредитного договора, денежные средства в общем размере 300 000 рублей.

    Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

    Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 23.05.2022г. задолженность по указанному договору должника составляет                  1 629 057,89 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 295 378 рублей; сумма просроченных процентов – 336 650,66 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 638 016,48 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 359 012,75 рублей.

    В адрес ответчика 02.06.2022г. направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако требования ответчиком не исполнены.

    Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Евросити-Банк»: задолженность по кредитному договору договор № от 10.11.2016г. по состоянию на 23.05.2022г. в общем размере 1 629 057,89 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 295 378 рублей; сумма просроченных процентов – 336 650,66 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 638 016,48 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 359 012,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Евросити-Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.05.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Евросити-Банк» неустойку по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.05.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.                               С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание представленное ею заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно            ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору,           о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению              ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016г. №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, ранее 10.11.2014г. между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на потребительские цели сроком до 10.11.2019г. под 19% годовых.

В соответствии с п.12 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, при досрочном истребовании кредитором кредита, в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки в их уплате.

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе, при досрочном истребовании кредитором кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Из ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, сторона ответчика/заемщика ФИО4 не оспаривала заключение заявленного кредитного договора, и настаивала на исполнении в полном объему данных обязательств, тогда как суд приходит к противоположным выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, - на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой            42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» свои обязательства по выдаче кредита в размере                              300 000 рублей исполнило в полном объеме, что подтверждено материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора № от 10.11.2014г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности перед ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк» также подтвержден расчетом задолженности по состоянию на 23.05.2022г.

    Из указанного расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1 629 057,89 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 295 378 рублей; сумма просроченных процентов – 336 650,66 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 638 016,48 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 359 012,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, при досрочном истребовании кредитором кредита, в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки в их уплате.

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе, при досрочном истребовании кредитором кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 22.12.2015г. №2938-О, от 24.11.2016г. №2446-О, от 23.11.2017г. №2579-О и др.), - правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018г. №1520-О.

Суд, принимая во внимание приведенные положения, а также объем и характер нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки – штрафных санкции за нарушения обязательства на просроченный основной долг снизить до 200 000 рублей,                на просроченные проценты до 100 000 рублей, поскольку такое снижение не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафных санкции за нарушения обязательств на просроченный основной долг в размере 438 016,48 рублей (638 016,48 – 200 000 = 438 016,48), а также штрафных санкции за нарушения обязательств на просроченные проценты в размере 259 012,75 рублей (359 012,75 – 100 000 = 259 012,75), истцу также следует отказать.

Таким образом, задолженность ответчика перед ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 10.11.2014г. всего составляет 932 028,66 рублей, в том числе: 295 378 рублей; сумма просроченных процентов – 336 650,66 рублей; штраф на просроченный основной долг – 200 000 рублей, штраф на просроченные проценты – 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.05.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, что не противоречит вышеуказанным положениям закона, которые предусматривают право заимодавца при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате процентов ответчиками не исполнены, а в соответствии со ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заявленное истцом требование исходит из нормы ч.2 ст.809 ГК РФ, где указано,           что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту по ставке 19% годовых с 23.05.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому и по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, т.к. по своей правовой природе установленная сторонами в кредитном договоре процентная ставка 15% годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 21.11.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредиты включительно, суд считает необходимым отказать, поскольку применение данной меры ответственности возможно только в случае установленного неисполнения обязательства, однако истец просит применить меру ответственности в случае, если ответчиком не будут выплачены денежные средства, взысканные с них решением суда, что суд считает преждевременным.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанные истцом события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня, когда возврат денежных средств будет реально осуществлен, а также при доказанности неисполнения должником судебного акта и размера задолженности. Поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 16 346 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.202г. на сумму 16 346 рублей, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014г. в размере 932 028 (девятьсот тридцать две тысячи двадцать восемь) рублей 66 копеек, в том числе: 295 378 рублей; сумма просроченных процентов – 336 650,66 рублей; штраф на просроченный основной долг – 200 000 рублей, штраф на просроченные проценты – 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.05.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкции на просроченный основной долг в размере 438 016,48 рублей, штрафных санкции на просроченные проценты в размере 259 012,75 рублей; неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу         за период с 23.05.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказать.

    Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 989 (девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                  А.С. Беликов