Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2023 от 25.01.2023

Дело № 1-118/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимой Шибаковой Д.О.,

защитника – адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ШКВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шибаковой Дианы Олеговны, родившейся <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 23 часов 26 минут
Шибакова Д.О. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с бывшим мужем ШКВ находилась в <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине противоправного поведения
ШКВ по отношению к Шибаковой Д.О., выразившемся в ее оскорблении и удержании за волосы руками, произошла ссора, в ходе которой у Шибаковой Д.О., по указанной выше причине, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ШКВ с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Шибакова Д.О., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, понимая, что своими преступными действиями причинит ШКВ сильную физическую боль и телесные повреждения и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в непосредственной близости с ШКВ, взяв в свою правую руку кухонный нож – предмет, используемый в качестве оружия, клинком которого, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла ШКВ один удар в область грудной клетки слева и один удар в область левого плеча, причинив ШКВ сильную физическую боль и телесные повреждения:

-рану на коже области грудной клетки слева, на уровне шестого межреберья, по средней ключичной линии, с раневым каналом, направленным спереди-назад и вниз, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся образованием гемопневмоторакса, далее через повреждение в диафрагме, проникающим в брюшную полость, на уровне левого латерального синуса, с повреждением нижнего полюса селезенки и пряди большого сальника, сопровождавшиеся образованием гемоперитонеума, травматический шок II степени - могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

- рану на коже передней поверхности левого плеча, области сустава заканчивается в подкожно-жировой клетчатке-могла образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекли за собой вред кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до
21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Шибакова Д.О. признала фактические обстоятельства по предъявленному ей обвинению, указав, что таким образом она оборонялась от действий ШКВ, опасаясь как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье своих детей.

Из явки с повинной Шибаковой Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, следует, что она чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта со своим бывшим мужем ШКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла ему два удара ножом в область груди слева, вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется осуществлять помощь в лечении своего бывшего мужа (л.д. 23).

Факт принесения подсудимой явки с повинной нашел свое объективное подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ГАС от
ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска УМВД России по <адрес> по линии тяжких и особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ по территории обслуживания отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> по адресу <адрес> прошло сообщение о ножевом ранении ШКВ В рамках проведения ОРМ установлено, что в данной комнате проживает семья Ш, муж, жена и две их малолетние дочери. Семья характеризовалась с положительной стороны. Соседи ничего пояснить не могли, ничего не видели, кроме соседа из комнаты № БКВ, который вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему ШКВ Шибакова Д.О. была вызвана в отдел полиции для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в отдел полиции, после беседы пожелала написать явку с повинной. ГАС Шибаковой Д.О. предоставлен чистый бланк протокола явки с повинной. Он разъяснил ей ее права, после того, как она пояснила, что права понятны, ГАС передал ей бланк протокола. Протокол явки с повинной Шибакова Д.О. написала собственноручно без оказания на нее физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. После регистрации протокола явки с повинной Шибакова Д.О. в книге учета сообщений о происшествиях в дежурной части отдела полиции №, ГАС приобщил протокол явки с повинной к материалу проверки по факту нанесения телесных повреждений ШКВ (л.д. 102-104).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой Шибаковой Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ШКВ поехал за заработной платой на работу, где подрабатывал грузчиком. После того как он приехал, они пошли платить задолженности по кредитам и по детскому саду, а также пошли по магазинам за продуктами питания. Они с ШКВ заходили в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> и зашли в соседний магазин «Бристоль», где купили две бутылки пива объемом 0,5 литра. Затем они пошли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где купили пиво «Дон» объемом 1,2 литра и бутылку коньяка объемом 0,5 литра и пошли домой. Когда они с ШКВ пришли домой, начали смотреть телевизор примерно до 20 часов 00 минут. После 20 часов 00 минут они с ШКВ пошли на общую кухню распивать спиртные напитки, купленные ими в магазине. Они распивали с ним спиртные напитки вдвоем, посторонних людей на кухне не было, в ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов между ними не происходило. Примерно в 23 часа ее бывший супруг ШКВ вспомнил старую историю, из-за которой начал ее оскорблять, высказывать разные слова в ее адрес, в этот момент на кухне никого не было, они находились вдвоем, потом ее крикнула дочь ША, (5 лет) которая попросила пить, и Шибакова пошла в комнату, налила дочке попить, помыла посуду, минут через 10 она вышла обратно в общую кухню, ШКВ на кухне не было, куда он ходил, она не знает, она ушла в комнату к детям, дома она начала резать рулет для старшей дочери Насти, в комнате был выключен свет, освещение только от экрана телевизора, Настя лежала на диване с высокой спинкой и происходящее в комнате она видеть не могла. В этот момент в комнату вошел ШКВ подошел к ней сзади, стал на нее кричать, оскорблять нецензурными словами, встал сзади нее, схватил ее за волосы своими обеими руками, Шибакова не удержалась на ногах и упала на пол. В этот момент у нее в руках находился кухонный нож длиной 20-25 см с пластмассовой рукоятью белого цвета, лезвие ножа длиной 15 см., которым она резала рулет. После того как она упала, ШКВ начал поднимать за волосы, ей стало очень больно, так как он выдрал большое количество волос, Шибакова сильно на него разозлилась и нанесла ему один удар клинком ножа, который находился в ее правой руке, в область его грудной клетки слева, куда именно она ему попала, не видела, специально она никуда не целилась, просто хотела, чтобы он отпустил ее волосы. Но он отпустил не сразу, и тогда Шибакова еще раз ударила его ножом, куда пришелся второй удар, она также сказать не может, она не целилась, в комнате было темно, он даже не вскрикнул, и она не подумала, что нанесла ему такие серьезные ранения. После второго удара ШКВ вырвал из ее руки нож и ушел с ножом из комнаты, в комнате на полу было немного крови, он ушёл, как потом Шибаковой стало известно, к соседу БК в комнату №, чтобы вызвать скорую помощь, скорая помощь приехала минут через 15-20, его госпитализировали в больницу. Перед тем как приехать врачам скорой медицинской помощи, ШКВ выпил коньяк, который они приобрели с ним вместе в магазине. Шибакова Д.О. пояснила, что она не осознавала, что может причинить смерть ШКР, когда наносила ему удары в область грудной клетки, то есть в важный орган жизнедеятельности. Шибакова Д.О. не хотела причинить своими действиями смерть ШКВ Когда ее схватил ШКВ, ее жизни ничего не угрожало, ШКВ ее не душил, предмета в руках у него не было, ей просто стало больно, так как ШКВ ее сильно схватил за волосы. По приезду сотрудников полиции комната осмотрена, Шибакова сразу пояснила, что нанесла удар ножом, сотрудники полиции изъяли нож, которым она нанесла 2 удара К. После того, как она нанесла ему удары ножом, ШКВ ушел из комнаты и обратно больше не возвращался. Медицинскую помощь Шибакова ему не оказывала, в скорую помощь и в полицию она не звонила. Она подошла к К, когда тот находился на кухне, но он ее прогнал. В момент нанесения удара она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ШКВ выпили на двоих бутылку коньяка объемом 0,5 литра, пиво объемом 1,2 литра и
2 бутылки пива объемом 0,5 литра, выпивали одинаково. Причинять вред здоровью ШКВ она не хотела, в содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 36-40).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой Шибаковой Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов произошел конфликт с мужем ШКВ, он ей сделал очень больно, Шибакова сильно разозлилась, в этот момент у нее в руке находился нож, которым она нарезала рулет, именно этим кухонным ножом с белой пластмассовой ручкой она его ударила два раза. Данный нож изъят сотрудниками полиции. В момент нанесения ударов муж был с голым торсом, на нем имелись только шорты, так как было жарко, они стояли лицом к лицу. В настоящее время с мужем они примирились, проживают вместе, он ее простил, скандалов нет, занимаются воспитанием детей. Он к ней претензий не имеет. В содеянном Шибакова искренне раскаивается, действительно в день совершения преступления она выпивала спиртное совместно с мужем, но состояние опьянения на ее поведение не повлияло, так как в трезвом виде, она могла бы его ударить, он сделал очень больно. Телесные повреждения ШКВ ей не причинены, ШКВ выдернул ей клок волос, привлекать его к ответственности не желает. В состоянии беременности она не находится. Совместно с защитником они присутствовали при осмотре ножей, которые изъяты у них в квартире, с уверенностью может пояснить, что удары ШКВ она нанесла именно ножом с белой рукояткой, так как именно его она использовала в тот день для нарезки рулета (л.д. 145-147).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний обвиняемой Шибаковой Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ШКВ схватил ее за волосы, она не могла выйти из комнаты, чтобы прекратить конфликт, так как муж перекрыл проход к двери. Она не могла оттолкнуть от себя ШКВ, не применяя ножа либо иным способом прекратить действия ШКВ, так как он схватил ее за волосы, все произошло за секунды, спонтанно, в тот момент она даже не подумала, что может просто его оттолкнуть. Нож она держала в правой руке и правой же рукой нанесла удар (л.д. 194-195).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой Шибаковой Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает, так как не согласна с квалификацией содеянного, считает, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в момент нанесения удара ножом мужу она действительно его испугалась. Тот факт, что она нанесла два раза удар ножом мужу ШКВ, Шибакова не отрицает, в содеянном раскаивается. В настоящее время она осознала все, что произошло в тот день, после консультации с защитником поняла, что действительно оборонялась от мужа, в связи с этим ранее она давала другие показания (л.д. 200-201).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной в судебном заседании подсудимая Шибакова Д.О. подтвердила частично, фактически оспорив показания, данные ею первоначально и настаивая на том, что путем нанесения ударов ножом ШКВ она таким образом оборонялась от него, испугавшись за себя и за детей. При этом Шибакова Д.О. не отрицала того, что потерпевший лишь держал ее за волосы руками, в которых ничего не было, телесных повреждений ей не наносил, слов угрозы не высказывал. Подсудимая пояснила, что изначально она с бывшим супругом находилась на кухне, вскоре Ш начал к ней придираться, оскорблять, на почве ревности ударив (стукнув) ее ладонью или кулаков по щеке, после чего она ушла в комнату. Там Шибакова Д.О. начала резать рулет, в этот момент к ней подошел Ш, дернул ее за волосы, потянув вверх, от чего подсудимая упала. При этом потерпевший выражался в ее адрес нецензурной бранью. Шибакова просила его отпустить ее. Шибакова Д.О. суду пояснила, что супруг держал ее за волосы крепко, она не могла вырваться или убежать. Когда Шибакова упала на ягодицы, нож при этом все еще находился в ее руках, ШКВ продолжал ее удерживать за волосы, затем поднял, отпустил только после удара ножом. После нанесения мужу второго удара он ушел к соседу, который вызвал для Ш скорую помощь. Подсудимая утверждала, что испугалась такого поведения мужа, поскольку раньше между ними происходило «всякое», ранее, с ее слов, Ш неоднократно ударял ее, в полицию Шибакова не обращалась.

Оценивая первоначальные показания Шибаковой Д.О. в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом правдивыми, объективными, согласующимися
с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами
по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем, доводы Шибаковой Д.О. об отсутствии с ее стороны умысла на совершение инкриминируемого ей деяния, наличия в ее действиях самообороны- суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимой исказить действительные фактические обстоятельства. Данные показания подсудимой в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела.

По результатам судебного следствия суд приходит к твердому убеждению об отсутствии со стороны ШКВ угрозы жизни и здоровью подсудимой. Об этом свидетельствуют и их собственные первоначальные показания, из которых явно виден мотив нанесения Шибаковой Д.О. ударов ножом бывшему супругу – «Шибакова сильно на него разозлилась и нанесла ему один удар клинком ножа, который находился в ее правой руке, в область его грудной клетки слева, куда именно она ему попала, не видела, специально она никуда не целилась, просто хотела, чтобы он отпустил ее волосы. Но он отпустил не сразу, и тогда Шибакова еще раз ударила его ножом, куда пришелся второй удар. Когда ее схватил
ШКВ, ее жизни ничего не угрожало, ШКВ ее не душил, предмета в руках у него не было, ей просто стало больно, так как
ШКВ ее сильно схватил за волосы. Телесные повреждения ШКВ ей не причинены». Об отсутствии нанесения Шибаковой каких-либо телесных повреждений указывал и сам потерпевший в своих первоначальных показаниях, последовательно и неоднократно указывая лишь на то, что он оскорблял ее. Не говорил о каких-либо ударах/ побоях
ШКВ и в ходе своего первоначального опроса в суде. Между тем, дополнительно давая показания и говоря о вероятности удара бывшей жены по лицу, потерпевший путался и менял свои показания, ничего уверенно не утверждая и говоря, что он не помнит данного обстоятельства точно. Суд отмечает, что и сама суть конфликта между Шибаковой и ШКВ не свидетельствовала о необходимости выбора ею такого предмета «защиты», как она утверждала в суде, как нож. К такому выводу суд приходит, учитывая, что потерпевший лишь держал Шибакову Д.О. за волосы, в его руках при этом ничего не находилось, в ходе удерживания ее руками за волосы Ш ее не бил и не наносил телесных повреждений, не удушал и не производил каких бы то ни было иных действий, вследствие которых подсудимая могла бы реально испугаться за свою жизнь и здоровье. Шибакова Д.О. в суде пояснила, что она боялась за себя и за своих детей, поэтому схватила нож. Однако данный довод не выдерживает критики, поскольку достоверно установлено, что в момент произошедших событий Шибакова не была лишена возможности закричать/ позвать соседей на помощь, вызвать полицию, однако этого ею сделано не было. Кроме того, полностью опровергает версию подсудимой и стороны защиты о самообороне от ШКВ тот факт, что Шибаковой Д.О. нанесены два удара ножом. Также суд принимает во внимание и показания Шибаковой о том, что физически она крупнее своего супруга. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что нанося Ш два удара ножом, Шибакова Д.О. делала это умышленно, но не в целях самообороны. В своих показаниях в суде подсудимая сообщила, что ранее между ними происходили конфликты. Соответственно, подобное поведение супруга не стало для подсудимой неожиданностью, вследствие чего она могла бы реально испугаться, как она утверждает, и начать защищаться от его действий.

Сторона защиты в прениях указала о «невыносимой» боли
Шибаковой Д.О. от того, что Ш тянул ее за волосы, однако подобного подсудимая не сообщала. Ничем не подтвержденным является и доводом стороны защиты в прениях о нанесении Шибаковой Д.О. потерпевшему ударов ножом в целях самообороны и прекращения нанесения ей телесных повреждений. Как указано судом выше в приговоре, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о наличии со стороны подсудимой прямого умысла на умышленное причинение ШКВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По данным же основаниям суд не находит повода утверждать, что Шибакова Д.О. действовала при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния в соответствии с главой 8 УК РФ. Доводы защиты о переквалификации действий Шибаковой Д.О. не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом. Судом достоверно установлено, что, несмотря на утверждения подсудимой о том, что она испугалась поведения ШКВ, реальной угрозы для ее жизни и здоровья со стороны потерпевшего не имелось. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Довод Шибаковой о том, что бывший супруг мог ударить ее головой об стену -является голословным и ничем объективно не подтвержден, носит характер предположения, что суд связывает с реализацией подсудимой своего права на защиту. Характер их конфликта указывает на несоразмерность того, как именно вел себя потерпевший (оскорблял, тянул руками Шибакову за волосы) и ее реакцией на это (нанесла два удара ножом, в том числе, в область жизненно важных органов).

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности ее вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Шибаковой Д.О. обвинения.

В судебном заседании потерпевший ШКВ показал, что он сам спровоцировал конфликт с бывшей супругой, в ходе которого дернул ее за волосы. Они вдвоем распивали спиртное, до этого конфликтов между ними не происходило. Затем Шибакова Д.О. ушла резать рулет, Ш подошел к ней и дернул ее за волосы, почему он так сделал, не помнит. Со слов потерпевшего, он дернул Шибакову за волосы молча, решив над ней подшутить. Шибакова Д.О. просила ее отпустить, но Ш ее не отпускал. При этом ШКВ супруге ничем не угрожал. Затем супруга, повернувшись к нему, нанесла ему 2 удара ножом в область плеча и грудь. После этого ШКВ пошел к соседу и попросил его вызвать скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ШКВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел на работу получить расчет, работает неофициально грузчиком. ШКВ вернулся домой, где его встретила жена Шибакова Диана Олеговна, они разведены, но проживает вместе, детей воспитывают вместе, живут вместе, ведут совместное хозяйство. Позже они направились по делам, заплатили кредиты, коммунальные платежи. Затем они купили продукты и спиртное, купили пиво и коньяк на вечер, хотели посидеть и выпить, когда дети лягут спать. Они распивали пиво вдвоем, с ними никого не было. Дети спали в комнате, они вышли в общую кухню, где продолжили распивать пиво. Времени было примерно 23 часа. После того как пиво закончилось, он ушел в комнату смотреть телевизор, Диана осталась на кухне говорить по телефону, вошла в комнату и стала нарезать рулет. В это время между ними началась словесная перепалка на почве ревности. Он ее приревновал и хотел ударить, схватил своей правой рукой за волосы, все это происходило в их комнате у обеденного стола, когда он резала рулет, за волосы он ее схватил сзади, Шибакова развернулась и ударила его ножом в левую половину грудной клетки, нож кухонный, предполагает, что нож с белой рукояткой, было темно. От удара он почувствовал резкую пронзающую боль, волосы он ее отпустил, затем Диана нанесла сразу же второй удар в область левого плеча, побежало много крови, ШКВ решил, что ранения серьезные и побежал за помощью к соседу БК, который живет в соседней комнате. В момент нанесения удара ШКВ был с голым торсом, на нем были надеты только шорты. К сразу открыл дверь, вызвал скорую помощь, ШКВ К.В. ничего не сказал о том, что с ним произошло, ушел на общую кухню ждать врачей. Диана подошла к нему, пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, так как ему было очень плохо, Диану он не подпускал к себе. ШКВ очнулся в реанимационном отделении, пришел в себя, события произошедшего с ним до операции помнит хорошо, рассказал, так как происходило на самом деле. ШКВ сам спровоцировал Диану на преступление, когда он схватил ее за волосы, она испугалась, наверное, подумала, что он ее изобьет. В этот день Диана находилась в пятнистой футболке, ШКВ ей ударов не наносил, не ударял, не избивал (л.д. 25-29).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим ШКВ и подозреваемой Шибаковой Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей женой Дианой распивал спиртное, находясь у себя дома, от выпитого они находились в состоянии опьянения. Примерно в 23 часа в комнате между ними началась словесная перепалка, на фоне выпитого алкоголя,
ШКВ стал ревновать Диану. Она в этот момент стояла у обеденного стола и нарезала рулет ножом. Он подошел к ней сзади и схватил ее за волосы, она не удержалась и упала. ШКВ стал ее поднимать за волосы, когда она поднялась на ноги, стоя к нему лицом, держа нож в правой руке, нанесла 1 удар ножом слева в грудную клетку и 1 удар в область левого плеча. После ударов ШКВ почувствовал резкую пронзающую боль, понял, что она его ударила ножом, ничего не сказал, чтобы не разбудить и не напугать детей, вышел из комнаты. Выйдя из комнаты, он увидел, что ранения серьезные, пошел за помощью к соседу БК, тот вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду врачей ШКВ им не сказал, кто именно его ударил ножом. В настоящее время с женой примирились, все хорошо, воспитывают детей. По всей ситуации, которая случилась в их семье, ШКВ считает, что сам ее спровоцировал своим отношением. К своей жене Шибаковой Д.О. он претензий не имеет, просит не наказывать ее строго. Извинения Шибаковой Д.О. он принял, у них все хорошо. Шибакова Д.О. не намеревалась еще наносить ему удары, она нанесла ему два удара кухонным ножом сразу, ШКВ отпустил ее волосы, и забрал у нее нож, после двух ударов больше она на него не замахивалась и не угрожала (л.д. 118-120).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевший
ШКВ подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события произошедшего. В ходе первоначального допроса в суде потерпевший пояснил, что подобная ситуация произошла в их семье впервые. Между тем, давая дополнительные показания, ШКВ пояснил, что ранее он наносил своей бывшей супруге удары, такое случалось примерно 5-6 раз. Кроме того, ШКВ сообщил, что он не помнит точно и не уверен, наносил ли он Шибаковой удары (побои) непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. ШКВ действительно схватил ее за волосы руками, при этом в его руках ничего не находилось. Подсудимая Шибакова Д.О. в судебном заседании настаивала, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ударил ее по лицу ладонью или кулаком, от чего она испытала боль. Однако подсудимая подтвердила, что ни синяков, ни кровоподтёков на ее лице после этого не имелось, за медицинскою помощью либо в полицию она не обращалась. Более того, ни она, ни ШКВ в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования о данном ударе не упоминали, указывая лишь о словесной ссоре, после чего Ш схватил
Шибакову Д.О. за волосы. Кроме того, сам потерпевший фактически данное обстоятельство в суде не подтвердил, меняя свои показания и указывая, что он ничего не помнит. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что данное утверждение Шибаковой Д.О. голословно и объективно ничем не подтверждается, указанный довод суд также связывает с реализацией ею своего права на защиту от обвинения. Кроме того, суд учитывает факт наличия близких/ семейных отношений между подсудимой и потерпевшим, чем обусловлено их совместное стремление исказить действительные фактические обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Критически суд оценивает и утверждение потерпевшего в его протоколе допроса от
ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шибакова Д.О. могла подумать, что он ее изобьет. Данное пояснение носит характер предположения и объективно ни на чем не основано.

Между тем, первоначальные показания потерпевшего ШКВ являются правдивыми, объективными, достоверными, вопреки утверждениям подсудимой и стороны защиты, доказывающими виновность
Шибаковой Д.О. в совершении инкриминируемого ей преступления, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Оснований подвергать сомнению данные показания ШКВ суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Оснований для оговора Шибаковой потерпевшим судом не установлено, несмотря на утверждение ШКВ о причине изменения им показаний впоследствии (нежелание выносить на публичное обсуждение их семейные взаимоотношения), данный довод судом проверен и объективного подтверждения ему не найдено, в связи с чем, как и указывалось в приговоре выше, изменение Ш своих показаний в пользу подсудимой суд связывает с характером их отношений, стремлением помочь Шибаковой Д.О. уйти от ответственности за содеянное.

Причинение ШКВ телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ШКВ обнаружены повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, на уровне шестого межреберья, по средней ключичной линии, с раневым каналом, направленным спереди- назад и вниз, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся образованием гемопневмоторакса, далее через повреждение в диафрагме, проникающим в брюшную полость, на уровне левого латерального синуса, с повреждением нижнего полюса селезенки и пряди большого сальника, сопровождавшиеся образованием гемоперитонеума, травматический шок II степени-могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Рана на коже передней поверхности левого плеча, области сустава заканчивается в подкожно-жировой клетчатке могла образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (л.д.74-76).

Судом исследована справка ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ШКВ находился на стационарном лечении в ОРИТ № 1 в отделении Республиканской клинической больницы с диагнозом: проникающая колото-резанная торакоабдоминальная рана грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, селезенки и большого сальника, гемопневмоторакс слева, гемоперитонеум, колото-резанная рана левого плеча, шок 2 степени (л.д. 6).

Судом исследован рапорт, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного КУСП № ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ШКВ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в действиях Шибаковой Д.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 5); карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Факт причинения ШКВ телесных повреждений нашел свое подтверждение и в оглашенных показаниях свидетелей БКВ, ТОН

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
БКВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает на втором этаже <адрес> рядом с ним проживает семья ШКВ и Диана, у них двое детей, оба работают, иногда употребляют спиртное, скандалов не было, не ругались, Диана работает в магазине «Пятерочка», занимается воспитанием детей. Дети ходят в садик, в целом семья благополучная. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, уже лег спать, примерно в 23 часа 30 минут к нему в дверь постучался ШКВ, попросил вызвать скорую медицинскую помощь.
БКВ спросил, что случилось, К ничего не сказал, но он увидел у него кровоточащую рану в области грудной клетки слева, кровотечение было обильное, он стал сразу звонить по телефону, сказал его данные. После этого К ушел на общую кухню и сел на стул. О том, кто ему нанес рану, К не сказал, К был с голым торсом, на нем имелись только шорты. Медики сделали ему перевязку, после чего вынесли его на носилках в карету скорой медицинской помощи. Диану БКВ не видел. На другой день он увидел жену К Диану, спросил как у него дела. Она ответила, что К находится в реанимации, его прооперировали. В настоящее время К и Диана проживают вместе, занимаются воспитанием детей, между собой они примирились (л.д.99-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает врачом скорой помощи.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, совместно с фельдшером ТОВ От диспетчера в 23 часа 26 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По приезду установлено, что мужчина ШКВ, получил два колото-резанные раны грудной клетки слева, о причине получения травмы он ничего не пояснил, находился в состоянии алкогольного опьянения. С его слов сделана запись в фишке вызова скорой помощи. На месте наложена асептическая повязка, после чего Ш госпитализирован в Республиканскую больницу (л.д.116-117).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено помещении <адрес>. В ходе осмотра в присутствии
Шибаковой Д.О. изъяты следы пальцев рук, следы вещества бурого цвета,
3 ножа, сотовый телефон, проводилась фотосъемка (л.д. 10-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ШКВ осмотрен пакет из полимерного материала, имеется бирка с пояснительной надписью «сотовый телефон марки «IRBIS»», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ШКВ по адресу: <адрес>, заверена подписями участвующих лиц, концы скреплены оттиском печати «Дежурная часть ОП №». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта извлекается сотовый телефон марки «IRBIS», телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, на передней панели расположен ряд кнопок имеют потертости. При вскрытии задней панели обнаружена бирка с указанием IMEI №, №, сим-карта отсутствует. ШКВ пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. В ходе осмотра производилось фотосъемка для фиксации хода и результатов следственного действия (л.д. 90-92). Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «IRBIS» возвращен потерпевшему ШКВ (л.д. 94, 95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Шибаковой Д.О. и ее защитника осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, имеются пояснительные надписи, заверенные подписями участвующих лиц. Клапан и стороны конверта заклеены и опечатаны двумя отрезками бумаги белого цвета с нанесенными на них оттисками печати и штампа «Дежурная часть отдела полиции №» и «ГБУ РМЭ «БСМЭ» судебно-биологическое отделение». Упаковка на момент осмотра видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта извлекается три кухонных ножа: Нож № длина – 28, 2 см; длина клинка –16,8 см; длина рукояти – 11,4 см. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Рукоять ножа пластиковая белого цвета. Лезвие ножа с двусторонней заточкой, имеются следы эксплуатации. Нож № длина – 27,7 см; длина клинка –15,0 см; длина рукояти – 12,7 см, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Рукоять ножа деревянная. Лезвие ножа с двусторонней заточкой, имеется надпись: «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL». Имеются следы эксплуатации. Нож № длина – 30,0 см; длина клинка –17,0 см; длина рукояти – 13,0 см, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Рукоять ножа деревянная. Имеется надпись «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL». Имеются следы эксплуатации. В ходе осмотра подозреваемая Шибакова Д.О. указала на нож № и пояснила, что именно этим ножом с пластиковой рукоятью нанесла удары мужу ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра осмотренные предметы упаковываются в исходную упаковку опечатываются оттиском печати отдела по расследованию преступлений в ОП №. В ходе осмотра производилось фотосъемка для фиксации хода и результатов следственного действия (л.д. 105-107).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что кровь ШКВ относится к группе A?. На ноже с ручкой из полимерного материала, изъятого в ходе ОМП присутствует кровь человека, при определении группой принадлежности крови получены результаты:

- в пятнах и помарках крови на клинке выявлен антиген А, а вопрос о наличии антигена В остался неразрешенным ввиду получения разноречивых результатов применявшими реагентами, поэтому достоверно высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. В это же время, присутствие крови лица группы A?, в том числе ШКВ на клинке этого ножа не исключается;

-в пятнах крови на ручке ножа выявлен антиген А. Следовательно, крови может принадлежать лицу группы A?, в том числе ШКВ

На двух марлевых тампонах с веществом, изъятым в ходе ОМП, присутствует кровь человека группы A?, которая может происходит от ШКВ На двух ножах с деревянной ручкой, изъятыми в ходе ОМП, следов крови не найдено (л.д.47-49).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ножи №№, представленные на исследование по уголовному делу №, являются хозяйственно-бытовыми ножами, и к категории холодного оружия не относится. Ножи №№ изготовлены заводским способом (л.д. 112-113).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что следы рук №№, изъятые при осмотре места происшествия по факту причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ШКВ, пригодны для идентификации личности, след № не пригоден для идентификации личности, следы №№ оставлены не Шибаковой Д.О., а другим лицом (-ми) (л.д. 66-68).

Все осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93, 108).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Шибаковой Д.О. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, подсудимой, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность Шибаковой Д.О. в совершении инкриминируемого ей преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Факта самооговора судом также не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимой Шибаковой Д.О. установлена в совокупности как ее собственными признательными показаниями, в которых она не отрицает причинение ШКВ телесных повреждений, так и показаниями потерпевшего ШКВ, свидетелей БКВ, ГАС, ТОН, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает Шибакову Д.О. виновной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимой.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Шибакова Д.О. страдала на момент инкриминируемому ей деяния и страдает в настоящее время <иные данные> (л.д. 55-56).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимой Шибаковой Д.О., ее действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимая также не обнаруживала каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Шибакову Д.О. вменяемой.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шибаковой Д.О., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесении явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Шибаковой Д.О. и удержании ее за волосы руками, нашедшее свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями подсудимой, послужившее поводом к возникновению у Шибаковой Д.О. личных неприязненных отношений к потерпевшему и совершению ею преступления, принесение ШКВ извинений, который претензий к Шибаковой не имеет и просит строго ее не наказывать, намерение Шибаковой оказать потерпевшему помощь после совершения преступления, отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Шибаковой Д.О. и ее родственников, оказание им помощи, беременность подсудимой (с ее слов), положительные характеристики.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения Шибаковой Д.О. явки с повинной, а также ее содержание суд полагает необходимым расценить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющийся в материалах дела протокол явки Шибаковой Д.О. с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Шибакова Д.О. не судима (л.д. 131-135). Согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, в отношении Шибаковой Д.О. жалоб от соседей в отдел полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле не поступало, на учетах не состоит (л.д. 125).

Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд полагает возможным признать данную характеристику фактически положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств.

На диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», Шибакова Д.О. не состоит, <иные данные> (л.д.123, 124).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщены и исследованы копии: трудовой книжки Шибаковой Д.О., содержащие сведения о ее трудовой деятельности, положительные характеристики с места работа и положительные характеристики из дошкольного учреждения, паспорта ЖАВ, свидетельства о рождении и справки о наличии <иные данные> у ОНО (брата подсудимой), выписного эпикриза в отношении ШКВ

В судебном заседании подсудимая пояснила, что употребление ею алкоголя ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на формирование у Шибаковой Д.О. преступного умысла, если бы она находилась в трезвом состоянии, все равно бы совершила преступление. Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая установленный в судебном заседании факт, что мотивом для совершения Шибаковой Д.О. преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие по причине его предыдущего противоправного поведения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности Шибаковой Д.О., руководствуясь положениями ч. 1.1
ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании подсудимая Шибакова Д.О. суду пояснила, что впредь преступлений и правонарушений она совершать не намерена, в будущем намерена продолжать работать и заниматься воспитанием детей. Бывший супруг ШКВ фактически не помогает ей содержать семью, Шибакова Д.О. самостоятельно обеспечивает супруга и детей.

Все указанные сведения, характеризующие Шибакову Д.О., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, все данные о личности Шибаковой Д.О., совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать ее исправлению, а также предупреждению совершения Шибаковой Д.О. новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Шибаковой Д.О. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного ею преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения Шибаковой Д.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает возможным при назначении наказания Шибаковой Д.О. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шибаковой Д.О. преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Шибаковой Д.О. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о личности Шибаковой Д.О. При этом суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что подсудимая не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, ее исправление вне исправительного учреждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения ею новых преступлений и восстановлении социальной справедливости. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие Шибакову Д.О., тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Шибаковой Д.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Шибакова Д.О. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Шибаковой Д.О. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о возможности применения к Шибаковой Д.О. нормы ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд, учитывая, что подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте до четырнадцати лет, полностью занимается их воспитанием и содержанием, родительских прав не лишена и не ограничена в них, принимая во внимание семейные обстоятельства Шибаковой Д.О., суд приходит к выводу, что ее изоляция от общества в первую очередь негативно скажется на условиях жизни ее малолетних детей. Шибакова Д.О. имеет постоянное место жительства на территории г. Йошкар-Олы, правоохранительными органами фактически характеризуется положительно, работает. При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд считает необходимым отсрочить Шибаковой Д.О. реальное отбывание наказания до достижения ее детьми: ШАК,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимой и ее семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не установлено, в связи с чем ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон –суд оставляет без удовлетворения.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Золотарева С.Н. на предварительном расследовании на сумму 20 125 рублей, в судебном разбирательстве на сумму 4680 рублей, всего на сумму 24 805 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимой Шибаковой Д.О. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Шибакова Д.О. пояснила, что она не согласна со взысканием с нее процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Шибаковой Д.О. процессуальные издержки, поскольку не усмотрел достаточных оснований для полного освобождения Шибаковой Д.О. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимая является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с нее указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Шибаковой Д.О. и ее трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Шибаковой Д.О. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от Шибаковой Д.О. не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимой указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора не подлежит изменению, вещественных доказательствах и разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шибакову Диану Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить Шибаковой Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Шибаковой Д.О. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми (ШАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Шибаковой Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Шибаковой Дианы Олеговны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 24805 (двадцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «IRBIS», IMEI №, №, оставить у потерпевшего ШКВ,

- три кухонных ножа- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Шибакова Д.О. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова