Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-11/2020 от 08.07.2020

Материал № 13-11/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джалкаева В.Б., при секретаре судебного заседания Лагаевой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя на правопреемника,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Чемидова С.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ССSQ08370102 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. наименование Банка изменено на ЗАО АКБ «Росбанк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. наименование Банка изменено на АКБ «Росбанк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. наименование Банка было изменено на ПАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО АКБ «Росбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № SG-CS/19/15 от ДД.ММ.ГГГГг. и Приложением № к нему. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Согласно договору об уступке прав (требований) № SG-CS/19/15 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передал заявителю копию решения суда. До настоящего времени исполнительный документ по настоящему делу не передан. По данному поводу с Банком велась переписка в электронном виде, но при переезде компании и смене сервера указанная переписка утрачена, в связи с чем срок для предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен по уважительной причине.

Просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Должник ФИО4 и представитель ПАО АКБ «Росбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, информацию об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. 02.12.2019) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ по которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

П. 2 ст. 44 ГПК РФ гласит, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Чемидова С.Г. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист был выдан ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

Уступка права требования ПАО АКБ «Росбанк» НАО "Первое коллекторское бюро" произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № SG-CS/19/15 от ДД.ММ.ГГГГг. и Приложением № к нему.

Соответственно причины для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документа отсутствуют, так как данный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Банк уступил требование к должнику ДД.ММ.ГГГГ уже с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ПАО АКБ «Росбанк» исполнительных листов ко взысканию, о чем также свидетельствует ответ начальника Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№-БШ.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ПАО АКБ «Росбанк» также не обращалось; доказательств обратного заявителем не представлено.

ПАО АКБ «Росбанк» по своему усмотрению распорядилось своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как им самим, так и Банком.

На момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа уже истек.

Подтверждений восстановления данного срока в судебном порядке по заявлению ПАО АКБ «Росбанк» не представлено.

Причин, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течение трех лет после получения ПАО АКБ «Росбанк» исполнительного листа в 2015 г., взыскателем названы не были.

Доказательств о том, что ПАО АКБ «Росбанк» исполнительный лист заявителю не передал заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено.

Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Между тем, такое заявление поступило лишь спустя год с момента заключения договора цессии.

Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют, то отсутствуют и основания для процессуального правопреемства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» у суда отсутствуют.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя на правопреемника, отказать..

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Б.Джалкаев