Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-28/2022;) от 25.11.2022

№ 11-1/2023 (№ 2-7/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                                                                 с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуркало ФИО13, Хуркало ФИО14, Хуркало ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство «Новое» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Хуркало В.Н. по доверенности Бахарчиева С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хуркало В.Н., Хуркало Н.В., Хуркало Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут произошло затопление квартиры, по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности в размере 1/3 доли каждому из истцов. Причиной затопления квартиры явилось разрушение сопряжения участка трубопровода отопления (магистрали обратки), выполненного из металлополимерных труб 20 х 2,5 мм, соединенного с радиатором с помощью фитинга (соединением) отжимного резьбового компрессионного марки HYSOO, размером 15-20, расположенного в кухонном помещении вышеуказанной квартиры в результате избыточного давления в системе отопления. Истцы как потребители не были информированы о дате, времени и порядке проведения промывки системы отопления указанного многоквартирного дома (далее – МКД). Факт причинения истцам ущерба в сумме 36949 рублей 20 копеек подтверждается заключением эксперта ООО «ДальСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» (далее – Управляющая компания) в пользу Хуркало В.Н. денежные средства в размере 36949 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценочной независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Хуркало В.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 36949,20 рублей, расходы на проведение двух экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 8000 рублей каждая, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» Рекун Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы, назначенной судом, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать, так как вина Управляющей компании в заливе квартиры не доказана.

Мировым судьей судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хуркало В.Н., Хуркало Н.В., Хуркало Е.Н., с которым не согласился представитель истца Хуркало В.Н. – Бахарчиев С.С., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, с просьбой об истребовании штатного расписания организации ответчика, об истребовании документов на опрессовщик, о вызове на допрос слесарей в качестве свидетелей.

Представитель истца Хуркало В.Н. – Бахарчиев С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку судом нарушены номы материального и процессуального права. Дополнительно пояснил, что причинно-следственная между заменой радиатора отопления в квартире истцов и порывом отсутствует, проверка системы отопления является обязанностью управляющей организации, своевременность проведения которой могла бы предотвратить порыв и негативные последствия, полагает порыв произошел из-за превышения давления, сведения о поверке оборудования отсутствуют, не отрицая факт наличия объявления о проверке системы отопления, считает, что права истца нарушены, так как в объявлении не указан точный период ее проведения – дата начала и дата окончания, просил учесть решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об истребовании штатного расписания организации ответчика, об истребовании документов на опрессовщик, о вызове на допрос слесарей в качестве свидетелей поддержал, указав, что судом первой инстанции данные ходатайства отклонены.

Истцы Хуркало В.Н., Хуркало Н.В., Хуркало Е.Н., а также представитель ответчика ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое», в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ходатайство представителя истца Хуркало В.Н. с просьбой об истребовании штатного расписания организации ответчика, об истребовании документов на опрессовщик, о вызове на допрос слесарей в качестве свидетелей, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 12, ч. 1 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления и рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, в интересах законности суд не лишен возможности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения вынесенного решения.

Как установлено, истцы Хуркало ФИО22, Хуркало ФИО21, Хуркало ФИО20 являются собственниками <адрес> в <адрес>, каждый в размере 1/3 доли общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей организации - мастером ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое», в соответствии с требованиями п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в присутствии собственника <адрес> Хуркало В.Н., собственника <адрес> Владимирова С.А. и собственника <адрес> Тараненко А.С. следует, что при осмотре кухни 9м? обнаружен порыв металла с фитинга батареи, в связи с чем произошла течь воды. В этот день проводилась промывка системы отопления, о чем жильцы дома были уведомлены объявлением.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> следует, что жильцами вышеуказанного дома в качестве управляющей организации (далее – УК) по организации и обслуживанию дома выбрана ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое».

ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что не оспорено сторонами.

В своей претензии, направленной в адрес УК, истец Хуркало В.Н. просил возместить ему ущерб в размере 36949,20 рублей, расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 16000 рублей, в также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Из ответа ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» на претензию следует, что истцами выполнена подводка к радиатору собственными силами, данная работа не согласована с управляющей компанией и в данном случае УК не несет ответственности за качество монтажа и установленных материалов. Гидравлические испытания системы проводились давлением рекомендованным «Правилами эксплуатации тепловых установок». Считает требования истца необоснованным.

Согласно фотографии объявления, представленной в материалы дела, следует, что администрацией ООО «САХ «Новое» извещены жители дома о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться промывка системы отопления, по всем вопросам обращаться по определенному телефону.

В журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» по дому 15 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сообщений о заливе квартир не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в журнале указано о подключении <адрес> после потопа. Жалоб от жильцов <адрес> произошедшем затоплении вследствие опрессовки и промывки системы отопления, не поступало.

Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителей, истцы полагали, что причиной затопления их квартиры явилось разрушение сопряжения участка трубопровода отопления, расположенного в кухонном помещении вышеуказанной квартиры в результате избыточного давления в системе отопления. Истцы как потребители не были информированы о дате, времени и порядке проведения промывки системы отопления МКД. Указанное произошло вследствие ненадлежащего исполнении ответчиком договорных обязательств по управлению домом, а также несоблюдения технических нормативов при проведении работ по промывке отопительной системе дома.

Между тем, установлено, что находящийся в квартире истцов прибор отопления, из которого произошло затопление, имеет отключающее устройство, соответственно, внутридомовые инженерные сети, находящиеся до данного отключающего устройства являются элементом единой системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подлежат обслуживанию Управляющей компании. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истец не представил. Затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва соединения батареи, относящегося согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к зоне ответственности в соответствии с п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ №) собственников <адрес>, учитывая, что участок разрыва (фитинг) находится после крана отключения подачи тепла, перед батареей.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14,15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. п. 10, 11, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание факт самовольного переустройства системы отопления в квартире истцов, подтвержденный информацией администрации Надеждинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда, учитывая, что бремя содержания имущества включает в себя также и принятие истцами разумных мер по предотвращению ситуаций по порыву системы отопления, между тем, доказательств этому в материалы дела не представлено, так же, как и доказательств, свидетельствующих о том, что такого переустройства самими истцами не производилось, а сам факт переустройства не привел к наступлению негативных последствий, пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является недосмотр собственниками квартиры участка системы отопления, входящей в зону ответственности их самих, по умолчанию (реконструкция), то есть истцы не обеспечили надлежащее обслуживание и содержание их имущества, что привело к причинению им ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины Управляющей компании ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» в заливе <адрес>. 15 по <адрес>, в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по управлению домом, а также в несоблюдение технических нормативов при проведении работ по промывке отопительной системе дома, кроме того судом не установлено, что причиной разрушения участка отопительной системы явились работы по опрессовке и возникновение давления в системе отопления (гидроудар), то есть превышение допустимой нормы давления в системе отопления в результате чего произошел залив квартиры истцов, соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку в решении они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, в том числе представленных стороной истца заключений экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, рецензии на указанное заключение, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции экспертизы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и разъяснений, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» назначение судом экспертизы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству является правом суда.

В соответствии со ст. ст. 39, 79-84 ГПК РФ, экспертиза может быть назначена судом по ходатайству стороны. При вынесении определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции соблюдены требования статей 79 - 84 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснено их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением судом судебной экспертизы по ходатайству ответчика, отклоняются.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о несоблюдении председательствующим требований ст. 156 ГПК РФ, в связи чем, суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Общая продолжительность производства по гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления искового заявления мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия решения по делу, с учетом приостановления производства по делу в связи с назначением и проведением судебной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 6,5 месяцев, заявление принято к производству и назначено к слушанию своевременно, судебные заседания проведены в назначенное время, отложение дела произведено обоснованно, с учетом мнения сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконном превышении срока рассмотрения гражданского дела, установленного ст. 154 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Судом определены обстоятельства имеющие значение для дела, которым дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Указание в решении ст. 210 ЖК РФ при описании доводов ответчика не является основанием для отмены решения. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался, в том числе ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле для дачи заключения специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, поскольку положениями ст. 47 ГПК РФ, п. 5 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрена обязанность суда по привлечению органов государственной власти к участию в деле. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца не указывает, каким образом непривлечение указанного выше органа могло повлиять на рассмотрение дела по существу. Обстоятельства, положенные в основу иска, и изложенные истцом в основание исковых требований, не затрагивают прав и законных интересов указанного органа.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суд, а выражают лишь несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, эти доводы не указывают на обстоятельства не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судом не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие – либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка в совокупности и вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.01.2023.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░