Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 13.10.2023

Дело № 1-78/2023 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                     с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ак-кыс А.В.,

при секретаре судебного заседания Тулуш У-С.В.,

с участием государственного обвинителя Бири-Санаа С.А.,

подсудимого Севек А.В.,

его защитника – адвоката Сата А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Севек А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное <данные изъяты> задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севек А.В. (далее - Севек) управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Севек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Севек, достоверно зная о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, сел за управление автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего выехал из <адрес>.

В 19 часов 00 минут того же дня Севек, управляя указанным автомобилем на <адрес> был остановлен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Севек управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, в салоне служебной автомашины, на месте задержания Севек, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

В салоне служебного автомобиля, на <адрес>, у Севека путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером № в 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,280 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, с результатами которого Севек согласился.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника подсудимым Севеком заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Севек согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сат А.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый Севек согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Севека суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого Севека у суда сомнений не вызывает, поскольку он в наркологическом и психиатрическом диспансере на учетах не состоит (л.д. 90), с учетом его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Органом внутренних дел по месту жительства Севек характеризуется как лицо, имеющее непогашенную судимость, которое доставлялось в дежурную часть полиции за злоупотребление спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 105); администрацией по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 102-103), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 88), ранее судим по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 91, 93-100). <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого Севека, суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в правдивых, полных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Севека, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ Севек совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего кодекса, может быть назначено, более мягкое наказание чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание то, что Севеком совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и представляющего повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, признанного отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений, обстоятельства преступления, вместе с тем, учитывая, личность подсудимого, характеризующегося положительно, <данные изъяты> с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Севеку наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с установлением судом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с вышеуказанным, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Севеком преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях Севека рецидива преступлений, суд не установил.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, полагая, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимого Севека суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает данный вид наказания в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, учитывая его поведение после совершения преступления, то, что Севек нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрывшись от суда, явившееся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу следует оставить без изменения до доставления его в исправительный центр, по прибытии в исправительный центр, отменить, освободив его из-под стражи.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ Севека А.В. направить к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного Севека А.В. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания Севека время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ следует зачесть в срок наказания со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью прибора «Юпитер», акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи об административном правонарушении, после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использованный подсудимым при совершении преступления, является М..

Таким образом, указанный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации не подлежит, и после вступления приговора в законную силу, ограничения по хранению указанного автомобиля, возвращенный собственнику М., необходимо снять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Севек А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Севек А.В. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Севек А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления его в исправительный центр, освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ Севека А.В. направить к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Севек А.В. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Севек А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в также в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок наказания со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия осужденным Севека А.В. основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу информировать УГИБДД МВД по Республике Тыва и Отделение ГИБДД МО МВД России «Кызылский» о назначении Севеку А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью прибора «Юпитер», акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела; ограничения по хранению автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенные собственнику М., снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление.

Судья                                                                                                          А.В. Ак-кыс