Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 09.01.2024

Дело № 11-9/2023 (№ 2-1-573/2023)

Мировой судья Зинченко А.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Туловского А. Ю. ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по гражданскому по иску Туловского А. Ю. к Туловскому М. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, представителя ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда,

УСТАНОВИЛ:

Туловский А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Туловскому М.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДАТА умерла ФИО, наследниками по закону которой являются истец в размере 1/3 доли и ответчик в размере 2/3 доли. ДАТА Саяногорским городским судом было вынесено решение о взыскании с истца и ответчика солидарно задолженности по кредитному договору от ДАТА, заключенному между ФИО и ПАО «Восточный экспресс банк». Долг наследодателя составил 87536 руб. 69 коп. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58357 руб. 69 коп. Службой судебных приставов с ответчика было удержано 40435 руб. 05 коп., а 17992 руб. 74 коп. было удержано с истца. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17922 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб. 91 коп.

В судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей истец Туловский А.Ю., ответчик Туловский М.Ю. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Туловского А.Ю. к Туловскому М.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением представитель истца ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с решением мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права, не применении закона подлежащего применению. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Туловский М.Ю. выражает согласие с решением суда, просит его оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с решением мирового судьи судебного участка № 1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением <> городского суда от ДАТА по делу №, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что Туловский А.Ю. и Туловский М.Ю. являются наследниками ФИО, умершей ДАТА, ДАТА Туловскому А.Ю. и Туловскому М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли и 2/3 доли соответственно, стоимость перешедшего наследственного имущества к Туловскому А.Ю. составляет 312 855 руб. 01 коп., к Туловскому М.Ю. - 625 410 руб. С Туловского А.Ю. и Туловского М.Ю. взыскано солидарно в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 84 698 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 2838 руб. 05 коп., предел ответственности каждого из ответчиков ограничен стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СВ по состоянию на ДАТА в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» взыскано с Туловского А.Ю. 47 101 руб. 64 коп., с Туловского М.Ю. взыскано 40 435 руб. 05 коп.

При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании приведенного правового регулирования заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по спорному кредитному договору должна быть выплачена наследниками в долях, пропорционально их доле в наследственной массе (по 1/3 и 2/3 доли от суммы взысканного долга в размере 87536,69 руб.).

Наследник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, вправе предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику, за вычетом доли подающей на него.

Названные выше требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего спора не применены.

Допущенные мировым судьей нарушения привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Туловского А. Ю. к Туловскому М. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Туловского М. Ю. в пользу Туловского А. Ю. денежные средства в размере 17922 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб. 91 коп.

Председательствующий Т.А. Плетнева