Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2020 от 04.06.2020

Дело № 11-211/2020

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                  г.Санкт-Петербург

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при ведении    протокола помощником судьи Лебедевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Казусева    И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 121 г.Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Казусева ФИО6    к ПАО «Мобильные    телесистемы» о взыскании денежных средств,

                                                 установил:

определением мирового судьи судебного участка № 121 г.Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года исковое заявление    Казусева ФИО7    к ПАО «Мобильные    телесистемы» о взыскании денежных средств возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель    истца по доверенности Казусев И.В. подал частную жалобу.

        Указал, что    предъявляя требования к ПАО «МТС», истец руководствовался установленными обстоятельствами нарушения ответчиком положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от возврата денежных средств, уплаченных заказчиком при отказе от договора оказания услуг, заключенного между сторонами,    основываясь на положениях статей 13, 15, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     Возвращая исковое заявление о защите прав потребителей мировой судья судебного участка №121 Санкт-Петербурга руководствовался п.1.ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный орядок урегулирования спора, а именно не направлена претензия.

     С таким выводом мирового судьи согласилась нельзя, так как он постановлен с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

      Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено только в случае подачи искового заявления о неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

     Согласно п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126- ФЗ «О связи»), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

     Из чего следует, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителя», не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, кроме указанных в законе.

      Кроме того иск предъявлен к ПАО « МТС» о возврате денежных средств в связи с прекращением договора оказания услуг связи и защите прав как потребителя, который не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

     В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, о не его обязанностью.

    Мировым судьей не учтено требования ст. 32 Закона о защите прав потребителей, наделяющие потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

      Таким образом, с момента получения 06 ноября 2019 года ПАО «МТС» заявления Казусева В.Е. об отказе от соответствующего договора и возврате денежных средств, последний считается прекращенным, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поскольку требования неисполнения     или    ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, истцом не заявлялись.

      Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права по своему характеру и юридической значимости является существенным затрагивающие права потребителя и возлагающие обязанность не предусмотренную законном, соответственно принятое мировым судьей решение о возвращении искового заявления не может быть признано как соответствующее закону.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт- Петербурга от 20.03.2020 года о возвращении искового заявления Казусева В.Е. к ПАО «Мобильные Телесистемы», отменить. Материал по иску возвратить мировому судье судебного участка №121 Санкт-Петербурга для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Доводы изложенные судьёй в определении от 20 апреля 2020 года по которым    принято решение о вовзвращении     искового заявления являются законными и обоснованными.

          Казусев В.Е. просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 357 руб. 82 коп., пени в размере 1 073 руб. 46 коп. с дальнейшим начислением с 01.04.2020, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

        Истец основывает свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, предусматривающей, что абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса.

      К исковому заявлению приложена копия заявления Казусева В.Е. на расторжение договора об оказании подвижной связи МТС и заявления на возврат денежных средств, неиспользованного остатка, внесенного в качестве аванса на закрываемый лицевой счет, датированные 06.11.2019.

Правовые основы деятельности в области связи, права и обязанности лиц, пользующихся услугами связи, урегулированы Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

        Мировой судья правильно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

     Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. При отклонении претензии полностью или частично либо неполученг ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугах связи имеет право предъявить иск в суд (п. 9).

      Поскольку истцом    не соблюден досудебный порядок урегули рования спора, у мирового    судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

         Нарушений норм     процессуального права не допущено.

       Доводы указанные      в частной жалобе являются неверными, основанными на    неправильном прнменении    действующего законодательства.

Обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка№ 121 г.Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года, которым исковое заявление Казусева ФИО8    к ПАО «Мобильные    телесистемы» о взыскании денежных средств возвращено оставить без изменения, а    частную жалобу представителя    истца Казусева И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                       Е.Н.Бурыкина