Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2022 от 15.06.2022

    2-10\2022 (№)

     42MS0№-79

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

     в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

    при секретаре Протасевич Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

    05 июля 2022 г.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шабаевой Т. К. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24 февраля 2022 г.

    по делу по иску Бивол Т. Ю. к ИП Шабаевой Т. К., Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Бивол Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Шабаевой Т.К. о защите прав потребителя, просит признать законным отказ от договора купли-продажи в отношении товара - проектор FormovieDice; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 47 390 рублей, расходы на оплату услуг почты поотправке претензии ответчику в сумме 361,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины для получения в ИФНС сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя в сумме 202 рубля, неустойку в размере 44 072,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф вразмере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 440 рублей на доставку ответчику и третьему лицу искового заявления и приложений к нему, расходы в размере 100 руб. на доставку искового заявления и приложений к нему в суд, расходы в размере 7000 руб. за составление искового заявления, расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заказан и оплачен в интернет-магазине у ИП Шабаевой Т.К. для личного пользования товар проектор FormovieDice по цене 47390 рублей. Товар был передан покупателю в пункте выдачи ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - не соответствует обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении расходов, причиненных продажей товара с недостатками. Требования были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также она пригласила продавца на совместную проверку качества товара. На момент подачи иска в суд ни одно из требований не удовлетворено, товар находится у ответчика. Считает, что уплаченная за товар сумма подлежит возмещению. Кроме того, в связи с выявленными недостатками она была вынуждена предъявить ответчику требование о нарушении прав. Поскольку Ответчик находится в другом городе, то ею был выбран способ подачи заявления в письменном виде посредством почтового отправления. Поскольку товар оказался ненадлежащего качества и договор подлежит расторжению, она имеет право на возмещение всех расходов, понесенных в связи с этим обстоятельством. Также ею были понесены расходы по получению в ИФНС сведений об адресе регистрации ответчика. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар, штраф, моральный вред.

    К участию в деле в качестве соответчика были привлечены ООО «Интернет Решения», в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области -Кузбассу, территориальный отдел в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в связи с чем просила взыскать с ответчика дополнительные расходы за проведение экспертизы в сумме 10100 рублей, почтовые расходы в сумме 517 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от24 февраля 2022 г. постановлено: Признать расторгнутым договор купли-продажи проектора FormovieDice, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бивол Т. Ю. и ИП Шабаевой Т. К.. Взыскать с ИП ШабаевойТ.К. в пользу БиволТ.Ю. уплаченные за товар денежные средства в сумме 47 390 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 072,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 46731,35 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 10100 рублей, расходы за получение сведения из ИФНС в сумме 202 рубля, почтовые расходы в сумме 1418,24 рублей, расходы за составление иска в сумме 3 000 руб., расходы за представительство в суме в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной частитребований отказать. Взыскать с ИП ШабаевойТ.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 243,88 рублей.

            В апелляционной жалобе ИП Шабаева Т.К. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 24 февраля 2022 г. как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что мировым судьей не учтено, что претензия от истца не была ею получена. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец должна была оформить возврат товара в личном кабинете на платформе Озон.

    В судебное заседание в апелляционной инстанции истец не явилась.надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщила.

    Ответчик ИП Шабаева Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     При таких данных суд счел возможным в соответствии с правилами ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.19 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Бивол Т.Ю. был заказан и полностью оплачен с использованием агрегатораООО «Интернет Решения» (интернет-магазин «Озон») товар - проектор FormovieDice, стоимостью 47 390 рублей у продавца ИП Шабаевой Т.К., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Получен товар истцом ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи товаров Озон.

В ходе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, а именно - товар не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым кподобного рода товарам на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Также истец уведомилаответчика о проверке качества товара.

Ответ на претензию получен не был.

Согласно заключению специалиста ООО «НЛСЭИ ЮГ» №-HK-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, на проектор распространяются нормы, установленные ТР №, которые предусматривает обязательные требования: он подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации. Также ТР ЕЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Товар не маркирован единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, выпущено в обращение на рынке, не имеет обязательной информации, эксплуатационные документы к техническому средству не содержат обязательной информации, отсутствуют информация и документы на русском языке, единыйзнак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза отсутствует на имуществе, упаковке и в эксплуатационных документах. Товар не соответствует требованиям, установленным в пунктах 1-3 статьи 3, пунктах 1,4,5 статьи 5, пунктах 1 и 3 статьи 8 ТР ТС 020/2011, в пунктах 5 и 6 раздела 1lI, пунктах 9,12,13 разделаV, пунктах 33 и 35 раздела VIIIТР ЕАЭС 037/2016, в пунктах 1-3 статьи 3, пунктах 1,3,5 статьи 5, пунктах 1и 3 статьи 8 ТРТС 004/2011, обязательным требованиям, установленным п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 2 и п. 3 ст. 10Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и в п. 4 ст. 469 ГК РФ. Товар имеет многочисленные несоответствия установленным обязательным требованиям, характеризуется наличием дефектов, является негодной продукцией, поскольку не удовлетворяет всем установленным требованиям, передача такой продукции потребителю не допускается (прямо запрещено законом).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало. Иных доказательств в опровержение доводов о ненадлежащем качестве товара ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном Бивол Т.Ю. товаре имеются недостатки в виде несоответствия его обязательным требованиям к имуществу, обеспечивающие его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, упаковка изготовителя, сопроводительная документация, не имеют информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, предусмотренным законами РФ или установленном ими порядке.

В связи с чемБивол Т.Ю. имеет право на отказ от исполнения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы. Своим правом истец воспользовалась в течение 9 дней с момента получения товара, т.е. в срок, предусмотренный ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанным, мировым судьей обоснованно удовлетворенытребования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 390 руб.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно индивидуальный предприниматель.

Согласно     п. 2.1    ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Владельцем агрегатора является ООО «Интернет Решения», сведений о том, что агрегатором размещена недостаточная, либо искаженная, либо не полная информация о продавце товара суду не представлена, напротив, сторона истца предоставила доказательства того, что все необходимые сведения о продавце товар были в полном объеме размещены этим юридическим лицом, поэтому уплаченные денежные средства подлежат взысканию именно с ИП ШабаевойТ.К.

    Судом отклоняются доводы ответчика о не возврате товара истцом ответчику, поскольку основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа данное обстоятельство не является.

    П. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вменяет в обязанность потребителю при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы; услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

    При этом ответственность потребителя за неисполнение обязанности по возврату товара не предусмотрена ни в законе, ни в ГК РФ.

    Тогда как, неустойка и штраф являются мерами ответственности продавца за неисполнение законных требований потребителя.

    Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, на их основании сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ИП Шабаевой Т.К. сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка.

    Мировым судьей были полно и правильно установлены обстоятельства дела, исходя из представленных ими документов.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к повторению позиции изложенной в возражениях и являющейся предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

      Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 24 февраля 2022 г. по делу по иску Бивол Т. Ю. к ИП Шабаевой Т. К., Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шабаевой ТатьяныКамильевны – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                    Оленбург Ю.А.