Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2017 (12-1511/2016;) от 12.12.2016

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.

при секретаре Сошиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернецова В.В. на решение заместителя начальника УМВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по административному делу в отношении Чернецова В.В., судья

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя УМВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение (согласно текста решения – постановление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 в отношении Чернецова В.В. отменено, материалы проверки по заявлению ФИО3 возвращены в ОП «Металлургический» на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением заместителя УМВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Чернецова В.В. обратилась в суд с жалобой на указанное решение, указав, что с указанным решением не согласно, поскольку фактически из содержания решения следует, вывод о том, что она лишила малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ права на общение с отцом. Указывает, что является матерью и законным представителем малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом дочери является ФИО3 С момента рождения, дочь проживает с ней по адресу: <адрес>., отец проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ. определением Металлургического районного суда г. Челябинска между ней и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, которым урегулированы вопросы общения дочери с отцом, общение осуществляется в ее присутствии. В связи с угрозами со стороны ответчика забрать у нее дочь, было заключено соглашение №, данным соглашением был изменен порядок общения дочери с ответчиком. Указанное соглашение было заключено сроком на 1 год и срок соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что исполнительное производство № прекращено определением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невозможностью исполнения.

Считает решение, вынесенное заместителем начальника УМВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным поскольку считает, что поведение Бородуля при общении с ребенком является конфликтным, агрессивным, неадекватным. Своим поведением Бородуля наносит вред здоровью и психоэмоциональному состоянию дочери. Кроме того, указывает, что многочисленные неурегулированные определением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы, относительно места передачи и возвращения ребенка, места общения, дней общения, лиц, которые вправе присутствовать при общении, ведут к возникновению спора между сторонами и делают решение неисполненным, что подтверждается определением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., который прекратил исполнительное производство, именно в связи с невозможностью исполнения. Указывает, что для защиты интересов малолетней дочери, ею был предъявлен иск в Металлургический районный суд г. Челябинска об ограничении родительских прав ФИО3

Представленные ею все объяснения были проигнорированы заместителем начальника УМВД по г. Челябинску ФИО5 при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Просит отменить решение заместителя начальника УМВД по г. Челябинску ФИО5 от 07.12.2016г., определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

В судебное заседание заместитель начальника УМВД по г. Челябинску ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3, а также Чернецова В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, заинтересованного лица и должностного лица.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе изучения поступивших материалов в суд, установлено, что решением заместителя УМВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы проверки по заявлению ФИО3 возвращены в ОП «Металлургический» на новое рассмотрение.

В обоснование отмены принятого решения заместитель УМВД по г. Челябинску ФИО5 указал, что следует из установочной части решения, что «Чернецова В.В. лишила малолетнюю ФИО4 2013 года рождения права на общение с отцом ФИО3, тем самым в ее действиях содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ».

Таким образом, заместитель УМВД по г. Челябинску ФИО5 фактически пришел к выводу о виновности Чернецова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как установлено в судебном заседании никаких существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в обоснование отмены принятого определения заместитель УМВД по г. Челябинску ФИО5 не указал, обоснование отмены принятого определения не мотивировано, вывод о виновности Чернецова В.В. в обоснование отмены принятого определения не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение заместителя начальника УМВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, следует отменить.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УМВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2016г. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Чернецова В.В. отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п.п. А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.Ю. Овчинникова

Секретарь: Ю.С. Сошина

Решение вступило в законную силу «_____»__________ 2017 г.

Судья: А.Ю. Овчинникова

Секретарь