Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 11.01.2023

№ 12-21/2023

УИД 03MS0152-01-2022-004427-03

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2023 года                                  г. Янаул РБ                                

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., с участием заявителя Стрижова Б.Р., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Стрижова Б. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ Стрижов Б.Р. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Стрижов Б.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выехал на встречную полосу движения на разрешающую отметку, но не успел завершить маневр по независящим от него обстоятельствам и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В схеме обгона в административному протоколу нет подписи водителя обгоняемого транспортного средства, который резко пошел на ускорение, не взяты его объяснения. За правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально инспектор ГИБДД выдал квитанцию на оплату штрафа по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и сказал, что ему повезло, что нет повторности – прошел один год и два дня. На следующий день он был вызван и в отношении него задним числом составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В материалах дела имеется распечатка о якобы оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, и поступившим ДД.ММ.ГГГГ. Однако следует отметить, что в ноябре 2021 года 4, 5, 6, 7 ноября являлись нерабочими днями. Считает, что годичный срок с момента исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное просит постановление отменить.

В судебном заседании Стрижов Б.Р. жалобу поддержал, суду пояснил, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия «Пешеходный переход», который установлен с нарушением требований к дорожным знакам. Пешеходный переход не должен выходить на саму остановку общественного транспорта, кроме транспорта, который осуществляет посадку и высадку пассажиров со стороны проезжей части. На данном участке дороги не установлены дорожные знаки «Обгон запрещен», а также дублирующий знак с противоположной стороны проезжей части. Кроме того, дорожный знак «Пешеходный переход» при совершении обгона остается вне зоны видимости, так как он закрывается транспортным средством. На момент совершения им обгона, то есть ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги – <адрес> был знак разрешающий обгон, что запечатлено на его телефоне. В данный момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ этот знак удален. Это доказывает то, что данные знаки не соответствуют требованиям ПДД. Кроме того указал, что на его иждивении находятся 2 инвалида, бабушка, за которой он осуществляет уход, и внучка. Ему необходимо водительское удостоверение, чтобы иметь возможность возить в медицинское учреждение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что знак, разрешающий обгон установлен до пешеходного перехода. Стрижов выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе. Кроме того, обгонял идущее совместно транспортное средство. Выдал Стрижову квитанцию, потому что торопился и не было связи для проверки по базе на повторность нарушения. Потом вызвали, он все подписал.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Вина Стрижова Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, что Стрижов Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», повторно.

Вина Стрижова Б.Р. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Стрижову Б.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., списком правонарушений Стрижова Б.Р., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой видно, что маневр обгона Стрижовым Б.Р. совершен непосредственно на пешеходном переходе, о наличие которого предупреждает имеющийся знак.

В судебном заседании Стрижов Б.Р. уточнил, что штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оплачен им ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Виновность Стрижова Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Стрижова Б.Р. в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Стрижова Б.Р. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Стрижова Б.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Основания, препятствующие назначению в отношении Стрижова Б.Р. данного вида наказания, судом не установлены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для освобождения Стрижова Б.Р. от административной ответственности ввиду его семейного положения законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стрижова Б. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, жалобу Стрижова Б.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                              Ю.Р. Даутова

Согласовано