Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-196/2023;) от 20.11.2023

            Судья Напольская Н.Н.                                                             дело №11-5/2024

            УИД: 25MS0100-01-2022-002308-30

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   18 января 2024 года                                                                г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителе «Главный потребительский контроль» в интересах Пудовой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение мировой судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.09.2023, которым исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Пудовой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Пудовой Елены Александровны обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пудовой Е.А. страховое возмещение в размере 70 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 300 рублей, распределённый следующим образом: 17 650 рублей от присужденного штрафа в пользу Пудовой Е.А., 17 650 рублей от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 24 января 2023 года исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Пудовой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С указанным решение истец не согласился, подана апелляционная жалоба, в которой указанное решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объёме

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции по правилам части 1 ст. 327 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6.02.2023 года произошло ДТП, в результате которого автомашина принадлежащая Пудовой Е.А., получила повреждения.

дата Пудова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» направило Пудовой Е.А. направленное для проведения ремонта транспортного средства на СТО ИП Сим А. Э., расположенную в г. Владивостоке. дата От Пудовой Е.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения, поскольку расстояние от места жительства Пудовой Е.А. до СТО ИП Сим А.Э. более 50 км.

дата СПАО «Ингосстрах» отказал Пудовой Е.А. в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

дата решением Финансового уполномоченного требования Пудовой Е.А, удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 98700 рублей.

дата решение исполнено СПАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции, принимая указанное решение по делу, исходил из того, что в первичном заявлении о страховом случае истец Пудова Е.А. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, указав банковские реквизиты в заявлении для перечисления денежных средств, т.е. явно и недвусмысленно выразила свою волю на получение возмещения в денежной форме, что следует также из ее претензии. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную ( в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, как и виновных действий, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением первой инстанции в силу следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( возмещение вреда в натуре) (п 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в соответствии с Законом об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца п. 6 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения в указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего ( п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Изменение формы страхового возмещения на денежную следует рассматривать в соответствии со ст. 153-154 ГК РФ как двустороннюю сделку, т.е. договор.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта Пудовой Е.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, выраженная в заявлении от дата была отклонена СПАО «Ингосстрах» дата в связи с выдачей направления на ремонт ТС.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме по настоящему спору между истцом и ответчиком достигнуто не было по причине отказа последнего. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного т/с не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок ответчиком был нарушен, в настоящее время соответствующее закону направление на ремонт ТС выдано не было. Таким образом, истец вправе потребовать возмещение стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий. Суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 70 600 руб., на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца и в пользу ППО «Главпотребконтроль» подлежит взысканию штраф в размере 19 657 рублей на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.09.2023 отменить принять новое решение.

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главные потребительский контроль» в интересах Пудовой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Пудовой Елены Александровны ( паспорт №) 70 600 рублей сумму страхового возмещения, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 17 650 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504179) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» ( ИНН 2543088890, ОГРН 1162500050074) штраф 17 650 рублей.

Председательствующий                     А.Л. Шамлова