Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-953/2023;) от 03.05.2023

Дело № 2-2/2024 (2-953/2023)

УИД 48RS0021-01-2023-000282-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя ответчика Лукина Н.Н. Соповой Е.Н.,

представителя ответчика Трубачева Д.С. Окунева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по исковому заявлению Лукиной Юлии Николаевны к Лукину Николаю Николаевичу, Трубачеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,            

у с т а н о в и л:

Лукин Н.Н. обратился в суд с иском к Трубачеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16.06.2022 на автодороге «Орел-Тамбов» 361 км в Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Лукиной Ю.Н. на праве собственности. В результате столкновения автомобиль марки ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Лукиной Ю.Н., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Трубачева Д.С. Согласно заключению независимого эксперта ФИО16 ущерб составил 1142000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. В соответствии с договором цессии от 06.02.2023 Лукина Ю.Н. передала право требования материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 16.06.2022, а истец принял права требования невозмещенного материального ущерба в полном объеме, выплатив Лукиной Ю.Н. по договору 1152000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1142000 рублей; стоимость услуг оценщика в сумме 10000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 13910 рублей; стоимость услуг юриста в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 15 июня 2023 года была произведена замена выбывшей стороны – истца Лукина Н.Н. его правопреемником – Лукиной Ю.Н.; Лукина Ю.Н. была исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукин Н.Н.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Громатков Ю.И., Шайкин Ю.М., Котельников Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Бобровская транспортная компания» (ООО «БТК»).

Истец Лукина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление Лукиной Ю.Н. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лукин Н.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла Сопова Е.Н.

Ответчик Трубачев Д.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял Окунев М.Ю.

Третьи лица Громатков Ю.И., Шайкин Ю.М., Котельников Д.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бобровская транспортная компания» (ООО «БТК») в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежашим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Лукина Н.Н. Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования к Лукину Н.Н., объяснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Трубачев Д.С. управлял автомобилем в личных целях, а не как работник Лукина Н.Н.

Представитель ответчика Трубачева Д.С. Окунев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования к Трубачеву Д.С., полагая, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен Лукиным Н.Н. как работодателем Трубачева Д.С., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Трубачев Д.С. управлял автомобилем как работник Лукина Н.Н.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 30.11.2022 (уголовное дело № 1-75/2022) Трубачев Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ............. Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеназванный приговор Петровского районного суда Тамбовской области имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из указанного приговора суда следует, что 16.06.2022 примерно в 14 часов 00 минут на автодороге «Орел-Тамбов» 361 км + 600 м на территории Петровского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Трубачев Д.С., управляя принадлежащим Лукиной Ю.Н. автомобилем ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением и допустил перемещение своего транспортного средства на половину проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с боковой частью автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак №*** в составе с прицепом Шмидц государственный регистрационный знак №***, принадлежащих ООО «БТК», под управлением водителя Шайкина Ю.М. и последующее столкновение с двигавшимся за ним автомобилем ГАЗ 2203 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Котельникову Д.В., под управлением водителя Громаткова Ю.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались.

Судом установлено, что в период с 21.12.2021 по 30.01.2023 ответчик Трубачев Д.С. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лукиным Н.Н., работал в должности ............., что подтверждается трудовым договором № №***, приказом № №*** о приеме работника на работу, приказом № №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Однако в материалах уголовного дела имеются письменные объяснения Трубачева Д.С., данные им 16.06.2022, согласно которым 16.06.2022 приблизительно в 14 часов 00 минут он двигался на автомобиле Газель государственный регистрационный знак №*** по автодороге Тамбов-Орел 361 км со стороны Тамбова в сторону Липецка; спустя некоторое время не заметил, как задремал, и произошел сильный удар; транспортное средство брал для личных целей, грузоперевозками не занимается.

Впоследствии при допросе Трубачева Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого он объяснял, что работает водителем у индивидуального предпринимателя Лукина Н.Н., 16.06.2022 управлял автомобилем марки №*** государственный регистрационный знак №***, собственником которого является Лукина Ю.Н., который был выдан ему работодателем, примерно в 5 часов 30 минут выехал из г. Елец и поехал развозить товар в г. Тамбов и другие населенные пункты Тамбовской области. Он несколько раз останавливался у магазинов, где разгружал товар и отдыхал там во время разгрузки, после чего примерно в 13 часов 00 минут выехал из Тамбова и двигался по автодороге «Тамбов-Липецк» в сторону г. Липецк. Примерно в 14 часов 00 минут проезжал 362 км автодороги «Орел-Тамбов», в это время началась жаркая погода, он немного утомился и не заметил, как заснул. После почувствовал сильный удар о кабину своего автомобиля, от которого проснулся.

Вместе с тем, представителем ответчика Лукина Н.Н. Соповой Е.Н. суду представлена копия акта № №*** от 16.06.2022 индивидуального предпринимателя Лукина Н.Н. об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому работник ............. Трубачев Д.С. отсутствовал на рабочем месте с 16.06.2022 по 16.06.2022 с 9.00 до 18.00 без уважительных причин.

Из табеля учета рабочего времени индивидуального предпринимателя Лукина Н.Н., составленного 30.06.2022 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, следует, что Трубачев Д.С. (.............) дважды в июне 2022 года допустил прогул: 09.06.2022 и 16.06.2022.

В материалах вышеупомянутого уголовного дела путевой лист, выданный ИП Лукиным Н.Н. в отношении транспортного средства №*** государственный регистрационный знак №***, отсутствует, со слов представителя ответчика Лукина Н.Н. Соповой Е.Н. путевой лист не выдавался, так как в тот день Лукин Н.Н. никаких поручений Трубачеву Д.С. не давал, 16.06.2022 Трубачев Д.С. отсутствовал на рабочем месте.

Кроме того, 07.07.2022 индивидуальным предпринимателем Лукиным Н.Н. была создана комиссия по расследованию травмы работника Трубачева Д.С., о чем в деле имеется копия приказа.

Комиссия установила, что 16.06.2022 Трубачев Д.С. позвонил Лукину Н.Н. и сообщил, что он попал в аварию, и его везут в больницу Тамбовской области с травмой ноги, и, соответственно, в ближайшее время он на работу не придет. В этот день ему не давали никаких поручений, так как на работе он отсутствовал. Комиссия постановила травму, полученную водителем автомобиля Трубачевым Д.С., считать не относящейся к производственной. Изложенное отражено в протоколе заседания комиссии по расследованию травмы работника Трубачева Д.С. от 11.07.2022.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лукина Н.Н. Сопова Е.Н. объяснила, что необходимость в проведении расследования была вызвана тем, что индивидуальному предпринимателю поступил больничный лист Трубачева Д.С., из которого усматривалось, что его заболевание было указано с кодом №*** (производственная травма); после того, как копия протокола заседания комиссии по расследованию травмы работника Трубачева Д.С. от 11.07.2022 была направлена в Фонд социального страхования, код был скорректирован на №*** (бытовая травма), в связи с чем Трубачев Д.С. получал пособие в размере не 100%, а 80% по бытовой травме, никаких возражений от него по этому поводу не поступало.

Изложенное также подтверждается копией реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности …, в отношении Трубачева Д.С.

Согласно пункту 68 приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» до 1 сентября 2022 года при заполнении поля листка нетрудоспособности «Причина нетрудоспособности» в поле листка нетрудоспособности «код» указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание; 02 - травма; 03 - карантин; 04 - несчастный случай на производстве и его последствия; 05 - отпуск по беременности и родам; 06 - протезирование в стационаре; 07 - профессиональное заболевание или его обострение; 08 - лечение в санаторно-курортной организации; 10 - иное состояние (отравление, проведение сложных урологических, гинекологических, проктологических и других исследований, манипуляций, процедур, медицинских вмешательств); 11 - заболевание, указанное в пункте 1 Перечня социально значимых заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Анализируя версию ответчика Трубачева Д.С. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем №*** государственный регистрационный знак №*** как работник индивидуального предпринимателя Лукина Н.Н., суд не может принять ее во внимание, поскольку она является голословной, ничем не подтверждается, опровергается имеющимися в деле доказательствами и объяснениями самого Трубачева Д.С., данными в день дорожно-транспортного происшествия.

Суд неоднократно предлагал представителю ответчика Окуневу М.Ю. представить доказательства, подтверждающие версию Трубачева Д.С., однако, такие доказательства суду не представлены, ходатайств об оказании содействия в истребовании соответствующих доказательств не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лукина Н.Н. Сопова Е.Н. отрицала факт использования принадлежащего истцу транспортного средства в предпринимательской деятельности Лукина Н.Н., а также факт поставки от его имени товаров, в том числе в Тамбовскую область.

При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Трубачев Д.С., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Коль скоро судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022 Трубачев Д.С. хоть и являлся работником ИП Лукина Н.Н., но управлял принадлежащим Лукиной Ю.Н. автомобилем не в рамках трудовых отношений, то оснований для возложения на Лукина Н.Н. обязанности возместить истцу ущерб суд не усматривает и полагает, что такая обязанность должна быть возложена на ответчика Трубачева Д.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ФИО17 из заключения которого № №*** от 26.01.2023 следует, что средняя стоимость автомобиля ГАЗ №*** государственный регистрационный знак №*** на дату ДТП составляет 1184000 рублей, стоимость годных остатков – 42300 рублей, величина материального ущерба – 1142000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец Лукина Ю.Н. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2022 по вине Трубачева Д.С., ее автомобилю ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №*** были причинены значительные механические повреждения, ввиду которых произошла его гибель; просила взыскать с Трубачева Д.С. 1142000 рублей (стоимость автомобиля 1184000 рублей – стоимость годных остатков 42300 рублей).

Возражая против иска, ответчик Трубачев Д.С. и его представитель Окунев М.Ю. указывали, в том числе на то, что размер заявленного ко взысканию материального ущерба завышен, поскольку, в частности, занижена стоимость годных остатков.

Определением суда от 18 июля 2023 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО18

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО19 № №*** от 27.11.2023 при имевшихся повреждениях аварийного характера автомобиля ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022 на автодороге «Орел-Тамбов» 361 км, произвести восстановительный ремонт данного автомобиля с его восстановлением в доаварийное состояние не представляется возможным по причине наличия тотальных повреждений, необходимости замены узлов, по которым данный автомобиль идентифицируется; рыночная доаварийная стоимость автомобиля ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №*** по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 1048570 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 95510 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (.............), право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (свидетельства экспертно-квалификационной комиссии ЦВНИЛСЭ МЮ РФ № №*** от 26.10.1995), квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – Исследование технического состояния ТС, 13.3 – Исследование следов ТС и места ДТП, 19.2 – Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № №*** от 26.03.2000), стаж экспертной работы 28 лет. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2022, автомобиль истца ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, наличие которых исключает возможность его восстановления; рыночная доаварийная стоимость автомобиля по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 1048570 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 95510 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу Лукиной Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 953060 рублей (1048570 – 95510), который подлежит взысканию с Трубачева Д.С., поскольку в результате именно его виновных действий истцу причинен данный ущерб. Следовательно, требование Лукиной Ю.Н. подлежит частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Анализируя требование Лукиной Ю.Н. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО20 в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 203сок0gq0 от 26.01.2023. Принимая во внимание, что исковое требование Лукиной Ю.Н. к Трубачеву Д.С. подлежит частичному удовлетворению (на 83,5%), с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на подготовку заключения специалиста в размере 8350 рублей пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования (10000 х 83,5%). Как уже было указано выше, изначально с настоящим иском в суд обратился Лукин Н.Н. на основании заключенного с Лукиной Ю.Н. договора цессии от 06.02.2023, в исковом заявлении, кроме прочего, содержалась просьба истца взыскать с ответчика стоимость услуг юриста в сумме 15000 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из текста заключенного между Лукиной Ю.Н. и Лукиным Н.Н. договора цессии следует, что Лукина Ю.Н. передала, а Лукин Н.Н. принял в полном объеме право требования возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 16.06.2022 на а/д «Орел-Тамбов» 361 км + 600 м в Тамбовской области в результате повреждения автомобиля ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №*** с виновника ДТП Трубачева Д.С., управляющего автомобилем (пункт 1.1. Договора); цессионарий выплатил цеденту до подписания настоящего договора сумму в размере 1152000 рублей за получение переданных прав (пункт 1.3. Договора).

Впоследствии 14.06.2023 между Лукиной Ю.Н. и Лукиным Н.Н. было заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 06.02.2023, согласно которому Лукина Ю.Н. (цедент) по взаимному соглашению с Лукиным Н.Н. (цессионарий) расторгает договор цессии (уступки права требования) от 06.02.2023; Лукин Н.Н. передал, а Лукина Ю.Н. приняла обратно в полном объеме право требования возмещения убытков, причиненных Лукиной Ю.Н. в результате ДТП, произошедшего 16.06.2022 на а/д «Орел-Тамбов» 361 км + 600 м в Тамбовской области, в результате повреждения автомобиля марки ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***, с виновника ДТП Трубачева Д.С., управляющего автомобилем; Лукина Ю.Н. выплатила Лукину Н.Н. до подписания настоящего соглашения сумму в размере 1152000 рублей, полученные ею по договору цессии за переданные права.

Определениями суда от 15.06.2023 была произведена замена выбывшей стороны - истца Лукина Н.Н. по гражданскому делу его правопреемником – Лукиной Ю.Н.; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукин Н.Н.

После привлечения Лукина Н.Н. в качестве соответчика состоялось 3 судебных заседания: 18.07.2023 продолжительностью 3 часа 15 минут; 18.12.2023 продолжительностью 1 час 10 минут и 09.01.2024.

Интересы Лукина Н.Н. как ответчика во всех вышеназванных судебных заседаниях представляла Сопова Е.Н., что подтверждается доверенностью от 08.02.2022, договором об оказании юридических услуг от 06.02.2023 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.02.2023, заключенному между Соповой Е.Н. (исполнитель) и Лукиным Н.Н. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2022, права по которому переуступлены Лукиной Ю.Н.; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов заказчика во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 15000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 15000 рублей были оплачены Лукиным Н.Н. 06.02.2023, что подтверждается распиской.

Таким образом, ответчиком Лукиным Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя не были предметом договора цессии, соответственно, право заявлять данное требование не перешло к Лукиной Ю.Н., коль скоро после замены стороны истца Лукин Н.Н. продолжил принимать участие в рассмотрении дела в качестве соответчика и его интересы продолжила представлять Сопова Е.Н., учитывая, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя изначально заявлено суду Лукиным Н.Н. и от данного требования Лукин Н.Н. не отказывался, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Лукиным Н.Н.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Лукиной Ю.Н. к Лукину Н.Н. не подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Сопова Е.Н. представляла интересы ответчика Лукина Н.Н. в трех судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с истца в пользу ответчика Лукина Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного истец при подаче иска к Трубачеву Д.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом Лукиным Н.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 13910 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.02.2023.

Коль скоро истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в сумме 953060 рублей, с ответчика Трубачева Д.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 12731 рубль ((953060-200000) х 1% + 5200), а излишне уплаченная Лукиным Н.Н. государственная пошлина в размере 13910 рублей подлежит возврату Лукину Н.Н.

Рассматривая заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от 18.07.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.В.

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Трубачева Д.С.

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком не выполнена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения и никем не оспаривалось.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в отношении ответчика Трубачева Д.С., учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, с ответчика Трубачева Д.С. в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 16700 рублей пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования (20000 х 83,5%), а с истца Лукиной Ю.Н. в размере 3300 рублей (20000 х 16,5%) пропорционально той части искового требования, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковое заявление Лукиной Юлии Николаевны к Трубачеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Трубачева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу Лукиной Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 953060 (девятьсот пятьдесят три тысячи шестьдесят) рублей, судебные расходы в виде расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, а всего 961410 (девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей.

В удовлетворении требований Лукиной Юлии Николаевны к Трубачеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188940 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей, взыскании судебных расходов в виде расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления Лукиной Юлии Николаевны к Лукину Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Лукиной Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу Лукина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Трубачева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 12731 (двенадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Трубачева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4, ИНН 4826057142, ОГРН 1074823010646) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Лукиной Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4, ИНН 4826057142, ОГРН 1074823010646) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Возвратить Лукину Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2023 в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в сумме 13910 (тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей через ФНС России.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.