Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2022 от 23.05.2022

10-13/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2022 года                                г. Уфа

Суд в составе судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Нигаматьяновой Э.М.,

с участием:

государственного обвинителя Сагетдинова Р.В.,

осужденного Ишбулдина И.Х.,

защитника, адвоката Куликова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам Ишбулдина И.Х., защитника, адвоката Куликова Л.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Панова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ишбулдин И.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес> <адрес> гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> <адрес>, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, пенсионер, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с Ишбулдина И.Х. в пользу потерпевшего ФИО54 взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ Ишбулдин И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Около 16 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ишбулдин И.Х., находясь на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, прижав к обочине своим автомобилем «Шевроле-Нива», г/н № и перегородив дорогу автомобилю «Kia Cerato», г/н №, под управлением ФИО28 выйдя из своего автомобиля, имея умысел на причинение телесных повреждений, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, подошел к ранее незнакомому ФИО31 находящемуся на водительском сидении в салоне вышеуказанного автомобиля, и поочередно нанес около пяти ударов кулаками по различным частям тела ФИО29 После чего, Ишбулдин И.Х., продолжая свои преступные действия, схватил ФИО30 обеими руками за правую руку и стал её выворачивать и, не ослабляя захват, начал всем телом надавливать на неё, которая была в тот момент на нижней раме окна автомобиля «Kia Cerato».

Своими умышленными противоправными действиями Ишбулдин И.Х. причинил ФИО32 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой верхней конечности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панов Г.В. предлагает отменить приговор в отношении Ишбулдина И.Х. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указав, что согласно обжалуемому приговору судом установлено, что Ишбулдин И.Х. совершил нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Подобная формулировка с использованием союза «или» указывает на неопределенность обвинения, в то время как проводимым дознанием установлено, что Ишбулдин И.Х. совершил и побои, и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, что подтвердилось в ходе судебного следствия. Кроме того, в тексте обжалуемого приговора после изложения исследованных доказательств сделан вывод о виновности Ишбулдина И.Х. в совершении и побоев, и иных насильственных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание таких обстоятельств, как не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также то, что последний социально адаптирован, никак не мотивировано и противоречит сложившейся судебной практике, психолого-психиатрическое исследование его личности не проводилось, каких-либо сведений о его социальной адаптированности в материалах уголовного дела не содержится. Назначенное Ишбулдину И.Х. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 116 УК РФ, при этом Ишбулдин И.Х. не признал свою вину в совершенном преступлении, не извинился перед потерпевшим, не загладил причиненный моральный вред, неоднократно изменял свои показания с целью избежать уголовной ответственности. Назначив обязательные работы, судом чрезмерно мягко определен размер данного наказания в виде 120 часов. Кроме того, по данному уголовному делу судом нарушен порядок составления и провозглашения приговора, поскольку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указан факт провозглашения приговора в будущем - ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым и существенно нарушает требования уголовно-процессуального закона.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Куликов Л.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести в отношении Ишбулдина И.Х. оправдательный приговор. Мотивирует тем, что признак деяния как «из хулиганских побуждений» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, данное обстоятельство отрицает потерпевший и свидетели, которые являются близкими родственниками потерпевшему, по понятной причине полностью подтверждают версию потерпевшего о том, что он никого не подрезал, конфликт не провоцировал, а Ишбулдин И.Х. просто так его остановил и причинил ему физическую боль. К показаниям потерпевшего стоит отнестись критически, имеет место оговор подсудимого с целью сформировать крайне негативное отношение у суда к подсудимому, утверждая, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Защита считает, что намерение стороны потерпевшего лишь в обогащении за счет подсудимого, заявляя исковые требования о компенсации вреда в сумме один миллион рублей за синяк на руке размером пять на три с половиной сантиметра. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством как составленное вне рамок уголовного дела, проведение судебно-медицинской экспертизы не было назначено дознавателем, в чем производстве находилось уголовное дело в отношении Ишбулдина И.Х, а в тексте экспертного заключения указано, что телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, остальные ответы на вопросы могут быть даны после установления конкретных моментов обстоятельств получения телесных повреждений с назначением судебно-медицинской экспертизы, однако, в исключении его необоснованно было отказано мировым судьей. В ходатайстве защиты о назначении проведения по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы так же было отказано. Кроме того, обвинительный акт по обвинению Ишбулдина И.Х. не содержит обязательные сведения, предусмотренные ч. 3.2 ст. 225 УПК РФ, а именно, информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, что делает невозможным принятия судом постановления о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, невозможным его исполнение подсудимым. Судом в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору по указанному основанию так же необоснованно было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник адвокат Куликов Л.С. указал на то, что из текста приговора судом установлено, что Ишбулдин И.Х. совершил нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. В обвинительном же акте указано, что Ишбулдин И.Х. совершил побои и иные насильственные действия, и в приговоре после изложения исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности Ишбулдина И.Х. в совершении побоев и иных насильственных действий, что свидетельствует о неопределённости обвинения. В нарушение норм УПК РФ в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении судом потерпевшему его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, нет сведений, что потерпевший дал подписку (к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не приобщена) за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о реализации подсудимым своего права на участие в прениях согласно ст. 292 УПК РФ.

Осужденный Ишбулдин И.Х. в апелляционной жалобе настаивает на том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, создал аварийную ситуацию, в результате которой он чуть не попал в аварию, соответственно, действовал не из хулиганских побуждений, был достаточный повод для выяснений отношений. Считает, что в его действиях состав административного правонарушения. С суммой компенсации морального вреда как завышенной не согласен, не соответствует причиненной боли и физическим страданиям. С учетом указанных оснований просит приговор в отношении себя отменить, оправдать.

В судебном заседании осужденный Ишбулдин И.Х. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника адвоката Куликова Л.С. поддержал, не отрицая обстоятельства произошедшего, считая, что конфликт все же был спровоцирован поведением самого потерпевшего. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник адвокат Куликов Л.С. поддержал свою апелляционную жалобу, дополнения к ней, а также апелляционную жалобу своего подзащитного, просит отменить приговор по указанным в нем доводам. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Государственный обвинитель Сагетдинов Р.В. предложил приговор мирового судьи оттенить, апелляционное представление поддержал. Против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не возражал.

Потерпевший ФИО33 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлено правильно.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Ишбулдина И.Х. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Чекмагушевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть Отдела МВД России по Чекмагушевскому району поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ФИО57 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО34 с диагнозом: ушиб, отек правого предплечья, множественные ссадины на обоих предплечьях;

-рапортом (в копии) оперативного дежурного Отдела МВД России по Кушнаренковскому району лейтенанта полиции ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть Отдела МВД России по Кушнаренковскому району поступило телефонное сообщение от оператора 112 о том, что позвонил ФИО35 и сообщил, что на трассе <данные изъяты> возле <адрес> <адрес> произошло механическое ДТП, водитель автомобиля «Нива-Шевроле» темно-серебристого цвета, г/н №, находится в нетрезвом состоянии, скрылся с места ДТП, врезался в «Киа Серато», г/н №, черного цвета;

-заявлением (в копии) потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ишбулдина И.Х., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 25 мин., находясь на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, умышленно, беспричинно нанес поочередно кулаками своих рук около пяти ударов по различным частям тела ФИО36, также пытался сломать правую руку ФИО37 об рамку двери, после чего Ишбулдин Т.Х. совершил ДТП и скрылся с места происшествия;

- показаниями потерпевшего ФИО38, который подтвердил, что его на машине «Шевроле-Нива» догнали, начали подрезать и резко остановились на трассе перед его машиной, в связи с чем он также был вынужден резко остановиться, к нему подбежал неизвестный мужчина, который начал держать дверь, так как он хотел выйти, в машине был ребенок, который уже плакал, супруга была напугана, Ишбулдин И.Х. не давал открыть дверь, в итоге открыл окно, подсудимый сразу начал наносить в его сторону удары кулаками сначала в левое предплечье, а потом, когда потерпевший начал задавать вопросы о том, что случилось, попытался от себя его оттолкнуть правой рукой, от подсудимого пахло алкоголем, потерпевший левой рукой закрывался. Ишбулдин И.Х. схватил его руку, начал выворачивать ее и надавливать на нее, пытался раздавить об раму окна автомобиля, потерпевший попытался распылить газовый перцовый баллончик, Ишбулдин И.Х. увидел это и убежал;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ишбулдиным И.Х. и потерпевшим ФИО51 согласно которому потерпевший ФИО52 подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО21 (<данные изъяты>), из которых следует, что в какой-то момент машина Нива «Шевроле» начала прижиматься к их машине, обгонять их и ехать спереди, после чего резко останавилась, ее муж также резко остановился. Из «Нивы Шевроле» вышел мужчина, подбежал к их машине со стороны водителя, ее муж спустил окно и без каких-либо предупреждений подсудимый начал правой рукой бить в сторону ее мужа, муж успел поднять левую руку и удар пришелся в плечо. Ребенок ФИО22 начал плакать, она тоже, оттого, что не могла понять, что происходит. Дальше ее муж спросил подсудимого о том, что случилось, однако Ишбулдин, ничего не объясняя, начал бить уже двумя руками ее мужа. Потом Ишбулдин взял правую руку ее мужа и попытался ее вывернуть. Со слов ФИО23 Ишбулдин делал все без всяких объяснений. В тот момент, когда он выворачивал руку ее мужу, муж пытался взять левой рукой баллончик, но он не смог распылить его, поскольку баллончик был закрыт и левой рукой он не смог его открыть;

- показаниями свидетеля ФИО24., аналогичными с показаниями свидетеля ФИО25.;

- показаниями свидетеля ФИО55 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в <адрес>, потерпевший со своей семьей поехал вперед, через некоторое время его сыну позвонила сестра ФИО39 сказала, что на них напали, когда подъехали к ним, то он увидел, что его дочь была в шоковом состоянии, внучка плакала, зять тоже был в шоке, машина ФИО40 была разбита спереди, его правая рука была в ссадинах, гематомах, затем приехали сотрудники полиции, которые составили протокол;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИО26 аналогичными показаниям свидетеля ФИО27

- справкой Чекмагушевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Чекмагушевской ЦРБ обратился ФИО42 Диагноз: ушиб правого предплечья, множественные ссадины обеих предплечий;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО41. установлены повреждения: кровоподтек и ссадины правой верхней конечности. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Возможность получения указанных телесных повреждений в сроки, указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ - исключить оснований не имеется. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где Ишбулдин И.Х. в судебном заседании вину свою признал, пояснил, что обознался, что он перепутал автомобиль потерпевшего ФИО49 с другим автомобилем, что ФИО43 его не подрезал, что в начале произошедшего он, обойдя автомобиль ФИО46 спереди остановив его, подошел к ФИО47 и начал выяснять отношения ошибочно обвинив ФИО50. в том, что он его подрезал. Затем толкнул ФИО44 а после того, как ФИО45 защищаясь достал газовый баллончик, чтобы распылить, он схватил руку ФИО48 и начал ломать её, потом ушел, сел в свой в автомобиль и уехал;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства, исключив другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей конфликта, самого потерпевшего, первоначальные показания Ишбулдина И.Х. в ходе административного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Ишбулдина И.Х. в совершении преступления.

Оснований, по которым бы потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом установлено не было, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности Ишбулдина И.Х., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Ишбудлина И.Х., его вина доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод - подрезал автомобиль, в присутствии супруги потерпевшего и его ребенка.

Доводы защитница адвоката Куликова Л.С., его подзащитного Ишбулдина И.Х. об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», об исключении в качестве доказательства заключения судебной медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, были предметом судебного следствия в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Так, то, что потерпевший инициировал конфликт, подрезав автомобиль Ишбулдина И.Х., судья отвергает, как надуманные и расценивает как избранный способ защиты подсудимым, поскольку в совокупности опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы №, так и постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ишбулдина И.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ишбулдина И.Х. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, административный материал направлен в орган дознания ОМВД России по Кушнарековскому району РБ, из которого следует, что Ишбулдин И.Х. вину признал, пояснив, что обознался, перепутал автомобили, потерпевший не подрезал его.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом первой инстанции допустимым доказательством, так как существенных обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведенного действия, не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ, компетенция эксперта, обоснованность его вывода не вызывают сомнений в достоверности заключения, основание для проведения экспертизы - постановление участкового уполномоченного о назначении экспертизы в рамках УПК РФ по медицинским документам, не противоречит обстоятельствам дела, объективно подтверждает показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого об обстоятельствах полученных телесных повреждений ФИО56 Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым и исключения его из перечня доказательств не имеется, заключение соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб в этой части является необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судом не установлено.

Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Довод в апелляционных жалобах и представлении о том, что в обвинительном акте указано, что Ишбулдин И.Х. совершил побои и иные насильственные действия, а из текста приговора усматривается неопределённость обвинения, так как по тексту первоначально указано, что «Ишбулдин И.Х. совершил нанесение побоев или иные насильственные действия», далее приговоре после изложения исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности «Ишбулдина И.Х. в совершении побоев и иных насильственных действий», суд апелляционной инстанции как существенным основанием для отмены приговора и оправдании Ишбулдина И.Х. не признает.

Согласно мотивировочной части приговора усматривается стабильность исследованных мировым судьей доказательств по делу, обоснованность выводов о виновности Ишбулдина И.Х. по предъявленному органами дознания обвинению.

Наличие основания для исключения части квалификационных признаков предъявленного обвинения по тексту приговора суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем суд приходит о наличии технической ошибки.

Нарушений норм уголовно процессуального законодательства в ходе допроса потерпевшего суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о реализации подсудимым своего права на участие в прениях, своего подтверждения не нашло, то, что ДД.ММ.ГГГГ было закончено, мировой судья удалилась в совещательную комнату до 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из совещательной комнаты приговор вынесен и оглашен ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. сторонами не оспаривается, аудиозапись судебного разбирательства приобщена к материалам уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии нарушений в указанной части.

При назначении Ишбулдину И.Х. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительная характеристика с места жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, с учетом признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Ишбулдину И.Х. наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор надлежащим образом мотивирован и содержит конкретные основания принятого решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершенное ДД.ММ.ГГГГ осужденными преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок давности за совершенные Ишбулдиным И.Х. преступление.

Данных, свидетельствующих о том, что Ишбулдин И.Х. скрывался от органов предварительного расследования и суда, не имеется.

В связи с этим осужденный подлежат освобождению от наказания по ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Таким образом, вопреки доводам ходатайства осужденного и его защитника, истечение срока давности уголовного преследования на стадии рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции влечет освобождение осужденного от назначенного наказания, а не прекращение уголовного дела.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных представлении и жалобах или его изменения в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишбулдин И.Х. изменить:

- освободить Ишбулдин И.Х. от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО53 оставить без рассмотрения, с признанием за ним права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Судья                                Т.Ш. Карачурин