Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2024 (2-10567/2023;) ~ М-8928/2023 от 21.11.2023

Дело №2-1165/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                      г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайризаманова С. Р. к Крючкову А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хайризаманов С.Р. обратился в суд с иском к Крючкову А.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

06.05.2023    года по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21083 г/н № под управлением Крючкова А.И. и ЛАДА Гранта г/н № под управлением Хайризаманова С.Р., принадлежащим ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Крючковым А.И. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хайризаманова С.Р. была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ТТТ №.

Гражданская ответственность Крючкова А.И. была застрахована в АО «ОСК» полис № №.

В результате данного ДТП автомобиль ЛАДА Гранта г/н № принадлежащий Хайризаманову С.Р., получил механические повреждения.

Согласно калькуляции, изготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составила 404 900 руб.

АО “ОСК” произведено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Не соглашаясь с размером установленного страхового возмещения, истцом была произведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключения ООО “Экспертиза” № от ДД.ММ.ГГГГ составила 521 300 руб.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и произведенным страховым возмещением составила 121 300 руб. (521 300 руб. – 400 000 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 923,60 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Крючков А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, признает исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

    Третье лицо АО «МАКС» и Тычкова В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.    

    Выслушав пояснения истца и его представителя истца, доводы ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Крючкова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, сторонами не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Крючковым А.И. Правил дорожного движения РФ.

Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, из анализа которых были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и привлечения Крючкова А.И. к административной ответственности по ст.ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное у суда не вызывает сомнений, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя Крючкова А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хайризаманова С.Р. была застрахована в АО ГСК «Югория» полис № №.

Гражданская ответственность Крючкова А.И. была застрахована в АО «ОСК» полис № №.

Согласно калькуляции, изготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составила 404 900 руб.

АО “ОСК” произведено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Не соглашаясь с размером установленного страхового возмещения, истцом была произведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключения ООО “Экспертиза” № от ДД.ММ.ГГГГ составила 521 300 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившимся с размером ущерба, значительной разнице в размерах стоимости восстановительного ремонта установленного калькуляцией страховой компании и изготовленной по заказу истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 424 300 руб.

Результаты, установленные указанным заключением эксперта, в судебном заседании оспаривались стороной Истца, которая считала указанный размер стоимости восстановительного ремонта заниженным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сазыкин Д.Ю., подтвердил правильность сделанных им выводов.

Оценив заключение эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №, с. 4).    

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд принимает во внимание, что Хайризаманову С.Р. при установленном размере ущерба страховой компанией произведено страховое возмещение в размере лимита выплаты по страховому случаю в сумме 400 000 руб.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания с ответчика Крючкова А.И. стоимости материального ущерба в размере 24 300 руб. (424 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (произведенное страховое возмещение).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Крючкова А.И. в пользу истца подлежат судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 603,90 руб., почтовые расходы в размере 184,88 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 201,80 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки ТС на осмотр в размере 901,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Хайризаманова С. Р. к Крючкову А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Крючкова А. И. в пользу Хайризаманова С. Р. сумму материального ущерба в размере 24 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 603,90 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 901,35 рубль, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 201,80 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.