Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2023 ~ М-1037/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-3347/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001237-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в сумме 169 954,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей, расходов на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении его прав застройщиком ООО «СМУ №3 Сатурн-Р». Потребителем была приобретена <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее, чем пять лет. После принятия квартиры потребитель обнаружил, что качество не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры составляет 182552 руб. Ответчику была направлена претензия потребителя с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб. Досудебную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом принятых судом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответчик счел возможным выплатить денежные средства в общей сумме 169 954,86 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в указанной выше квартире и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены Истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемая Истцом в связи с перенесенными нравственными страданиями сумма денежных средств в размере 30 000,00 руб. явно несоразмерна характеру описанного морального вреда и документально ничем не подтверждена (не представлены доказательства ухудшения самочувствия), отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Истцу. Само по себе название применяемого способа защиты нарушенного права указывает на его компенсационных характер. О каких-либо негативных последствиях, причиненных ответчиком, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, Истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела. Ответчиком направлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и передать истцу 2-комнатную <адрес> отделкой, общей площадью 56,6 кв.м на 25 этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял 2-комнатную <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 55,6 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на 25 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 13).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к эксперту ФИО3 «Бюро экспертизы и оценки». По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- коридор: на стенах отслоение и замятие обоев, воздушные пузыри, замятия обоев в местах возможных образований трещин, зазор между линолеумом и стеной в области дверных проемов и плинтусов, на потолке, полосы, раковины, не сглаженная поверхность;

- кухня: на стенах замятие и отслоение обоев в точности в местах возможных образований трещин с разрывом обоев, зазор между линолеумом и стеной в области дверных проемов, повреждение лицевого слоя из-за твердых включений под линолеумом, на потолке заметные исправления в результате некачественного устранения дефектов, следы образования плесени в левом верхнем углу наружной стены, дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 5 мм;

- комната: на стенах замятие и отслоение обоев в точности в местах возможных образований трещин, воздушные пузыри, зазор между линолеумом и плинтусом, дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 7 мм, оконный проем отклонен от вертикали дверного балконного блока ПВХ 5 мм;

- ванная: отслоение малярного слоя на стенах, неровная линия окраски, заметные исправления, на полу изменение звучания при постукивании плитки, на потолке неровная линия окраски, трещина с отслоением малярного слоя в месте примыкания вентиляционной коробки, дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 7 мм.

Из экспертного заключения Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ производственного характера. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения недостатков составляет 182552 рублей, в ценах на 4 квартал 2022 года (л.д. 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 182552 рублей, расходов по экспертизе, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии (л.д. 49). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения.

Согласно экспертному заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки производственного характера. Стоимость устранения недостатков составляет 169 954,86 руб. (л.д. 113-123).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 169 954,86 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, денежные средства в сумме 169 954,86 переведены истцу в счет оплаты стоимости устранения недостатков по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 169 954,86 руб. исполнено ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного законом десятидневного срока исчисляемого со дня получения претензии, и после предъявления истцом искового заявления в суд.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, осуществление ответчиком выплаты стоимости устранения недостатков до вынесения решения суда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 87477,43 руб. (169954,86 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 43738,71 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 43738,71руб.

Ответчиком было подано ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, материалы дела таких доказательств не содержат, суд отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 рублей (л.д. 14).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 15).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 35000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы уточненного иска при подаче иска за имущественное требование 169954,86 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4599 руб.; за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4899 руб. (4599 руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311 в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 169954,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 43738,71 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 35000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 5904988305 ОГРН 1115900001293 штраф в сумме 43738,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не приводить решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 169954,86 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4899 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева