Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 18.04.2024

Мировой судья Кривенко О.А. Дело № 11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Главколлект» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, которым исковые требования ООО «Главколлект» удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с иском к <ФИО>1, в котором указало, что между ответчиком и ООО МК «Центр Онлайн Займов» <дата> был заключен договор потребительского займа
<номер>. <дата> ООО МК «Центр Онлайн Займов» на основании договора уступки прав требований № <номер> уступило право требования по договору № <номер> ООО «Главколлект». Обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования ООО «Главколлект» к <ФИО>1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать со <ФИО>1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя ООО «Главколлект» - <ФИО>5 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой указано, что суд не принял расчет задолженности, представленный истцом, при этом мировой судья при расчете процентов по договору определил его на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, без учета срока действия заключённого договора. Тогда как по мнению апеллянта следовало исходить из размера ставки, согласованной сторонами в договоре, с учетом установленных законодательных ограничений в виде двух кратного размера суммы займа.

<ФИО>5 указал, что действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Просил решение суда изменить путем удовлетворения требований ООО «Главколлект» о взыскании процентов по договору займа в полном объеме с учетом положений ст. 12 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно редакции которого на момент заключения договора займа -<дата>. микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Взыскать со <ФИО>1 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, в пределах её доводов приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из указанной нормы следует, что при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа МФО может начислять должнику проценты на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. При этом начисленные проценты не могут превышать двукратный размер непогашенной части суммы основного долга.

Следовательно, в тот момент времени, когда сумма просроченной задолженности по основному долгу равна <данные изъяты> рублей, сумма, взимаемая с заемщика при просрочке исполнения обязательства, будет равна <данные изъяты> рублей, которые включают сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и начисленные проценты в размере <данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>. между ООО «Микрокредитная компания Центр Онлайн Займов» и <ФИО>1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчик получил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. под <данные изъяты> годовых.

<дата>. на сновании договора уступки прав требования №<номер> право требования по договору займа перешло от ООО «Микрокредитная компания Центр Онлайн Займов» к истцу - ООО «Главколлект».

Факт получения микрозайма ответчиком не оспаривается.

В период пользования займом ответчик нарушила сроки возврата займа в связи с чем в период с <дата>. по <дата>. составила <данные изъяты> рублей –сумма основного долга и <данные изъяты> рублей- сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно письменных возражений ответчика <ФИО>1 она оспаривала расчет процентов, произведённый истцом, указывая, что по банковской выписке ей была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, исходя из которой следует производить расчет процентов на сумму займа. Требования истца признала частично указывая, что признает обстоятельства не полного погашения суммы займа, в части основного долга расчет не оспаривает. Просит снизить проценты, рассчитанные истцом по правилам ст. 333 ГК РФ, мотивируя, что с <дата>. является пенсионером, размер её пенсии составляет прожиточный минимум. Представила свой расчет исходя из которого по мнению ответчика сумма процентов составила <данные изъяты> рублей. Одновременно просит предоставить рассрочку платежа.

Из представленного в материалы дела электронного письма, направленного ответчиком <ФИО>1 в адрес организации займодавца следует, что она сообщает об обстоятельствах, в силу которых она объективно лишена возможности исполнять условия договора займа (л.д. 33). В настоящее время является пенсионером по возрасту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору нашел свое подтверждение и руководствуясь расчетом, представленным ответчиком взыскал со <ФИО>1 сумму займа размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с решением мирового судьи, поскольку из искового заявления ООО «Главколлект» и представленного истцом расчета следует, что истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей..

При этом из представленного истцом по запросу суда расчете, а также расчете приложенном к исковому заявлению не следует, какая сумма внесена ответчиком <ФИО>1 Тогда как расчет должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Не представлен и расчет процентов, заявленных ко взысканию истцом, имеется лишь указание в апелляционной жалобе, что по смыслу закона действующего в период заключения договора микрозайма он не может превышать двукратный размер суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, а значит предельная сумма процентов составит <данные изъяты> рублей. Исходя из каких величин истец пришел к выводу о начислении ответчику процентов в заявленном размере -<данные изъяты> рублей из материалов дела не усматривается.

Оценивая доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности, однако при этом определил сумму займа в размер <данные изъяты> рублей.

Тогда как проценты, со <ФИО>1 взысканы мировым судьей с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации утвержденном <дата>, согласно которой при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного суда, суд первой инстанции не верно применил нормы материального права о начислении процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Поскольку на момент заключения договора -<дата>. законодатель установил ограничение деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Главколлект» подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает верным произвести расчет процентов исходя из остатка суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскать со <ФИО>6, а также взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятии нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ООО «Главколлект» частично удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ООО «Главколлект» частично удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>1, <дата>. рождения) <данные изъяты> в пользу ООО «Главколлект» <данные изъяты>) сумму долга по договору потребительского займа № <номер> от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 24.06.2024г.

<ФИО>7 Попова