Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-2/2024 (2-8/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-2/2024 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск                  11 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

подсудимых Голенищева Д.Е., Миколикова А.А.,

адвокатов Румянцевой Е.А., Шумского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГОЛЕНИЩЕВА Д. Е., родившегося *** года в г. ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживавшего по адресу: ***, ***, судимого:

- 29.08.2007 Ломоносовским районным судом г. Архангельска, с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 29.08.2012, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением того же суда от 28.07.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

-02.02.2015 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с учетом приговора от 29.08.2007, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 27.03.2018;

- 16.05.2019 Красногорским районным судом Московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 29.05.2019;

- осужденного 26.10.2023 Кольским районным судом Мурманской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

МИКОЛИКОВА А. А., родившегося *** года в г. ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, судимого:

- 23.05.2012 Печенгским районным судом Мурманской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.09.2013 тем же судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 23.05.2012, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.07.2020 условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 27 дней, наказание отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голенищев Д.Е. совершил умышленное причинение смерти двум лицам, а также тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Голенищев Д.Е. и Миколиков А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, а Миколиков А.А. также заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 24 ноября 2022 года до 20 часов 25 ноября 2022 года в квартире *** дома *** по ул. *** в г. *** Голенищев Д.Е. совместно с П.Н. и Б.Э. распивал спиртные напитки, в процессе чего между ним и П.Н. произошла ссора на почве того, что последняя обвинила его в краже денег и высказывала в его адрес нецензурные оскорбления. При этом находящийся в состоянии алкогольного опьянения Голенищев Д.Е., испытывая личную неприязнь к П.Н. и Б.Э., решил совершить их убийство.

Реализуя задуманное, Голенищев Д.Е. приискал в квартире нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка не менее 7,3 см и отвертку с длиной стержневой металлической части 8 см с крестообразным наконечником, скрытно заточив которые, придав острую форму наконечнику стержневой металлической части отвертки, приспособил данные орудия для совершения убийства Б.Э. и П.Н.

Далее Голенищев Д.Е. с целью причинения смерти нанес пребывающему в состоянии сна Б.Э. не менее трех ударов стержневой металлической частью отвертки с заостренным наконечником в область шеи и не менее шестнадцати ударов клинком ножа в область головы, шеи и тела Б.Э., а затем с целью убийства нанес не менее тринадцати ударов клинком ножа в область головы, шеи и правой руки П.Н.

Своими действиями Голенищев Д.Е. причинил Б.Э. три колотых поверхностных раны чуть ниже мочки левой ушной раковины, поверхностную резаную рану в области левой ветви нижней челюсти, а также повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни пятнадцать слепых колото-резаных ранений головы, шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, правого надплечья, осложнившихся массивной кровопотерей, воздушной эмболией сердца, от которых в короткий промежуток времени наступила смерть Б.Э. на месте происшествия. Кроме того, Голенищев Д.Е. причинил П.Н. телесные повреждения в виде двух обширных слепых резаных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, блуждающего нерва; девяти колото-резаных ранений шеи и левой ушной раковины; колото-резаных ранений в области правого плечевого сустава, в области правого плеча, в области правого предплечья, осложнившихся массивной кровопотерей и повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых смерть П.Н. также наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени.

После совершения убийства Б.Э. и П.Н. Голенищев Д.Е., находясь в указанной квартире, в течение того же периода из корыстных побуждений решил завладеть принадлежащим им имуществом. С этой целью Голенищев Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь стремлением к личной материальной выгоде и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры принадлежащие Б.Э. и П.Н. мобильный телефон "С" стоимостью 274 рубля, мобильный телефон "А" стоимостью 500 рублей, мобильный телефон "Н" стоимостью 720 рублей, фен "Р" стоимостью 1132 рубля, портативную колонку "Б" в комплекте с зарядным устройством стоимостью 657 рублей, мобильный телефон "Г стоимостью 5589 рублей, утюг стоимостью 450 рублей, наушники стоимостью 200 рублей, комплект женской одежды (сорочка и халат) стоимостью 180 рублей, то есть всего имущества на общую сумму 9702 рубля, с которым покинул указанную квартиру и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В период с 20 часов 25 ноября 2022 года до 08 часов 45 минут 26 ноября 2022 года Миколиков А.А. согласился с предложением Голенищева Д.Е. совместно с ним проникнуть в квартиру *** дома *** по ул. *** в г. *** и похитить оттуда имущество, принадлежащее Б.Э. и П.Н.

Договорившись о совместном совершении хищения, Миколиков А.А. и Голенищев Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период прибыли к квартире Б.Э. и П.Н., где воспользовались ключом, ранее незаконно полученным Голенищевым Д.Е., открыли входную дверь и без согласия проживающих лиц проникли в жилое помещение. Находясь в квартире, Голенищев Д.Е. и Миколиков А.А., понимая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно в рамках ранее достигнутой договоренности, с целью получения личной материальной выгоды совместно похитили принадлежащие Б.Э. и П.Н. кастрюлю стоимостью 350 рублей, форму для запекания стоимостью 350 рублей, салатник стоимостью 60 рублей, сумку женскую (клатч) "П" стоимостью 840 рублей, то есть всего имущества на сумму 1600 рублей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, после совершения хищения, в период с 20 часов 25 ноября 2022 года до 08 часов 45 минут 26 ноября 2022 года Миколиков А.А., получив от Голенищева Д.Е. информацию о совершенном им ранее убийстве Б.Э. и П.Н., решил сокрыть следы совершенного Голенищевым Д.Е. особо тяжкого преступления путем поджога квартиры с целью уничтожения трупов и следов преступления. Реализуя задуманное, Миколиков А.А., находясь в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***, в указанный период при помощи зажигалки поджег тюль в комнате, после чего покинул жилое помещение, закрыв входную дверь на ключ.

Своими действиями Миколиков А.А. нарушил интересы правосудия, воспрепятствовал раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению виновного к уголовной ответственности, имея при этом реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном особо тяжком преступлении.

В судебном заседании Голенищев Д.Е. и Миколиков А.А. признали свою вину в полном объеме. Наряду с личным признанием, виновность подсудимых подтверждается их подробными показаниями об обстоятельствах совершенных деяний, показаниями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, результатами осмотров, экспертных исследований и иными собранными по делу доказательствами.

Так, виновность Голенищева Д.Е. в совершении убийства Б.Э. и П.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Ч.И. и П.С. (Т.***, л.д. ***) следует, что они, являясь сотрудниками Мурманского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области", 26.11.2022 выезжали по сообщению о возгорании в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***. Вскрыв закрытую на запорное устройство дверь квартиры, пожарные ликвидировали возгорание, очаг которого располагался ближе к окну комнаты, после чего обнаружили в комнате на двух разных диванах заваленные вещами трупы Б.Э. и П.Н. с телесными повреждениями у каждого в районе шеи, похожими на резаные ранения.

Согласно показаниям свидетеля Д.И., 26.11.2022 она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, в составе медицинской бригады выезжала по сообщению о пожаре в квартиру *** дома *** по ул. *** в г. ***, где констатировала смерть Б.Э. и П.Н., трупы которых с признаками насильственной смерти и следами крови обнаружены пожарными после ликвидации возгорания в квартире. (Т.***, л.д. ***)

Эти же сведения отражены в копиях карт вызова скорой медицинской помощи от 26.11.2022 в отношении Б.Э. и П.Н. (Т.***, л.д. ***)

Из протоколов осмотра места происшествия от 26.11.2022 и 27.11.2022 следует, что в квартире *** общежития по ул. *** в г. *** обнаружены трупы Б.Э. и П.Н. На шее и голове Б.Э. отмечены множественные повреждения линейной формы. В области головы, шеи и руки П.Н. также установлены множественные линейные и дугообразные повреждения. На месте происшествия изъяты документы на имя Б.Э. и П.Н., отрезки ленты скотч со следами рук человека с посуды и других предметов в квартире. (Т.***, л.д. ***)

Из показаний потерпевшего Б.А., свидетелей Б.Н., Б.О. следует, что до последнего времени Б.Э. проживал в квартире *** дома *** по ул. *** в г. *** совместно с П.Н. (Т.***, л.д. ***)

Свидетель Н.О. в судебном заседании показал, что Б.Э. приходился ему двоюродным братом и проживал в квартире *** общежития на ул. ***, в г. *** совместно с П.Н. 26.11.2022, примерно в 12 часов, к нему в квартиру *** того же общежития пришли сотрудники полиции и сообщили об обнаружении трупов Б.Э. и П.Н. в квартире ***, после чего он по их просьбе прошел в указанную квартиру и опознал тело Б.Э. Ему известно, что в последнее время в квартире брата неоднократно ночевал Голенищев Д.Е.

Согласно показаниям подсудимого Голенищева Д.Е., в октябре 2022 года он случайно на улице познакомился с Б.Э. и П.Н., после чего они неоднократно совместно употребляли спиртные напитки, он периодически ночевал у них в общежитии по адресу: ***. 24 ноября 2022 года он в очередной раз пришел в указанную квартиру, где распивал алкоголь совместно с Б.Э. и П.Н. В процессе общения П.Н. неоднократно оскорбляла его, обвиняла в том, что накануне он украл у них деньги. Это его сильно разозлило, и когда Б.Э. и П.Н. легли спать на разных диванах в комнате, он решил их убить. П.Н. – за нанесенные ему оскорбления, а Б.Э. в связи с тем, что он мог помешать ему расправиться с П.Н. С этой целью он нашел в комнате нож и крестовую отвертку, прошел в ванную, где заточил эти орудия точильным камнем, придал наконечнику отвертки заостренную форму. После этого он подошел к спящему Б.Э. и нанес ему сначала около трех ударов наконечником отвертки в шею, а затем не менее четырех ударов клинком ножа в область головы и шеи, пока не убедился в том, что Б.Э. мертв. Затем он подошел к другому дивану, где лежала П.Н., и нанес ей не менее трех ударов тем же ножом в область шеи, после которых она перестала подавать признаки жизни. Допускает, что нанес большее количество ударов как Б.Э., так и П.Н.

Свои показания Голенищев Д.Е. полностью подтвердил при проверке их на месте 27.11.2022, наглядно продемонстрировал локализацию и механизм нанесения ударов отверткой и ножом Б.Э., а также ножом П.Н. (Т.***, л.д. ***)

Из заключений экспертов следует, что причиной смерти Б.Э. явились пятнадцать слепых колото-резаных ранений головы, шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, правого надплечья, осложнившихся массивной кровопотерей, воздушной эмболией сердца, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На теле также обнаружены три колотых поверхностных раны чуть ниже мочки левой ушной раковины, поверхностная резаная рана в области левой ветви нижней челюсти. Имеющиеся повреждения образовались не менее чем от пятнадцати воздействий острым колюще-режущим орудием, одного режущего воздействия и трех раздельных травматических воздействий тупым твердым предметом, имеющим размеры поперечного сечения от 0,05 до 0,5 см. Смерть Б.Э. наступила в период около 1-2 суток до момента обнаружения трупа, то есть ее наступление возможно с 21 часа 24 ноября 2022 года до 20 часов 25 ноября 2022. (Т.***, л.д. ***)

При судебно-медицинском исследовании трупа П.Н. установлено, что ее смерть наступила от двух обширных слепых резаных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, блуждающего нерва; девяти колото-резаных ранений шеи и левой ушной раковины; колото-резаных ранений в области правого плечевого сустава, в области правого плеча, в области правого предплечья, осложнившихся массивной кровопотерей и повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались не менее чем от тринадцати воздействий колюще-режущего орудия. Смерть П.Н. также наступила в период около 1-2 суток до момента обнаружения трупа, то есть ее наступление возможно с 21 часа 24 ноября 2022 года до 20 часов 25 ноября 2022. (Т. ***, л.д. ***)

Согласно заключению эксперта по результатам ситуационного судебно-медицинского исследования, показания Голенищева Д.Е. об обстоятельствах причинения повреждений Б.Э. и П.Н., данные им в ходе проверки показаний на месте, в целом соответствуют объективным судебно-медицинским данным по виду и орудиям травмы, локализации повреждений, характеру и механизмам их образования. (Т.***. л.д. ***)

Из показаний подсудимого Миколикова А.А. следует, что утром 26.11.2022 Голенищев Д.Е. рассказал ему о том, что накануне он совершил убийство двух лиц в общежитии на ул. *** в г. ***. Когда они после этого вдвоем вернулись в квартиру *** указанного общежития, он почувствовал там трупный запах. Сами трупы не видел, поскольку сверху диваны были беспорядочно завалены различными вещами.

Согласно показаниям свидетеля К.Д., 26.11.2022, около 17 часов, он, являясь сотрудником патрульно-постовой службы УМВД России по Мурманской области, совместно с напарником, С.С., в районе ул. *** в г. *** задержал находящегося в состоянии алкогольного опьянения Голенищева Д.Е., который по приметам соответствовал лицу, разыскиваемому в связи с обнаружением двух трупов в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***. В процессе беседы Голенищев Д.Е. подтвердил, что совершил убийство двух лиц. (Том ***, л.д. ***)

Согласно показаниям свидетеля Г.Р., директора МБОО "Ц", с 2021 года Голенищев Д.Е. проживал в указанном центре социальной помощи, но в ноябре 2022 года часто стал оставаться в квартире у каких-то своих знакомых. 25 и 26 ноября 2022 года Голенищев Д.Е. приходил в центр "Ц" в состоянии алкогольного опьянения, а вечером 26.11.2022 от сотрудников полиции он узнал, что Голенищев Д.Е. задержан за убийство двух лиц. После этого Миколиков А.А., также проживавший в указанном социальном центре, рассказал ему о том, что от самого Голенищева Д.Е. ему известно, что тот совершил убийство мужчины и женщины. (Т.***, л.д. ***)

Согласно протоколу осмотра от 27.11.2022, на участке местности у дома *** по ул. *** в г. *** обнаружен нож со следами вещества бурого цвета на его клинке. (Т.***, л.д. ***)

Заключением эксперта установлено, что на рукоятке данного ножа обнаружены кровь и клетки эпителия П.Н., на клинке ножа обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от смешения биологического материала Б.Э. и П.Н. (Т.***, л.д. ***)

Как следует из показаний подсудимого Голенищева Д.Е., после совершения убийства Б.Э. и П.Н. он забрал из квартиры нож и отвертку, которыми наносил удары указанным лицам, положил их в пакет и спрятал в бетонном колодце недалеко от дома, при проверке его показаний указал это место.

Согласно протоколу осмотра участка местности от 27.11.2022, в указанном подсудимом колодце, в районе дома *** по ул. *** в г. ***, обнаружен пакет, в котором находились отвертка и нож со следами бурого вещества на лезвии. (Т.***, л.д. ***)

При предъявлении указанных предметов Голенищеву Д.Е. в процессе допроса на предварительном следствии он опознал в них орудия преступления, о которых ранее давал показания. (Т.***, л.д. ***)

На клинке и рукояти указанного ножа экспертом обнаружены кровь и клетки эпителия П.Н. (Т.***, л.д. ***)

Как установлено при судебно-медицинском исследовании, колото-резаные повреждения на теле Б.Э. и П.Н. могли образоваться от воздействия представленного на исследование ножа, обнаруженного в указанном Голенищевым Д.Е. бетонном колодце у дома *** по ул. *** в г. ***. Колотые раны на теле Б.Э. могли быть образованы при воздействии стержня обнаруженной там же отвертки. (Т.***, л.д. ***)

На одежде Б.Э. и П.Н., изъятой в бюро СМЭ, при производстве судебно-медицинских экспертиз установлены колото-резаные повреждения, которые также могли образоваться от воздействия ножа. На предметах одежды потерпевших имеются множественные следы крови, которые могли произойти от них самих. (Т.***, ***; Т.***, л.д. ***)

На футболке и брюках, изъятых при задержании у Голенищева Д.Е., обнаружены следы крови, которая могла произойти от Б.Э. и П.Н. (Т.***. л.д. ***; Т.***, л.д. ***)

Согласно заключению эксперта, два следа пальцев рук человека, изъятые с поверхностей посуды при осмотре места происшествия в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***, оставлены подсудимым Голенищевым Д.Е. (Т.***, л.д. ***)

Наряду с приведенными материалами дела, устанавливающими, в том числе, факт нахождения Голенищева Д.Е. в квартире *** дома *** по ул. *** в г. *** с 21 часа 24 ноября 2022 года до 20 часов 25 ноября 2022 года, его виновность в хищении имущества Б.Э. и П.Н. в указанный период подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого Голенищева Д.Е., после совершения убийства Б.Э. и П.Н. он решил украсть из квартиры принадлежащие им вещи с целью их последующей продажи. В результате он обнаружил пять мобильных телефонов, фен, портативную акустическую колонку, утюг, наушники и комплект женской одежды, с которым покинул указанную квартиру. Телефоны впоследствии продал в магазинах "В" и "М", а остальные вещи сдал в комиссионный магазин "Д" на ул. *** в г. ***.

Подсудимый Миколиков А.А. показал, что утром 26.11.2022, когда Голенищев Д.Е. рассказал ему о совершенном убийстве Б.Э. и П.Н., он также пояснил, что украл из их квартиры какие-то вещи, в том числе мобильные телефоны, которые продал. При этом у Голенищева Д.Е. при себе имелись денежные средства, на которые они приобретали алкогольные напитки.

Свидетель К.Д. показал, что 26.11.2022 Голенищев Д.Е. при задержании сообщил, что похитил вещи из квартиры *** дома *** по ул. *** в г. ***, которые сдал в комиссионный магазин "Д" на ул. *** в г. ***. Поскольку у Голенищева Д.Е. при себе имелись соответствующие квитанции, они с напарником проследовали в указанный магазин, сотрудник которого подтвердил факт сдачи Голенищевым Д.Е. вещей на комиссию, после чего задержанного доставили в отдел полиции. (Том ***, л.д. ***)

Из показаний свидетеля Л.Ю. следует, что он, являясь оперуполномоченным отдела полиции № *** УМВД России по Мурманской области, в рамках осуществления раскрытия убийства Б.Э. и П.Н. установил наличие видеокамер в магазинах, куда предположительно сдавали похищенные вещи подозреваемые Голенищев Д.Е. и Миколиков А.А., а также видеокамеры в коридоре *** этажа общежития по ул. ***, представляющие интерес записи перенес на оптические диски. (Т.***, л.д. ***)

При просмотре изъятых у Л.Ю. оптических дисков установлено наличие на них видеозаписи, согласно которой 25.11.2022, в период с 11 до 12 часов, Голенищев Д.Е. находился в комиссионном магазине "Д" по ул. *** в г. ***, где передал сотруднице магазина фен, наушники, колонку и другие предметы. Кроме того, имеется запись, зафиксировавшая присутствие Голенищева Д.Е. в помещении магазина "В" на ул. *** в г. *** 25.11.2022, в 15 часов 17 минут, с мобильным телефоном в руке. (Т.***, л.д. ***)

Согласно показаниям свидетеля Э.Э. – заместителя управляющего комиссионного магазина "Д", 25.11.2022 Голенищев Д.Е. сдал в магазин фен, утюг, колонку, наушники, комплект женской одежды. Из указанных вещей покупателям впоследствии проданы утюг, наушники, комплект одежды, их стоимость, согласно чеку, составляет соответственно 450, 200 и 180 рублей. Фен и колонка хранятся в магазине. (Т.***, л.д. ***)

При производстве выемки в магазине "Д" изъяты фен "Р" и колонка "Б" с зарядным устройством. (Т.***, л.д. ***)

Свидетель П.Е. показал, что является директором магазина "В" по ул. *** в г. ***. 25 ноября 2022 года в магазин обратился Голенищев Д.Е. и предложил купить четыре мобильных телефона, два из которых, оба марки "С", он приобрел у него по 2500 рублей за каждый. Впоследствии один из этих телефонов он перепродал, а второй остался в магазине. (Т.***, л.д. ***)

Согласно протоколу выемки, в помещении магазина "В" у П.Е. изъят мобильный телефон "С", ранее приобретенный им у Голенищева Д.Е. (Т.***, л.д. ***)

Из показаний свидетеля Я.А. следует, что 25.11.2022 он, работая мастером в сервисном центре "М", расположенном по адресу: ***, купил за 200 рублей у обратившегося к нему Голенищева Д.Е. три мобильных телефона, которые хранятся в мастерской. (Т.***, л.д. ***)

При производстве выемки в мастерской "М" у Я.А. изъяты три мобильных телефона марок "С", "Н" и "А". (Т.***, л.д. ***)

В соответствии с протоколом выемки у Голенищева Д.Е. изъят чек от 25.11.2022 о сдаче в комиссионный магазин "Д" фена, наушников, утюга, колонки, комплекта женской одежды. (Т.***, л.д. ***)

Согласно заключениям эксперта по результатам товароведческих исследований, на момент хищения стоимость изъятого фена "Р" составляла 1132 рубля, портативной колонки "Б" с зарядным устройством – 657 рублей, мобильного телефона "Г - 5589 рублей мобильного телефона "С" - 274 рубля, мобильного телефона "А"- 500 рублей, мобильного телефона "Н" - 720 рублей. (Т.***, л.д. ***)

Кроме того, вина Голенищева Д.Е. и Миколикова А.А. в совместном хищении имущества Б.Э. и П.Н. в период с 20 часов 25 ноября 2022 года до 08 часов 45 минут 26 ноября 2022 подтверждается также следующими материалами дела.

Из показаний Голенищева Д.Е. следует, что 25.11.2022, продав похищенные вещи, он вернулся в социальный центр "Ц", а утром 26.11.2022 рассказал проживавшему там же Миколикову А.А. о совершенном им убийстве и предложил вернуться с ним в квартиру *** дома *** по ул. *** в г. *** чтобы похитить там еще какие-нибудь вещи Б.Э. и П.Н., на что Миколиков А.А. согласился. С этой целью они прошли в квартиру, он открыл дверь имевшимся у него ключом, который забрал с собой ранее, и они с Миколиковым А.А. вдвоем собрали в квартире какую-то посуду, женскую сумку, все это сложили в принесенные с собой чемодан и рюкзак, а затем сдали в комиссионный магазин "Д".

Подсудимый Миколиков А.А. в судебном заседании подтвердил изложенные Голенищевым Д.Е. обстоятельства совместно совершенного ими хищения. Дополнил также, что забрал из квартиры банковские карты на имя П.Н.

В целом эти же обстоятельства Миколиков А.А. сообщил в своем собственноручном заявлении о совершенном преступлении непосредственно после задержания 26.11.2022 (Т.***, л.д. ***)

При производстве выемки у Миколикова А.А. изъяты банковские карты на имя П.Н. (Т.***, л.д. ***, Т.***, л.д. ***)

Как следует из показаний свидетеля Г.Р., 26.11.2022 Миколиков А.А. рассказал ему о том, что в этот день они вдвоем с Голенищевым Д.Е. вынесли из квартиры ранее убитых Голенищевым Д.Е. мужчины и женщины какие-то вещи, которые сдали в комиссионный магазин. (Т.***, л.д. ***)

Как показал свидетель Э.Э., 26.11.2022 Голенищев Д.Е. сдал в магазин "Д" кастрюлю стоимостью 350 рублей, салатник стоимостью 60 рублей, а также сумку, которая не продана и хранится в магазине. (Т.***, л.д. ***)

При производстве выемки в магазине "Д" изъята женская сумка "П". (Т.***, л.д. ***)

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость указанной сумки составляет 840 рублей. (Т.***, л.д. ***)

В соответствии с протоколом выемки у Голенищева Д.Е. изъят чек от 26.11.2022 о сдаче в комиссионный магазин кастрюли, салатника и женской сумки. (Т.***, л.д. ***)

Просмотром оптических дисков, изъятых у свидетеля Л.Ю., установлено наличие на них видеозаписи с изображением Миколикова А.А. в коридоре *** этажа дома *** по ул. *** в г. *** 26.11.2022, около 07 часов 30 минут, с пакетами и чемоданом в руках. На другой имеющейся видеозаписи зафиксировано как Голенищев Д.Е. и Миколиков А.А. 26.11.2022, в период с 10 до 11 часов, совместно зашли в помещение магазина "Д", Миколиков А.А. с рюкзаком за плечами и чемоданом в руках, а Голенищев Д.Е. с двумя пакетами в руках. (Т.***, л.д. ***)

Виновность Миколикова А.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления наряду с приведенными выше материалами установлена и иными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Миколикова А.А. следует, что, уходя с похищенными вещами из квартиры *** дома *** по ул. *** в г. ***, он, понимая, что Голенищев Д.Е. совершил убийство Б.Э. и П.Н., решил поджечь квартиру, чтобы уничтожить трупы убитых и следы совершенного убийства. Голенищев Д.Е. вышел на улицу и оставил ему ключ от входной двери. Далее при помощи зажигалки и балончика дезодоранта он поджег тюль, который лежал сверху других беспорядочно разбросанных в комнате вещей, и после того, как разгорелось пламя, он вышел из квартиры и закрыл дверь на ключ.

Эти же сведения Миколиков А.А. изложил в своем собственноручном заявлении о совершении преступления непосредственно после задержания 26.11.2022. (Т.***, л.д. ***)

Подсудимый Голенищев Д.Е. подтвердил изложенные Миколиковым А.А. обстоятельства поджога квартиры с целью сокрытия трупов.

Свидетель Г.Р. показал, что 26.11.2022 из разговора с Миколиковым А.А. ему стало известно, что после хищения имущества из квартиры, совершенного им совместно с Голенищевым Д.Е., он поджог эту квартиру чтобы скрыть находящиеся в ней трупы. (Т.***, л.д. ***)

Согласно сведениям отдела полиции № *** УМВД России по г. Мурманску и пожарной части № ***, 26.11.2022, около 09 часов, от жильцов дома *** по ул. *** в г. *** поступили сообщения о пожаре в квартире *** указанного дома. (Т.***, л.д. ***)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2022 установлено, что указанная квартира закопчена продуктами горения по всей площади, по всему периметру завалена вещами. Зона наибольших термических повреждений сосредоточена в левом дальнем углу, в месте расположения дивана, в виде выгорания обшивки, над данным местом на потолке наблюдается выгорание копоти. На предметах в квартире, на стенах, на полу и на потолке, частично на трупе П.Н., имеются следы воздействия пламени. (Т.***, л.д. ***)

Согласно протоколу просмотра оптических дисков, изъятых у свидетеля Л.Ю., на одной из видеозаписей зафиксирован процесс задымления коридора *** этажа дома *** по ул. *** в г. *** 26.11.2022, в 08 часов 57 минут. (Т.***, л.д. ***)

Приведенными выше показаниями свидетелей Ч.И. и П.С. подтвержден факт выезда пожарной бригады 26.11.2022 с целью ликвидации возгорания в указанной квартире.

Как следует из заключения эксперта, производившего судебно-медицинское исследование трупа П.Н., на ее теле обнаружены признаки посмертного воздействия термического фактора (открытого пламени) на кожный покров в области лица, предплечий, кистей, передней брюшной стенки, в области нижних конечностей. (Т. ***, л.д. ***)

Согласно заключению эксперта, очаг пожара в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***, расположен в помещении комнаты, в левом дальнем углу, в районе левого ближнего к выходу дивана и прилегающей части пола. Наиболее вероятной причиной пожара является искусственно инициированное горение. Имеющиеся в квартире термические повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Миколиковым А.А. (Т.***, л.д. ***)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний установленной и доказанной.

Действия подсудимого Голенищева Д.Е., направленные на лишение жизни Б.Э. и П.Н., суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено им с прямым умыслом, поскольку Голенищев Д.Е. осознанно предпринял действия, результатом которых явилась смерть потерпевших. О его умысле на убийство Б.Э. и П.Н. свидетельствует избранный им способ причинения повреждений, специально приготовленные и заостренные с этой целью колюще-режущие орудия – нож и отвертка, которыми он наносил множественные целенаправленные удары в область жизненно важных органов Б.Э. и П.Н., вследствие чего их смерть наступила на месте преступления в короткий промежуток времени.

Мотивом действий Голенищева Д.Е. явилась личная неприязнь к П.Н., которая в процессе совместного распития спиртных напитков обвинила его в краже денег и высказывала в его адрес нецензурные оскорбления, а также к Б.Э., который, как предполагал Голенищев Д.Е., согласно его показаниям, мог помешать ему расправиться с П.Н.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух лиц не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Последующие действия Голенищева Д.Е., связанные с хищением из квартиры Б.Э. и П.Н. мобильных телефонов и иного имущества на общую сумму 9702 рубля, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О прямом умысле на совершение данного преступления свидетельствуют объективные действия подсудимого, в процессе которых он, преследуя цель личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, обыскал квартиру погибших, присвоил принадлежащее им имущество, которое впоследствии продал, а вырученные от их продажи денежные средства истратил по своему усмотрению.

Совместные действия Голенищева Д.Е. и Миколикова А.А. по хищению имущества из той же квартиры квалифицируются судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии у подсудимых прямого умысла на совершение данного преступления свидетельствует их предварительная договоренность на совместное незаконное проникновение в чужое жилище, то есть без согласия проживавших в нем лиц, с целью завладения имуществом, а также их последующие согласованные действия, в процессе которых подсудимые в рамках достигнутой ранее договоренности совместно осуществили поиск имущества в квартире, упаковали его в заранее принесенные с собой чемодан и рюкзак, после чего вынесли похищенное из жилого помещения и распорядились им по своему усмотрению.

Мотивом действий подсудимых явилась корысть. При этом Голенищев Д.Е. осознавал, что проникает в чужое жилище без ведома его владельцев, то есть незаконно, поскольку в силу проанализированных выше обстоятельств он достоверно знал о смерти Б.Э. и П.Н., использовал при этом ключ от квартиры, которым завладел накануне. Миколиков А.А. также осознавал, что совместно с Голенищевым Д.Е. незаконно проникает с целью хищения в чужое жилище, владельцы которого к тому времени были мертвы, о чем ему заранее сообщил Голенищев Д.Е.

В судебном заседании Миколиков А.А. указал, что поначалу не воспринял всерьез рассказ Голенищева Д.Е. о совершенном им убийстве, а также его предложение совершить хищение имущества убитых им Б.Э. и П.Н. Утверждал, что поверил в серьезность происходящего только в тот момент, когда Голенищев Д.Е. открыл ключом входную дверь и они вошли в квартиру.

Вместе с тем, суд признает достоверными в этой части показания подсудимого Миколикова А.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым они с Голенищевым Д.Е. заранее договорились о хищении имущества из указанной квартиры и он до проникновения в жилище понимал с какой целью они туда прибыли, поскольку эти показания подтверждаются как показаниями подсудимого Голенищева Д.Е., так и иными исследованными доказательствами. В этой связи частичное изменение показаний Миколиковым А.А. в судебном заседании суд расценивает как защитную позицию с целью снизить степень своей ответственности.

Действия Миколикова А.А., связанные с осуществлением поджога квартиры, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. При этом суд исходит из того, что на момент совершения указанных действий Миколиков А.А. достоверно знал об убийстве Голенищевым Д.Е. двух лиц в указанной квартире, то есть о совершении им особо тяжкого преступления. Имея возможность сообщить об этом в правоохранительные органы, Миколиков А.А. инициативно предложил Голенищеву Д.Е. осуществить поджог именно с целью скрыть находящиеся в квартире трупы и иные следы преступления, что подтверждается показаниями подсудимого Голенищева Д.Е.

О прямом умысле Миколикова А.А. на совершение данного преступления свидетельствуют его целенаправленные действия, согласно которым он для обеспечения гарантированного возгорания приискал в квартире наполненный газом баллон с дезодорантом, поджег его струю зажигалкой и поднес огонь к находящейся в квартире ткани, добившись устойчивого горения, после чего покинул квартиру.

Суд критически относится к пояснениям Миколикова А.А. в судебном заседании, согласно которым он поджег квартиру только для того, чтобы быстрее приехали пожарные и обнаружили трупы.

На предварительном следствии он в этой части давал иные показания, подтвердив, что указанные действия он совершил с целью сокрытия преступления. Это обстоятельство подтверждается также показаниями подсудимого Голенищева Д.Е. и объективными действиями самого Миколикова А.А., который, покидая после поджога квартиру, закрыл ее входную дверь на ключ, исключив таким образом преждевременное обнаружение возгорания и его устранение посторонними лицами.

В этой связи суд находит достоверными показания Миколикова А.А. на предварительном следствии, а его позицию в судебном заседании также расценивает как защитную, направленную на снижение степени его ответственности за содеянное.

Осмысленные и целенаправленные действия Голенищева Д.Е. и Миколикова А.А. в момент совершения ими преступлений свидетельствуют о том, что они отдавали отчет своим действиям и руководили ими.

Данный вывод подтверждается и заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которым Голенищев Д.Е. обнаруживает ***, а у Миколикова А.А. отмечено ***. При этом в момент совершения преступления оба подсудимых не находились в каком-либо болезненном состоянии психики, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (Т.***, л.д. ***)

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. Поскольку существенных нарушений психики у подсудимых не установлено, суд, с учетом их адекватного поведения в судебном заседании, признает Голенищева Д.Е. и Миколикова А.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обеспечение достижения целей наказания.

Голенищев Д.Е. совершил особо тяжкое преступление против жизни двух лиц, а также тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, направленные против собственности. Миколиков А.А. совершил тяжкое преступление против собственности и преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

При этом Голенищев Д.Е. ранее судим, в том числе за преступление против жизни и здоровья человека, в 2022 году привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя в запрещенных законом местах, у психиатра не наблюдался, неоднократно проходил лечение у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, жалоб на его поведение по месту жительства в г. *** не поступало. Проживая в МБОО "Ц" г. ***, подсудимый добросовестно трудился и дисциплинарных взысканий не имел, в период отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительных учреждений характеризовался в целом положительно.

Миколиков А.А. также ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоял, жалоб на его поведение по месту регистрации и по месту фактического проживания не поступало. Во время проживания в МБОО "Ц" г. *** Миколиков А.А. дисциплинарных взысканий не имел, в период отбытия наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризовался как вставший на путь исправления. Как следует из его характеристики по месту работы, в ООО "***", подсудимый зарекомендовал себя как ответственный работник, не нарушавший трудовой дисциплины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Голенищеву Д.Е., суд по всем преступлениям учитывает полное признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, направление письма с извинениями в адрес потерпевшего, состояние его здоровья. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голенищеву Д.Е., суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшей П.Н., выразившееся в нецензурных оскорблениях подсудимого и его обвинении в краже денег, что явилось поводом для совершения преступления.

Миколикову А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд также учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе его собственноручные заявления о преступлениях от 26.11.2022 (Т. ***, л.д. ***), которые при этом не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку составлены после его задержания по подозрению в совершении этих преступлений. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает Миколикову А.А. полное возмещение им материального вреда, а также частичную компенсацию ущерба от пожара в рамках преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Голенищева Д.Е. по всем преступлениям, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что приведенные доказательства достоверно подтверждают факт нахождения Голенищева Д.Е. в значительной степени алкогольного опьянения при совершении преступлений, что подтверждается показаниями подсудимых, показаниями свидетелей Г.Р., К.Д. и другими материалами дела. Сам Голенищев Д.Е. в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало его противоправному поведению. Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление в отношении Б.Э. и П.Н. совершено подсудимым в результате ссоры, возникшей на почве совместного с ними распития спиртных напитков. Учитывая, что в период с 24 по 26 ноября 2022 года Голенищев Д.Е. непрерывно употреблял алкоголь, тратил на его приобретение деньги, вырученные от продажи похищенных вещей, согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов обнаруживает синдром зависимости от алкоголя и в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что алкогольное опьянение способствовало совершению Голенищевым Д.Е. как убийства Б.Э., П.Н., так и последующих хищений их имущества, совершенных, в том числе, с целью приобретения новой порции спиртного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миколикова А.А. за оба совершенных им деяния, суд также в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в действиях Миколикова А.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Как показал подсудимый, в день совершения преступлений он употреблял алкоголь в малых дозах и это утверждение ничем не опровергнуто. Наряду с этим Миколиков А.А. не заявлял о том, что состояние опьянения как-либо отразилось на его действиях в исследуемый период, судом этого также не установлено. Согласно заключению комиссии экспертов и иным материалам дела, Миколиков А.А. подробно и последовательно описывал события преступлений и не ссылался на запамятование каких-либо деталей случившегося. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные данные для вывода о степени его алкогольного опьянения в исследуемый период, а также о том, что это состояние повлияло на его поведение при совершении инкриминируемых ему преступлений. Сам по себе факт употребления им спиртных напитков в день совершения преступлений не образует отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, суд находит возможным исправление Голенищева Д.Е. и Миколикова А.А. только при реальном отбытии ими наказания в виде лишения свободы. При этом Голенищеву Д.Е. суд назначает также обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Отмеченные смягчающие обстоятельства, с учетом степени тяжести и характера содеянного, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях обоих подсудимых отягчающих обстоятельств, а также признание Голенищева Д.Е. виновным по ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей пожизненное лишение свободы, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют как в отношении Голенищева Д.Е., так и Миколикова А.А.

В силу того, что 26.10.2023 Голенищев Д.Е. осужден приговором Кольского районного суда Мурманской области за преступление, совершенное до инкриминируемых ему в настоящее время деяний, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.08.2007 Голенищев Д.Е. осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, его действия в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ содержат особо опасный рецидив преступлений и наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, выразившееся в признании вины и активном способствовании раскрытию и расследованию содеянного, суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не находит оснований для назначения Голенищеву Д.Е. отбывания части срока наказания в тюрьме.

В силу того, что Миколиков А.А. ранее осуждался приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 23.05.2012 за тяжкое преступление к условному лишению свободы, которое впоследствии отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а затем приговором того же суда от 06.09.2013 за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при этом вновь осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, его действия в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ также содержат особо опасный рецидив преступлений и наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактического задержания Голенищева Д.Е. 26.11.2022, период, подлежащий зачету в срок отбытия им наказания, следует исчислять с указанной даты. Срок отбытия Голенищевым Д.Е. наказания по приговору от 26.10.2023 совпадает с периодом его содержания под стражей по данному делу, вследствие чего отдельного зачета в срок наказания не требует.

В связи с назначением подсудимым в качестве основного наказания реального лишения свободы, а также определенного им вида исправительного учреждения, избранная в отношении Голенищева Д.Е. мера пресечения - заключение под стражу, не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу, Миколикову А.А. меру пресечения по тем же основаниям следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению, которым выплачено вознаграждение в сумме 121 402 рубля 60 копеек за осуществление защиты Голенищева Д.Е. на стадии предварительного следствия, а также в сумме 51 898 рублей за представление его интересов на стадии судебного рассмотрения дела, то есть всего в сумме 173 300 рублей 60 копеек, а также за участие в деле на стороне Миколикова А.А. в сумме 51 873 рубля 80 копеек на стадии предварительного следствия и 31 138 рублей 80 копеек за работу адвоката в судебном разбирательстве, то есть всего 83 012 рублей 60 копеек, которые относятся к процессуальным издержкам.

На стадии предварительного следствия Голенищев Д.Е. 03.10.2023 заявил отказ от адвоката, который не был удовлетворен. Поскольку адвокат участвовал в следственных действиях с 27.11.2022 по 17.10.2023 в течение 22 дней, в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ с Голенищева Д.Е. не могут быть взысканы процессуальные издержки в период с 03.10.2023 по 17.10.2023, то есть за 7 дней работы адвоката, что составило 42123 рубля 40 копеек (5 рабочих дней по 5189.8 рублей и два выходных дня по 8087.2 рублей) согласно постановлению следователя от 17.10.2023. (Т.***, л.д.***)

При этом Голенищев Д.Е. и Миколиков А.А. являются трудоспособными лицами, Голенищев Д.Е. на первых этапах предварительного следствия и в судебном заседании отказа от адвоката не заявлял, от Миколикова А.А. таких отказов также не поступало, доказательств своей имущественной несостоятельности подсудимые не представили, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, с Миколикова А.А. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в сумме 83 012 рублей 60 копеек, а с Голенищева Д.Е. в сумме 131 177 рублей 20 копеек, то есть за исключением 42 123 рублей 40 копеек, выплаченных адвокату после заявленного Голенищевым Д.Е. отказа от защиты на предварительном следствии.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГОЛЕНИЩЕВА Д. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Голенищеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2023 года, окончательно назначить Голенищеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Голенищевым Д.Е. основного наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не менять места жительства, которое он выберет в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

МИКОЛИКОВА А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 316 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 316 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Миколикову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Голенищеву Д.Е. и Миколикову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Голенищева Д.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу изменить Миколикову А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Голенищеву Д.Е. и Миколикову А.А. в срок лишения свободы время их предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения: Голенищеву Д.Е. - в период с 26 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, Миколикову А.А. – с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, обоим из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного Голенищева Д. Е. процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению следователя и суда в размере 131 177 (сто тридцать одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 20 копеек в доход государства.

Взыскать с осужденного Миколикова А. А. процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению следователя и суда в размере 83 012 (восемьдесят три тысячи двенадцать) рублей 60 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области:

- образцы крови Голенищева Д.Е., биологические образцы с трупов Б.Э. и П.Н. (образцы волос, срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны с образцами), образцы буккального эпителия Голенищева Д.Е. и Миколикова А.А., четыре ножа, отвертку, двое ножниц, пилочку, бритву, полимерные бутылки, чеки о сдаче товаров, одежду с трупов Б.Э. (кофта, свитер, футболка, брюки, трусы, две пары носков, застежка) и П.Н. (кофта, футболка, брюки, трусы, пара носков) – уничтожить;

- изъятые в мастерской "М" мобильные телефоны марок "С", "Н" и "А"; изъятые по ул. ***, мобильные телефоны "И" и "Н"; изъятую у Голенищева Д.Е. бижутерию; изъятые в магазине "Д" фен, акустическую колонку, сумку; изъятый в магазине "В" по ул. ***, мобильный телефон "С"; документы на имя Б.Э. и П.Н. – возвратить потерпевшему Б.А. либо указанному им лицу по доверенности, а в случае отказа в их получении: документы – уничтожить, иные указанные предметы - обратить в доход государства;

- изъятые у Миколикова А.А. кофту, куртку и мобильный телефон марки "Е", рюкзак - возвратить по принадлежности осужденному Миколикову А.А. либо указанному им лицу по доверенности, а в случае отказа в их получении: одежду и рюкзак – уничтожить, мобильный телефон – обратить в доход государства;

- изъятые у Голенищева Д.Е. одежду (куртку, футболку, брюки, кофту, перчатки), мобильный телефон "Х", мобильный телефон "Н" - возвратить по принадлежности осужденному Голенищеву Д.Е. либо указанному им лицу по доверенности, а в случае отказа в их получении: одежду – уничтожить, мобильные телефоны – обратить в доход государства;

хранящиеся при деле отрезки ленты скотч со следами рук, два компакт-диска, банковские карты и скидочные карты покупателя (Т.***, л.д. ***; Т.***, л.д. ***) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий: А.А. Венедиктов