Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12403/2023 от 28.09.2023

Судья: Зародов М.Ю.                                                       № 33а-12403/2023

УИД: 63RS0012-01-2023-001728-91

Дело № 2а-1744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Патай М.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 августа 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., объяснения Патай М.Ю. и его представителя Дорофеевой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патай М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Кинель Самарской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией г.о. Кинель Самарской области отказано в заключении соглашения об изъятии земельного участка, для муниципальных нужд, принадлежащего на праве собственности Патай М.Ю., в отношении которого для прохода или проезда установлен публичный сервитут. Публичный сервитут установлен на земельный участок административного истца с постоянным сроком действия. Административный истец считает указанный отказ административного ответчика незаконным, поскольку публичный сервитут создает препятствия для пользования большей частью земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования. Считает, что оспариваемый отказ административного ответчика не мотивирован и не обоснован, отсутствие финансов не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, Патай М.Ю. просил суд признать незаконным отказ административного ответчика от 15 мая 2023 года № 2884, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов посредством заключения соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером № с выплатой соответствующего возмещения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Патай М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что административный истец лишен возможности в связи с установленным публичным сервитутом использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Патай М.Ю. и его представитель Дорофеева С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (пункт 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Установлено, что Патай М.Ю. является собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 11-16).

16 февраля 2023 г. решением Думы г.о. Кинель Самарской области установлен публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.185-186).

18 апреля 2023 г. Патай М.Ю. обратился в Администрацию г.о. Кинель Самарской области с заявлением об изъятии земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности, для муниципальных нужд с выплатой возмещения (т.1 л.д. 9-10).

15 мая 2023 г. по результатам рассмотрения заявления Патай М.Ю., Администрацией г.о. Кинель Самарской области принято решение об отказе в изъятии земельного участка для муниципальных нужд со ссылкой на статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также предложено заявителю обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика издано в пределах предоставленных полномочий, соответствовало действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушало. При этом суд принял во внимание, что в силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Из материалов дела следует, что Патай М.Ю. обратился в администрацию г.о. Кинель Самарской области с заявлением, в котором просил изъять принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для муниципальных нужд с выплатой возмещения, в связи с установлением в отношении него публичного сервитута (проезд или проход через участок), при этом указав, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, фактически изъят из его владения и пользования органами местного самоуправления.

Из ответа администрации г.о. Кинель Самарской области, выраженного в письме от 15 мая 2023 г. №2884 следует, что ситуация описанная заявителем не подпадает под статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен исчерпывающий перечень оснований для изъятия земельных участков для муниципальных нужд с выплатой возмещения.

Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

При этом следует отметить, что в силу части 1 статьи 39.48. Земельного кодекса Российской Федерации, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 настоящего Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков, а арендатор, землепользователь, землевладелец земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращением прав на земельный участок.

Вместе с тем, суд, рассматривая настоящее дело, ограничился проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам, посчитал требования Патай М.Ю. не подлежащими удовлетворению, несмотря на то, что оспариваемый отказ администрации г.о. Кинель Самарской области принят на неполно исследованных административным ответчиком фактических обстоятельствах, послуживших основанием для его обращения в орган местного самоуправления за рассмотрением вопроса об изъятии земельного участка для муниципальных нужд выплатой возмещения, в связи с установлением публичного сервитута, оспариваем ответ нельзя признать мотивированным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и без его отмены невозможно восстановить нарушенные права административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос (пункт 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного решение районного суда необходимо отменить и принять новое об удовлетворении требований Патай М.Ю. о признании отказа администрации г.о. Кинель Самарской области, выраженного в письме от 15 мая 2023 г. №2884 незаконным и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление. При этом административному ответчику необходимо учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 августа                  2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административно исковые требования Патай М.Ю. удовлетворить, признать отказ администрации городского округа Кинель Самарской области, выраженный в письме от 15 мая 2023 г. №2884 об отказе в изъятии земельного участка для муниципальных нужд с выплатой возмещения, незаконным, возложив на администрацию городского округа Кинель Самарской области обязанность возобновить рассмотрение заявления Патай М.Ю..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –