Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3497/2022 от 03.03.2022

Судья: Маркелова М.О.             Гр. дело № 33-3497/2022

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                 г. Самара                             

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Борисовой М.А.

при помощнике судьи Козик С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скроб Н.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скроб Н.И. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Скроб Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «НефтеГазоТехнологии» - Давыдовой Е.А. (по доверенности) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ СРО ФСС России - Романенко Н.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Скроб Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НефтеГазоТехнологии» о признании отношений трудовыми, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, денежной компенсаций за задержку выплат, причитающихся работнику, обязании уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце марта 2019 года ответчик пригласил истца на собеседование на должность юриста. Собеседование состоялось по месту нахождения ООО «НефтеГазоТехнологии»: <адрес>. Собеседование проводили финансовый директор общества - ФИО1, заместитель директора по правовым вопросам - ФИО2 В ходе собеседования истец узнала, что вакансия юриста, на которую ее рассматривали как кандидата, открыта в связи с декретным отпуском юриста ФИО3 По итогам прохождения собеседования ООО «НефтеГазоТехнологии» предложило истцу заключить трудовой договор, с выплатой заработной платы «на руки» в размере 40 000 рублей, после уплаты работодателем всех налогов и отчислений. Истец выразила согласие на заключение трудового договора с ответчиком, при условии установления заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц «на руки». Тогда представители ООО «НефтеГазоТехнологии» предложили истцу заключить трудовой договор с указанным размером заработной платы в качестве юриста с ООО «Импульс», директором которого был ФИО4 Представители ООО «Импульс» на собеседовании не участвовали. ФИО2 и ФИО1 истцу в ходе собеседования пояснили, что ООО «Импульс» является аффилированной организацией с ООО «НефтеГазоТехнологии». Обязанности юриста ООО «Импульс» были аналогичны обязанностям юриста ООО «НефтеГазоТехнологии». 27.03.2019 года истец заключила трудовой договор с ООО «Импульс», соответствующая запись была сделана в трудовой книжке истца, издан приказ о назначении на должность. Трудовым договором, заключенным с ООО «Импульс» на Скроб Н.И. были возложены обязанности юриста этой организации (договорная работа, претензионная и исковая, составление правовых документов, представление интересов общества в судах и государственных органах). Обязанность выполнения работы в интересах ответчика за истцом не закреплялась. Однако, одновременно с установлением трудовых отношений с ООО «Импульс», ответчик фактически допустил истца к работе на должности юриста ООО «НефтеГазоТехнологии». На Скроб Н.И. были возложены все обязанности юриста ООО «НефтеГазоТехнологии». При этом, руководство ООО «НефтеГазоТехнологии» устно сообщило истцу об оплате выполненной работы в размере 40 000 рублей. Истец согласилась временно исполнять обязанности юриста ООО «НефтеГазоТехнологии» на период подбора кандидата на указанную вакантную должность. Согласие истца было вызвано опасением потерять работу в ООО «Импульс», поскольку при приеме на работу, ее попросили сразу написать заявление об увольнении по собственному желанию без проставления даты. Истец указала, что ООО «НефтеГазоТехнологии» в лице заместителя директора по правовым вопросам ФИО2 определило ей рабочее место, которое ранее занимал юрист ООО «НефтеГазоТехнологии» ФИО3 Ответчик, в целях исполнения истцом обязанностей юриста общества, предоставил ей доступ ко всем договорам, как хранящимся в архиве, так и находившимся в работе. Процессуальные документы подписывал представитель ООО «НефтеГазоТехнологии» своей подписью. Подписание и согласование внутренних документов истец осуществляла своей подписью с указанием должности - юрист ООО «НефтеГазоТехнологии». Для исполнения истцом фактически возложенных на нее обязанностей юриста ООО «НефтеГазоТехнологии» ей, от имени ответчика выдавались доверенности по мере истечения срока их действия. Скроб Н.И. неоднократно направлялась ответчиком в служебные поездки в г. Казань для участия в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «НефтеГазоТехнологии». Ежегодный оплачиваемый отпуск в ООО «НефтеГазоТехнологии» за период работы истцу не предоставлялся, приказы об отпуске не издавались, отпускные не выплачивались. Скроб Н.И. неоднократно обращалась к руководству ООО «НефтеГазоТехнологии» по вопросу заключения с ней трудового договора, однако ответчик трудовой договор не заключал. Указала, что ее работа в ООО «НефтеГазоТехнологии» носила постоянный характер с полной занятостью и объем работы был больше, чем в ООО «Импульс», однако трудовой договор от имени ответчика с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась. В июне 2021 года в юридическом отделе ООО «НефтеГазоТехнологии» произошли кадровые изменения, был принят начальник юридического отдела и ответчик потребовал от нее заявление о расторжении трудового договора с ООО «Импульс» по инициативе работника. Под угрозами ответчика об уменьшении заработной платы в ООО «Импульс» и увольнения по инициативе работодателя, истец была вынуждена написать заявление об увольнении. 16.07.2021 года - последний рабочий день истца в ООО «Импульс». По увольнению Скроб Н.И. выдана трудовая книжка. Одновременно, ООО «НефтеГазоТехнологии» прекратило допуск истца к рабочему месту, приказ об увольнении не издавало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

- признать трудовыми отношения, сложившиеся в период с 27.03.2019 года по 16.07.2021 года между истцом, как работником, и ООО «НефтеГазоТехнологии», как работодателем;

- взыскать с ООО «НефтеГазоТехнологии» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 27.03.2019 года по 16.07.2021 года в размере 1 273 353,87 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 102 498,84 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 04.08.2021 года в размере 183 277,47 руб. и по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а также расходы по оплате юридических услуг и почтовых услуг;

- признать увольнение Скроб Н.И. 16.07.2021 года ООО «НефтеГазоТехнологии» незаконным, а период с 17.07.2021 года по день вынесения решения суда - вынужденным прогулом работника;

- взыскать с ООО «НефтеГазоТехнологии» в пользу истца компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула по состоянию на 04.08.2021 года в размере 29 814,42 руб. и далее - по день вынесения решения суда;

- обязать ООО «НефтеГазоТехнологии» предоставить в Отделение Пенсионного фонда России по Самарской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Скроб Н.И. за период с 27.03.2019 года по 16.07.2021 года, произвести соответствующие отчисления страховых взносов;

- взыскать с ООО «НефтеГазоТехнологии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скроб Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «НефтеГазоТехнологии» Скроб Н.И. представлены в суд копии доверенностей, выданных ответчиком истцу. Из доверенностей следует, что доверенности выдавались не для участия в конкретном судебном процессе, а для предоставления интересов по неопределенному заранее кругу вопросов. 31.03.2020 года и 06.04.2020 года ответчиком выданы истцу справки, как юристу ООО «НефтеГазоТехнологии» для перемещения по территории Самарской области в период объявления в Российской Федерации нерабочих дней. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ТФОМС Самарской области, отзыв Государственной инспекции труда в Самарской области на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Скроб Н.И. 27.03.2019 года принята на должность юриста в ООО «Импульс» на основании приказа от 27.03.2019 год №л/с.

16.07.2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от 16.07.2021 года).

Согласно трудовому договору № от 27.03.2019 года, заключенному между работодателем ООО «Импульс» и работником Скроб Н.И., работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста в структурном подразделении - административный персонал. Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно начальнику - директору. Местом работы работника является <адрес>, офис 19 (п. 2.1, 2.2, 2.3). Договор заключается на неопределенный срок, работник должен приступить к выполнению своих обязанностей с 27.03.2019 года (п. 3.1, 3.2).

Фактическое место расположения ООО «Импульс» - <адрес>, офис 3.

Согласно п. 5.1. указанного договора размер должностного оклада работника составляет 13 000 рублей в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника два раза в месяц: 10 числа следующего месяца за отчетным – за вторую половину месяца и 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца (п. 5.1, 5.2).

Работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся Приложением № к настоящему договору. Должностная инструкция на основании п. 3 ст. 68 ТК РФ подписана до подписания трудового договора (п. 6.1, 6.1.1.).

Согласно п. 9.1. трудового договора работнику устанавливается 8 часовой рабочий день. Время и начало окончания ежедневной работы предусматривается правилами внутреннего распорядка. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 9.1, 9.2.). Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 9.4.).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 года к трудовому договору № от 27.03.2019 года предусмотрен размер должностного оклада работника 13 400 рублей в месяц, доплата за разъездной характер работы 2 500 рублей в день, за фактически отработанное время.

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 года к трудовому договору № от 27.03.2019 изложены в новой редакции реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 22.05.2020 года к трудовому договору № от 27.03.2019 года изложен п. 5.2 - заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника два раза в месяц: 13 числа следующего месяца за отчетным – за вторую половину месяца и 28 числа текущего месяца – за первую половину месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2019 года к трудовому договору № от 27.03.2019 - размер должностного оклада работника составляет 16 300 рублей в месяц, доплата за разъездной характер работы 2 500 рублей в день, за фактически отработанное время.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020 года к трудовому договору № от 27.03.2019 года - размер должностного оклада работника составляет 17 600 рублей в месяц.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами.

На основании договора №-И аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019 года Скроб Н.И. (арендодатель) предоставила ООО «Импульс» (арендатор) транспортное средство Лада Калина, 219270, государственный регистрационный знак №.

Согласно приказа от 15.04.2019 года директора ООО «Импульс» за автомобилем государственный регистрационный знак № закреплена топливная карта №.

Между сторонами по данному делу, то есть между ООО «НефтеГазоТехнологии» и Скроб Н.И. трудовой договор не заключался. Истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, приказ о приеме ее на работу и увольнении ответчиком не издавались.

В обоснование своих требований истцом представлены копии доверенностей на право представления интересов ООО «НефтеГазоТехнологии», переписка, которая осуществлялась Скроб Н.И. по рабочим вопросам с адреса электронной почты, которым пользовалась истец.

Истцом суду был предоставлен пропуск в здание, на котором указано ООО «НефтеГазоТехнологии».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и исходя из того, что с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращалась, трудовую книжку не передавала, кадровых решений в отношении неё ответчик не принимал, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательств допуска истца к работе по трудовому договору не представлено, согласился с доводами ответчика о том, что Скроб Н.И. осуществляла участие в судебных заседаниях по делам, где стороной являлось ООО «НефтеГазоТехнологии», но данные услуги оказаны в рамках гражданско-правовых отношений. При этом суд указал, что то обстоятельство, что Скроб Н.И. представляла интересы ООО «НефтеГазоТехнологии» в качестве представителя при рассмотрении гражданских и арбитражных дел, не может однозначно свидетельствовать о том, что истец являлась сотрудником ООО «НефтеГазоТехнологии», при этом в спорный период Скроб Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Импульс», что подтверждается предоставленными суду сведениями трудовой книжки истца, трудовым договором, приложениями к нему, подписанными истцом, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, с которыми была ознакомлена истец, что подтверждается наличием ее подписи на листах ознакомления. Сведения о временной нетрудоспособности истца в ФСС по Самарской области в спорный период предоставлялись ООО «Импульс». Ответчиком такие сведения не предоставлялись. Между ООО «НефтеГазоТехнологии» и Скроб Н.И. не было достигнуто соглашение о выполнении работы по определенной должности в соответствии с определенным графиком, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда и предоставлении необходимых технических средств для выполнения работы.

Не установив оснований для удовлетворения основных исковых требований Скроб Н.И. о признании отношений между ней и ООО «НефтеГазоТехнологии» трудовыми, суд отказал в удовлетворении производных требований о признании увольнения незаконным, о признании периода с 17.07.2021 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом работника, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по предоставлению сведений по страховым взносам, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях стороны истца к апелляционной жалобе.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что Скроб Н.И. осуществляла участие в судебных заседаниях по делам, где стороной по делу являлось ООО «НефтеГазоТехнологии», но данные услуги оказаны в рамках гражданско-правовых отношений.

При этом Скроб Н.И. являлась сотрудником ООО «Импульс» с установленным трудовым договором режимом работы - 8 часовой рабочий день, пять дней в неделю.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 26.05.2020 года, заключенного между ООО «НефтеГазоТехнологии» (заказчик) и Скроб Н.И. (исполнитель), согласно которому ООО «НефтеГазоТехнологии» поручает, а Скроб Н.И. обязуется оказать юридические услуги, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата услуг по указанному договору ООО «НефтеГазоТехнологии» подтверждается расходным кассовым ордером.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика также заявила о готовности ответчика произвести оплату стороне истца за представление интересов ответчика в судебных процессах и о невозможности договориться со стороной истца о стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «НефтеГазоТехнологии» Скроб Н.И. представлены в суд копии доверенностей, выданных ответчиком истцу, и доверенности свидетельствуют, что выдавались не для участия в конкретном процессе, а для предоставления интересов по неопределенному заранее кругу вопросов, 31.03.2020 года и 06.04.2020 года ответчиком выданы истцу справки, как юристу ООО «НГТ» для перемещения по территории Самарской области в период объявления в РФ нерабочих дней, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обращаясь в суд, Скроб Н.И. утверждает, что она работала полный рабочий день в ООО «Импульс» и полный рабочий день в ООО «НефтеГазоТехнологии». Утверждает, что работы в ООО «НефтеГазоТехнологии» было больше, чем в ООО «Импульс», все юристы ООО «НефтеГазоТехнологии» и ООО «Импульс» были взаимозаменяемы.

Вместе с тем, стороной истца никаких доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Кроме того, истец просит признать трудовыми отношения, сложившиеся в период с 27.03.2019 года по 16.07.2021 года между ней и ООО «НефтеГазоТехнологии», в то время, как в этот период Скроб Н.И. была трудоустроена в ООО «Импульс».

Работа в ООО «Импульс» являлась для истца основной работой.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Вместе с тем, основания для признания отношений между Скроб Н.И. и ООО «НефтеГазоТехнологии» трудовыми, где работа для Скроб Н.И. является работой по совместительству, судебная коллегия также не находит, поскольку истец не заявляет об этом.

Представив судебной коллегии новый расчет, истец утверждает, что она данный расчет не поддерживает, нет закона, который запрещал бы ей работать в двух организациях, в ООО «Импульс» было мало работы, она работала полный рабочий день в ООО «НефтеГазоТехнологии».

Ссылка истца в апелляционной жалобе на служебную записку на имя директора ООО «НефтеГазоТехнологии» ФИО10 о выделении денежных средств для проживания в гостинице г. Казань в период с 05.04.2021 года по 06.04.2021 года, не подтверждает трудовые отношения между ней и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы Скроб Н.И. о том, что ею в подтверждение трудовых отношений между истцом и ответчиком был представлен оригинал пропуска в офисное здание по адресу: <адрес>А, данный пропуск был выдан Скроб Н.И. как юристу ООО «НефтеГазоТехнологии», отклоняется судебной коллегией, поскольку по данному адресу размещалось по договору аренды и ООО «Импульс».

Доводы истца о том, что договор гражданско-правового характера может быть признан трудовым, она является слабой стороной в данных правоотношениях, судебная коллегия отклоняет.

Истец просит признать трудовыми отношениями отношения в период, когда она состояла в трудовых отношениях с ООО «Импульс».

Истец не обращалась с заявлениями к ответчику о заключении трудового договора, претензию после увольнения из ООО «Импульс» также не направила. Также не направила заявление о простое.

В исковом заявлении истец указывает буквально следующее: « … в ходе собеседования с руководителями ООО «НефтеГазоТехнологии» в конце марта 2019 года узнала, что вакансия юриста открыта в связи с декретным отпуском юриста ООО «НефтеГазоТехнологии» ФИО3….. В результате собеседования мне объявили решение о намерении заключить со мной трудовой договор и моем трудоустройстве на должность юриста ООО «НефтеГазоТехнологии». При обсуждении размера заработной платы мне было предложено 40 000 рублей….. Я согласилась заключить трудовой договора с ООО «НефтеГазоТехнологии» при заработной плате в размере 50 000 рублей. Тогда руководители ООО «НефтеГазоТехнологии» предложили мне заключить трудовой договор с указанным мной размером заработной платы в качестве юриста с ООО «Импульс»….мне объяснили, что у юриста ООО «НефтеГазоТехнологии» заработная плата только 40 000 рублей «на руки» и больше назначить нельзя»….Мне была необходима работа, с предыдущего места я уже уволилась, и я согласилась на указанные условия (л.д. 4-5 том 1).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, предложила сторонам по делу, представить дополнительные доказательства для установления фактических обстоятельств по делу, в том числе и доводов истца об устройстве на работу на время отпуска ФИО3 Ответчиком представлена копия трудового договора с ФИО3, справки формы 2 НДФЛ на ФИО3 за 2019 и 2020 г.г., листок нетрудоспособности. Из данных документов следует, что в отпуск декретный ФИО3 отправлена с 23 апреля 2019 года. Согласно трудовому договору от 8 мая 2019 года № на время отпуска ФИО3 принята на должность юриста ФИО12 С 19 августа 2020 года по трудовому договору № в ООО «НефтеГазоТехнологии» на должность юрисконсульта в структурном подразделении – администрация принят ФИО13

Вышеуказанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, оценены в совокупности с другими доказательствами. Изложенные выше документы опровергают доводы истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец имела возможность отслеживать начисление и перечисление страховых взносов. В материалах дела имеются сведения из Отделения Пенсионного фонда, согласно которым, отчисления производили за истца в спорный период также, кроме ООО «Импульс», ООО «ТСЖ Уют-2» и ТСН «Дорожная-7». Также из распечаток сайтов судов общей юрисдикции и сайта Арбитражного суда Самарской области, следует, что Скроб Н.И. неоднократно в спорный период представляла интересы физических лиц и юридических лиц в судебных процессах, однако она не заявляет о том, что она состояла в трудовых отношениях с иными лицами, интересы которых представляла в судах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период имелись отношения между стороной истца и стороной ответчика гражданско-правового характера. Ответчик не уклоняется от оплаты услуг истца по договору гражданско-правового характера. Для производства расчета по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть заключены и в устном порядке, необходимо волеизъявление истца.

Оценивая отзыв Государственной инспекции труда в Самарской области на апелляционную жалобу истца, в котором представитель Государственной инспекции труда Кривенцова Ю.В. (по доверенности) поддерживает доводы истца и указывает, что из материалов дела следует, что Скроб Н.А. в период с 2 марта 2019 года по 16 июля 2021 года фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «НефтеГазоТехнлогии» без оформления трудовых отношений, судебная коллегия отмечает, что представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не принимала участия ни в одном судебном заседании, с материалами дела не знакомилась. Указывая «из материалов дела следует», представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не ссылается на конкретные доказательства.

В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скроб Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи