Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2022 от 13.01.2022

Судья Кононова Ю.С. дело № 12-119/2022

(№ 5-2870/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузева Дмитрия Валерьевича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Плахотника Георгия Владимировича (далее – ИП Плахотник Г.В.),

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года ИП Плахотник Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Кузев Д.В., не оспаривая виновность ИП Плахотника Г.В. в совершении административного правонарушения, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебное постановление изменить в части назначенного наказания, применить положения части 2 статьи 3.4 и статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

ИП Плахотник Г.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник Кузев Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлены формы и порядок представления уведомлений.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363.

Согласно пункту 2 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Плахотника Г.В. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило тот факт, что в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП Плахотник Г.В. в установленный законом срок не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомление о заключении договора с гражданином <данные изъяты> ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с августа 2021 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.60 лет СССР, 13.

Обстоятельства совершения ИП Плахотником Г.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года № 845 в отношении ИП Плахотника Г.В.; распоряжением о проведении оперативно-профилактического мероприятия по отработке жилого сектора с целью выявления преступлений и правонарушений в сфере миграционного законодательства от 22 октября 2021 года №; рапортом командира специализированного взвода № 1 ОР ППСП УМВД России по г.Ялта ФИО4 от 27 октября 2021 года; фотоматериалом; копией патента серии 82 № от 22 сентября 2021 на имя ФИО11.; копией паспорта гражданина Узбекистана на имя ФИО10.; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО12.; письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО7; договором субподряда от 12 июля 2021 года №; договором генерального подряда от 16 февраля 2021 года №; справками о стоимости выполненных работ; уставом ООО «Крыминвестпроект»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Крыминвестпроект»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Крыминвестпроект»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Крыминвестпроект»; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Плахотника Г.В.; выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Плахотника Г.В., а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам по делу судьёй городского суда дана подробная надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии М. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, действия ИП, Плахотника Г.В., выразившиеся в неуведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при том, что ИП Плахотник Г.В. имел возможность и должен был принять все возможные меры для уведомления административного органа о заключении трудового договора в установленный законом срок, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ИП Плахотника Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении ИП Плахотника Г.В. к установленным требованиям действующего законодательства в сфере миграции, в данном случае в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан.

То обстоятельство, что ИП Плахотник Г.В. относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является обязательным условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда о невозможности замены при назначении наказания в рамках данного дела административного штрафа на предупреждение основанием для изменения вынесенного по делу судебного акта, в том числе с учетом обстоятельств дела и правильно примененных при назначении наказания положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.

Кроме того, административное наказание назначено ИП Плахотнику Г.В. с учётом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере административного штрафа, менее минимально предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ИП Плахотником Г.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению миграционного законодательства об этом не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ИП Плахотника Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Плахотника Георгия Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Кузева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова