Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2023 ~ М-1358/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1479/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца Балтабай ФИО13, ответчика Мелёшкина М.М., представителя ответчика Тимонина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» к Мелёшкину ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» обратилось в суд с иском к Мелёшкину М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» и Мелёшкиным М.М. заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле истца самовольно выехал с блок поста № в <адрес>, по возвращении с поселка на 32 км автодороги <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДД для фиксации происшествия не вызывались. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» просит суд взыскать с Мелёшкина М.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» Балтабай ФИО17 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мелёшкин М.М. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Тимонин М.А. просил снизить размер ущерба до <данные изъяты>, поскольку ответчик был вынужден выехать в деревню из-за ненадлежащей организации быта работодателем. Кроме того, факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, на что указано работодателем в акте расследования происшествия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мелёшкин М.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», работая в должности водителя автомобиля 5 разряда.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, изучать и выполнять (соблюдать) организационные, распорядительные, локальные нормативные документы работодателя, а также поручения и указания непосредственного руководителя, входящие в сферу ответственности и компетенций работника; при выполнении трудовых (должностных) обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и промышленной безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, внутриобъектового, пропускного режимов; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные документы, организационные, распорядительные документы (приказы, распоряжения) работодателя.

Подпунктом «а» пункта 2.18 рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда предусмотрено, что перед выездом на линию водитель обязан получить путевой лист и пройти предрейсовый медицинский осмотр.

Во время работы водитель обязан строго соблюдать маршрут движения, время движения на маршруте, режим работы, установленный графиком (подп. «а» п. 2.22 рабочей инструкции).

Водителю запрещается отклоняться от маршрута без разрешения начальника Отдела эксплуатации, инженера ЦИТС Отдела эксплуатации, диспетчера (оператора ЭВМ) или уполномоченного на то должностного лица заказчика (подп. «в» п. 2.25 рабочей инструкции).

С рабочей инструкцией водителя автомобиля Мелёшкин М.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан добросовестно (надлежащим образом) исполнять трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него трудовым договором, настоящими Правилами и иными локальными нормативными документами Общества, трудовым законодательством Российской Федерации. Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Пунктом 12.20 Положения ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» предусмотрено, что не допускается движение по маршруту, отличному от указанного в путевом листе, или в целях отличных от выполнения работы/услуги в интересах Общества, предусмотренных договорными отношениями, за исключением случаев возникновения опасных дорожных ситуаций. В таких случаях допускается изменение маршрута или отклонение от него по согласованию с диспетчерской службой.

С данным Положением Мелёшкин М.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мелёшкин М.М. получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, предоставил закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на предрейсовый технический осмотр, после чего выехал на данном транспортном средстве с загруженным на трал экскаватором из <адрес> в служебную командировку на 5 дней на блокпост №, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги <адрес> - <адрес> края водитель ФИО5 не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на левую сторону по ходу движения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

По данному факту приказом и.о. генерального директора ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия по расследованию происшествия.

Согласно акту расследования происшествия № (САХ), ДД.ММ.ГГГГ по пути на блок пост № в поселке <адрес> экскаватор был выгружен для производства работ по расчистки вдольтрассовых дорог. После окончания работ в 17 часов 30 минут экскаватор загружен на трал и доставлен на блокпост №. По устному указанию старшего механика гаража ФИО6 водитель ФИО5 и автомобиль <данные изъяты>, г/н № поступили в распоряжение мастера ЛЭС ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ мастер ЛЭС ФИО7 с другими работниками выехал на работы, оставив водителя ФИО5 на блокпосте №, который в свое рабочее время приготовил обед для коллег, после чего самостоятельно принял решение покинуть место работы и воспользоваться служебным транспортом для нерабочих целей, а именно для поездки за хлебом в <адрес>, расположенное в 10-15 км от блокпоста №. Примерно в 15 часов 00 минут водитель ФИО5, на автомобиле <данные изъяты>, г/в № (без прицепа), выехал с блокпоста № в магазин в <адрес>, где приобрел хлеб и поехал обратно. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 32 км автодороги <адрес> - <адрес> края водитель ФИО5 без видимых причин, в отсутствии препятствий на проезжей части, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля на левую сторону по ходу движения.

После опрокидывания водитель ФИО5 заглушил двигатель автомобиля и через разбитое лобовое стекло кабины покинул его. Телесные повреждения ФИО5 не получил. В связи с отсутствием сотовой связи на данном участке дороги о происшествии ФИО5 никому не сообщил, остался на месте в ожидании помощи.

ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО7 в 17 часов 40 минут обнаружил лежащий на проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты> г/н №, рядом с которым находился водитель ФИО5 ФИО7 на месте происшествия со спутникового телефона попытался позвонить начальнику ЦТНГ № ФИО8, но связь установить не смог. Далее ФИО7 самостоятельно, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии руководству Общества и в ГИБДД, принял решение организовать работы по поднятию поврежденного автомобиля на колеса и его буксировки на блокпост №, так как автомобиль мог мешать проезду другим транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут мастер ЛЭС ФИО7, находясь в районе <адрес> по сотовому телефону сообщил руководству и сообщил о происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на блокпост № прибыла комиссия в составе старшего механика АТЦ № ФИО6, ведущего специалиста по ЭБ ФИО9 и начальника ЦТНГ № ФИО8, которыми проведен осмотр поврежденного транспортного средства и опросы работников.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в связи с выявлением комиссией у ФИО5 запаха алкоголя при дыхании, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «НД» <адрес>.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 02 часа 43 минуты у водителя ФИО5 установлено состояние опьянения (0,6 мг/л).

Комиссия пришла к выводу о том, что водитель совершил ДТП на технически исправном транспортном средстве на участке с удовлетворительным состоянием дорожного покрытия, в отсутствии препятствий на проезжей части, при хорошей освещенности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ТС, приведшей к его опрокидыванию.

При этом не исключается вероятность нахождения водителя в момент ДТП в состоянии опьянения, но документальные подтверждения такого факта в ходе расследования не получены.

Лицами, допустившими нарушение установленных нормативных требований, определены водитель ФИО5, нарушивший п.п. 2.1.2, 2.6.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, раздел № Стандарта компании «Система управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды (СУ ОТ, ПБ И ООС) «Ключевые правила безопасности»; п. 4.8.1 Положения «Организация пропускного и внутриобъектового режимов», п.п. 2.2.1, 2.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 12.3, 12.20 Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», п.п. 2 (а), 2.25 (в) Рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда УТОпЛ, автотранспортного цеха №, №, №, а также мастер линейно-эксплуатационной службы ФИО7, который немедленно не сообщил руководству цеха о прошествии и не принял меры по сохранению обстановки, какими они были в момент происшествия.

Непосредственной причиной происшествия комиссией указано неверное принятие решения или ошибочное суждение водителя ФИО5

Системными причинами происшествия являются:

- неправильное планирование работ - на блокпосте № не организована работа персонала (организация выдачи производственных заданий, условий быта и питания, а также организация медицинского освидетельствования работников);

- халатное отношение к должностным обязанностям водителя ФИО5, который осознавал, понимал свои должностные обязанности, однако не выполнял их или выполнял их формально;

- халатное отношение к должностным обязанностям мастера ФИО10, который осознавал, понимал свои должностные инструкции, однако не выполнил их;

- не проведение обучения, инструктажа на рабочем месте - не организован процесс проведения ежегодных занятий с водителями по БДД;

- отсутствие средств координации действий, коммуникации, связи - отсутствие средств связи у водителя транспортного средства;

- отсутствие непосредственного контроля за работой со стороны ответственного лица - отсутствует контроль со стороны начальника ЦТНГ № ФИО8 за работой подчиненного персонала.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он остался на блокпосте № готовить еду для всех работников. Во время приготовления пищи, он понял, что хлеба на всех работников не хватит, в связи с чем самостоятельно принял решение поехать в магазин в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без прицепа, не ставя никого в известность. Дорога была гравийная, сухая. Алкоголь он не употреблял. На обратном пути в районе 32 км автодороги <адрес>, объезжая ямы, автомобиль резко «кинуло» в левую сторону, ФИО5 нажал на тормоза, далее произошел переворот транспортного средства. После возвращения на блокпост № из-за пережитого стресса вечером он употребил 150 гр. алкогольного напитка, который привез с собой ранее для изготовления мази. О запрете проноса, употребления спиртных напитков на работе и на объектах Общества осведомлен.

В данном случае основанием исковых требований, предъявленных к Мелёшкину М.М., являлось причинение работником материального ущерба ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в состоянии алкогольного опьянения, а также не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, учитывая, что ответчик самостоятельно выехал для приобретения продуктов питания на автомобиле, принадлежащем работодателю, по маршруту, отличному от указанного в путевом листе, без согласования с представителем работодателя, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения работником Мелёшкиным М.М. ущерба работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с чем на основании пункта 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного работником ущерба.

При этом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждений причинения Мелёшкиным М.М. ущерба в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

При проведении расследования происшествия данный факт не был подтвержден, на что указано в акте № (САХ).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ДВ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Мелёшкина М.М. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Все повреждения транспортного средства могут быть устранены только с использованием новых деталей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Амур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает данное заключение судебного эксперта в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заключение судебного эксперта достоверным и достаточным для принятия его в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения транспортного средства могут быть устранены только с использованием новых деталей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как установлено судом, средний заработок Мелёшкина М.М. составляет <данные изъяты>, Мелёшкин М.М. женат, несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, имеет обязательства по кредитным договорам на общую сумму более <данные изъяты>.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя, водитель Мелёшкин М.М. был вынужден выехать в магазин, чтобы организовать питание других работников.

Как следует из акта расследования, проведенного работодателем, причиной произошедшего является, в том числе неправильное планирование работ, на блокпосте № не организована работа персонала (организация условий быта и питания).

При этом указание работодателем на нарушение Мелёшкиным М.М. пунктов 2.1.2, 2.6.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, не может быть признано обоснованными, поскольку Мелёшкин М.М. к административной ответственности компетентными органами за данные правонарушения не привлекался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание причины, послужившие совершению дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, в связи с которыми ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» причинен материальный ущерб, учитывая степень и форму вины Мелёшкина М.М. в причинении ущерба работодателю, его семейное и материальное положение, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении суммы возмещения, подлежащего взысканию с Мелёшкина М.М. в пользу ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», до <данные изъяты>.

ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования полежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» к Мелёшкину ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелёшкина ФИО1 (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес