Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-231/2023 (2-4029/2022;) ~ М-3722/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-231/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-005081-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к гр. СЮ об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к гр. СЮ (далее по тексту – должник, ответчик) об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования следующими доводами и основаниями.

09 апреля 2019 г. в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №-ДО/ПК/В, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком, заемщику был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля 408, I Peugeot, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, а также на дополнительные цели. Сумма кредита была предоставлена заемщику путем единовременного перечисления денежных средств на счет заемщика, открытого в ПАО «БыстроБанк». Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита, ответчик высказал желание передать автомобиль Банку. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства. В процессе снятия автомобиля с регистрационного учета установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №ИП, № были наложены запреты на регистрационные действия залогового автомобиля. Данными действиями судебных приставов-исполнителей нарушаются права Банка как кредитора на удовлетворение своих требований за счет имущества во внесудебном порядке.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста автомобиль 408, I Peugeot, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, принадлежащий ПАО «БыстроБанк» на праве собственности.

Истец ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, письменных объяснений относительно заявленных требований суду не представил.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимали.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 09 апреля 2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком гр. СЮ, заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №-ДО/ПК/В, по условиям которого банк предоставил ответчика кредит в сумме 459 202,18 руб. под 21,50% годовых на срок 60 месяцев на приобретение товара автомобиля 408, I Peugeot, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий /л.д.24-25/.

Пунктом 10 кредитного договора (индивидуальных условий) предусмотрен залог товара, согласно которого с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором /л.д.24, оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту /л.д.5/, составлен акт осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение по адресу: <адрес> /л.д.32/.

В ходе проведения процедуры реализации залогового автомобиля Банку стало известно о том, что на транспортное средство ответчика постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ответчика в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП /л.д.43,67,74/.

По мнению истца, данные запреты нарушают права Банка как залогодержателя, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, данный способ необходим для защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по обязательствам этого третьего лица.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 6 марта 2019 г.) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абзац второй пункта 2).

Из анализа материалов дела судом бесспорно установлено, что 09 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК/В на приобретение товара автомобиля 408, I Peugeot, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, который, согласно п.10 договора, с момента перехода к заемщику права собственности, признается находящимся в залоге у Банка /л.д.24-25/.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми транспортное средство 408, I Peugeot, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, с 19 апреля 2019 г. по текущую дату зарегистрировано за ответчиком гр. СЮ /л.д.64-63/.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту /л.д.5/, составлен акт осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение /л.д.32/.

Однако, в ходе проведения процедуры по реализации залогового транспортного средства Банку стало известно о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесенных в рамках исполнительных производств исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП /л.д.43,67,74/.

Из представленных по запросу суда копий исполнительных производств следует, что 12 декабря 2019 г. в отношении должника гр. СЮ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 5 360,84 руб., основание - исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края /л.д.49/.

31 января 2020 г. в отношении должника гр. СЮ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 200 руб., основание – исполнительный документ № от 02 августа 2019 г., выданный судебным участком № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края /л.д.44-45/.

19 июля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении должника гр. СЮ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 65 703,06 руб. /л.д.42-43/.

12 декабря 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника гр. СЮ - автомобиля 408, I Peugeot, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, который постановлениями пристава от 22 мая 2020 г. отменен.

25 мая 2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю /л.д.78/.

06 марта 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника гр. СЮ - автомобиля 408, I Peugeot, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий /л.д.72, оборот/.

10 апреля 2020 г. постановлением судебного пристава отменен запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением от 06 марта 2020 г. /л.д.73/, а 13 апреля 2020 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр. СЮ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю /л.д.73, оборот/.

05 августа 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении гр. СЮ вновь вынесено постановление о запрете на регистрационное действия в отношении спорного транспортного средства, который 14 октября 2022 г. отменен постановлением судебного пристава-исполнителя гр. ОМ 13 ноября 2022 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр. СЮ окончено /л.д.66-68/.

Из представленных и исследованных судом письменных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем не предпринято реальных мер по обращению взыскания на спорное имущество, при том, что совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении данного имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали фактически обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

При этом как арест, так и запрет на совершение регистрационных действий в данном случае, с учетом изложенного выше, каких-либо прав заявителя не нарушают, в том числе, преимущественного права залогодержателя, поскольку вопрос о реализации спорного имущества в данном случае не разрешался.

Более того, как установлено судом на момент рассмотрения заявленных исковых требований все запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства – автомобиля 408, I Peugeot, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, отменены, указанные истцом исполнительные производства в отношении ответчика гр. СЮ прекращены.

Доказательств о наличии иных запретов на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как запреты на транспортное средство 408, I Peugeot, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, наложены не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, поэтому залогодатель не вправе на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать освобождения данного имущества от ареста (исключения его из описи), кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, все запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями отменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерном обществу «БыстроБанк» в удовлетворении исковых требований к гр. СЮ об освобождении транспортного средства от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова