Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 от 25.09.2019

Дело № 12-14/2019

Решение

/дата/ село Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Кукарцев Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Александрова С. Ю.,

---

на постановление по делу об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ Александров С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Александров С.Ю. признан виновным в том, что он /дата/ в --- час. --- мин. у дома /адрес/, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «---» с государственным регистрационным знаком /номер/, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния. За данное деяние Александрову С.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме --- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ---

С постановлением от /дата/ Александров С.Ю. не согласился, обжаловал его, считает привлечение его к административной ответственности и наложенное наказание неправомерным, указал: постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского района Томской области о назначении административного наказания от /дата/ по делу /номер/ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и он привлечен к ответственности в виде административного штрафа --- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ---. С данным постановлением мирового судьи он не согласен, так как он не совершал данного правонарушения.

В дополнительной жалобе Александров С.Ю. указал, что в обоснование факта совершения им вышеуказанного правонарушения мировой судья указал на доказанность факта совершения им вменяемого ему правонарушения, что, по мнению мирового судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, актом освидетельствования от /дата/, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Х.С., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Х.С., Э.С., В.И., А.И.

Он не согласен с вышеуказанным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Указанная норма права предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом «водитель» - это лицо, управляющее транспортным средством, а под управлением транспортным средством понимается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). Объектом правонарушения являются отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, например права собственности или иного вещного права, предусмотренного ГК РФ. Субъективная сторона в данном случае определяется исключительно умыслом. При этом как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения должен быть установлен факт умышленного целенаправленного воздействия на транспортное средство лицом (водителем), в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, то есть совершать движение под управлением виновного лица. Следовательно сам факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в салоне транспортного средства, в том числе на водительском месте, в отсутствии признаков движения транспортного средства не является событием правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Александрова С.Ю. не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о факте управления им /дата/ транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД Х.С. показал, что по телефону он получил информацию об управлении автомобилем --- нетрезвым водителем и прибыл в указанное место вместе со стажёром Э.С. они стали наблюдать за данным автомобилем, который стоял на улице. Не дождавшись, когда водитель начнёт движение, они решили объехать его с другой стороны – со стороны /адрес/, откуда он и увидел двигающийся автомобиль под управлением нетрезвого Александрова. Очевидцами данного факта были стажёр оперативного дежурного Э.С. и работник госстраха В.И., которая проходила в это время по улице. Допрошенный в качестве свидетеля через неделю после инспектора ДПС Х.С. в целях подтверждения показаний последнего, стажёр оперативного дежурного Э.С., имевший возможность ознакомиться с показаниями своего коллеги, подтвердил факт того, что они с Х.С. ждали в течение 20 минут начала движения автомобиля ---, о котором была получена информация, что он находится под управлением нетрезвого водителя, но так и не дождавшись, они уехали через /адрес/ к развлекательному центру «---», находящемуся на /адрес/, и вдруг увидел, как выезжает автомобиль, который они ранее караулили, водителем которого был Александров. Ранее при допросе свидетель Х.С. не указывал на то, что они со стажёром Э.С. находились возле развлекательного центра на /адрес/. При этом ни свидетель В.И., на которого ссылается инспектор ДПС Х.С. как на очевидца правонарушения, ни свидетель А.И., допрошенная в судебном заседании, не показали, что они являлись очевидцами факта управления Александровым транспортным средством. Из показаний данных свидетелей следует, что они видели находившегося в салоне автомобиля Александрова около --- часов /дата/. Однако автомобиль не находился в состоянии движения.

Таким образом, даже свидетель В.И. не подтвердила показания инспектора ГИБДД Медведева по факту управления им транспортным средством. Более того, допрошенный в качестве свидетеля А.Ю. показал, что всё время с момента парковки днём /дата/ до момента появления сотрудников ГИБДД транспортное средство, управление которым в состоянии алкогольного опьянения вменяется Александрову, находилось по месту первоначальной парковки у перекрёстка /адрес/ – /адрес/ и не перемещалось. Александров по причине употребления им пива с его отцом не имел намерений самостоятельно управлять автомобилем и попросил его отогнать автомобиль к дому Александрова. Других очевидцев якобы свершения им вменяемого ему правонарушения ни должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД, ни мировым судом не установлено. Не были опрошены в судебном заседании привлечённые в качестве понятых В.А. и Е.А.

Таким образом, его вина была установлена фактически только на показаниях допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД с. Зырянское, которые являются заинтересованными в привлечении к административной ответственности Александрова лицами, поскольку могут быть привлечены как минимум к дисциплинарной ответственности в случае установления судом факта отсутствия события правонарушения, которое вменяется Александрову, показания которых не подтверждаются и более того – противоречат показаниям других свидетелей по делу, а также на основании производных инспектором ДПС ГИБДД Х.С. документах:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ (какое доказательственное значение имеет данный документ при отсутствии факта управления транспортным средством Александровым);

- актом освидетельствования от /дата/ (что подтверждает только сам факт алкогольного опьянения Александрова, но не устанавливает факт управления им транспортным средством);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Х.С. (является документом, выражающим мнение должностного лица, и имеющим противоречие с содержанием протокола об административном правонарушении, из содержания которого следует, что понятые не присутствовали при разъяснении прав Александрову);

- протоколом об административном правонарушении от /дата/, имеющим существенные нарушения.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Регламент) и обязательным к исполнению должностными лицами МВД РФ, определено (пункт 131), что «в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения производится опрос лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении:

- о наличии события административного правонарушения;

- о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- о виновности лица в совершении административного правонарушения;

- об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность;

- о характере и размере ущерба, причинённого административным правонарушением;

- об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении;

- об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- о причинах и условиях совершения административного правонарушения».Сведения, полученные в ходе опроса лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости фиксируются в виде объяснения и приобщаются к материалам дела (пункт 133 Регламента).

Отказ от дачи объяснений об обстоятельствах произошедшего фиксируется сотрудником в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или в объяснении, которое приобщается к материалам дела (пункт 138 Регламента).

Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, следует: «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)».

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении /номер/ от /дата/, составленного в отношении Александрова С.Ю. об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, графа протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не содержит ни каких- либо пояснений по факту составления протокола, ни отказа от дачи объяснений, то есть отсутствуют обязательные данные, установленные частью 2 ст.28.2 КоАП РФ. Имеется только подпись Александрова, поставленная им по требованию инспектора. В графе «Объяснения, замечания по содержанию протокола» указана запись «нет», выполненная не Александровым, а почерком, похожим на почерк лица, составляющего протокол (идентичная запись слова «нет» содержится в графе «ИБД Регион розыска нет». Из чего следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Александрова должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД Х.С. было допущено существенное нарушение порядка заполнения протокола об административном правонарушении, нарушение требований Регламента, а также права Александрова С.Ю. на защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы мирового суда об управлении /дата/ транспортным средством Александровым, находящимся в состоянии опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Зырянского района Томской области о назначении административного наказания от /дата/ по делу /номер/ в отношении Александрова С.Ю. в виде административного штрафа --- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок --- является незаконным и подлежит отмене в силу несоответствия требованиям ст.24.1, ст.24.5 КоАП РФ, в силу допущения существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Александров С.Ю. и его защитник В.Я. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Выслушав участников по делу, заявителя Александрова С.Ю., представителя защитника В.Я., опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Александрова С.Ю. не подлежит удовлетворению.

Доказательствами по делу установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи Александров С.Ю. признан виновным в том, что он /дата/ в --- часов --- минут у дома /адрес/, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «---» с государственным регистрационным знаком /номер/, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в ред. от 04.12.2018), пункт 2.7, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сам Александров С.Ю. и в суде первой инстанции, и в суде второй инстанции не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения /дата/ в --- часов --- минут. Более того, в суде впервой инстанции указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел добровольно и не отрицал, что употреблял спиртное, что и зафиксировал мировой суд в своем постановлении.

Мировой суд в постановлении так же указал, что состояние опьянения Александрова С.Ю., кроме признания самим Александровым С.Ю. своего опьянения, установлено и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, бумажными носителем с результатами измерения, из которых следует, что освидетельствование Александрова С.Ю. осуществлено зарегистрированным изделием измерения «---» заводской /номер/ с датой последней поверки /дата/ и пределами абсолютной погрешности – ± --- мг/л, зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в --- час. --- мин. /дата/ в концентрации --- мг/л, что позволило инспектору ГИБДД вынести заключение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Александров С.Ю. с результатом согласился, о чем собственноручно внес запись в соответствующую строку.

Рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД по Зырянскому району Х.С. сообщено, что им был остановлен автомобиль марки «---» г/н /номер/ за управлением Александрова С.Ю., последний имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «---» в патрульном автомобиле, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Таким образом, факт опьянения Александрова С.Ю., при признании им самим этого факта, установлен и доказательствами по делу, на что обоснованно сослался мировой суд в постановлении.

Кроме этого, мировой суд в обоснование постановления сослался на следующие доказательства: показания свидетелей А.Ю., А.И., инспектора ГИБДД Х.С., стажер по должности оперативного дежурного Э.С., В.И., протокол об административном правонарушении от /дата/, составленный уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его оформлении не допущено, протокол об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, из которого следует, что водитель автомобиля марки «---» с г/н /номер/ Александров С.Ю. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль передан водителю, имеющему в/у ---.

Все данные доказательства мировым судом оценены и им была дана надлежащая оценка на предмет законности и обоснованности и таким образом, факт опьянения Александрова С.Ю. при управлении им транспортным средством установлен доказательствами по делу, на что обоснованно сослался мировой суд в своем постановлении.

Доводы Александрова С.Ю. и защитника В.Я. о грубом нарушении закона при составлении административного протокола на Александрова С.Ю., о том, что Александров С.Ю. не управлял автомобилем проверялись мировым судом и обосновано были отвергнуты с учетом совокупности всех доказательств, подтверждающих вину Александрова С.Ю.

Все доказательства, на которые ссылался мировой суд, не противоречивы, нет доказательств того, что в постановлении мирового суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нет доказательств того, что работники Зырянского ОМВД заинтересованы в привлечении Александрова С.Ю. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения решения мирового суда.

Наказание Александрову С.Ю. назначено справедливое, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует содеянному правонарушению, поэтому не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу Александрова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/, по которому Александров С.Ю. признан виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в сумме --- с лишением права управления транспортными средствами на срок --- оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Н.А. Кукарцев

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Подлинный документ подшит в деле /номер/ Зырянского районного суда Томской области.