Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2012 ~ М-400/2012 от 30.03.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2012 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

К.А.И. к К Зое И (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - нотариус Павловского района Нижегородской области Д.Т.Ю., К.С.А., К.А.Ю, К.А.Ю.) о признании отказа от принятия наследства, совершенного под влиянием обмана и злоупотребления доверием, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.И. обратился в Павловский городской суд с иском к К.З.И. о признании отказа от принятия наследства, совершенного под влиянием обмана и злоупотребления доверием, недействительным. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга К.А.И. – К.А.И., от брака с которой, у них имеется двое сыновей: К.Ю.А. и К.С.А.

В период зарегистрированного брака с К.А.И. ими был выстроен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно записи похозяйственной книги, указанный жилой дом по праву собственности зарегистрирован за К.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын К.А.И. – К.Ю.А.

К.А.И., еще не оправился от горя после потери жены, как через два с половиной месяца похоронил сына. Эти две смерти он пережил очень тяжело, и до настоящего времени не может оправиться от горя.

После смерти жены К.А.И. остался проживать в спорном доме один. В настоящее время ему исполнился 81 год.

После смерти супруги открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на, указанный выше, жилой дом. После смерти сына К.Ю.А. также открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Похороны К.Ю.А. происходили ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после похорон, а именно ДД.ММ.ГГГГ, домой к К.А.И. приехали жена К.Ю.А. с сыном А, то есть сноха и внук К.А.И. Они пригласили истца поехать к ним домой. К.А.И. согласился, поскольку испытывал одно общее горе вместе с ними, и находится с ними ему было легче.

В квартире К.З.И. они разговаривали, вспоминали покойных. Сноха накрыла стол, и они помянули сына и жену К.А.И. Затем сноха завела разговор об, открывшемся после умерших, наследстве. К.А.И. сообщил ей, что подал заявление нотариусу для оформления наследственных прав на 1/2 долю жилого дома, оставшегося после смерти его жены. Также он сообщил ей, что с аналогичным заявлением обратился и его сын К.С.А.

К.З.И. сказала ему, что он, как родной отец К.Ю.А., также является наследником первой очереди по закону после его смерти. При этом, она просила его не претендовать на долю, принадлежащей им, квартиры. Также К.З.И. сказала, что, в связи со смертью К.Ю.А., она вправе претендовать на долю в спорном жило доме вместо него. Весь ее разговор в тот день свелся к тому, что она просила К.А.И. отказаться от наследства после сына Ю, а взамен она обещала отказаться от наследства в доме после смерти его жены. К.З.И. была очень убедительна тогда в своих обещаниях, поэтому К.А.И. согласился не претендовать на долю квартиры сына.

Как только К.З.И. услышала это, она тут же сказала, что необходимо ехать к нотариусу и оформить этот отказ нотариально. К.А.И. не подозревал никакого подвоха и обмана с ее стороны, и согласился сделать так, как она просила. Сноха с внуком отвезли его к нотариусу, где он и подписал заявление об отказе от наследства после смерти сына.

В начале марта 2012 года К.А.И. вместе с сыном К.С.А. пришли к нотариусу за получением свидетельства о праве на нследство после смерти К.А.И. От нотариуса им стало известно, что на долю дома, оставшуюся после смерти жены, имеется еще наследник – К.З.И., которая также обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. Только узнав об этом, К.А.И. понял, что сноха его обманула, воспользовалась его доверием к ней, и тем, что он находился в тяжелой жизненной ситуации. Когда К.А.И. оформлял отказ от наследства после смерти сына, он был уверен, что К.З.И. также исполнит свое обещание, и не будет претендовать на его дом. Однако К.З.И. обманула его.

Полагает, что факт обмана со стороны К.З.И. и наличие определенного условия при совершении отказа от наследства подтверждается тем, что отказ К.А.И. совершил, направленный лишь в пользу К.З.И. (так она его просила), и совершил его на четвертый день после похорон сына. Сам он к нотариусу не приходил, а был доставлен к нему снохой и внуком. Как оказалось впоследствии, отказ К.А.И. был совершен ранее, чем К.З.И. подала заявление о принятии наследства.

В настоящее время К.А.И., как наследник первой очереди по закону, намерен принять наследство, открывшееся со смертью его сына К.Ю.А. Установленный законом, срок для принятия наследства на момент обращения в суд не истек.

Просит признать недействительным, совершенный под влиянием обмана, отказ К.А.И. от наследства, открывшегося после смерти сына К.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Родионова О.А. обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, на основании которого просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.А.Ю, К.А.Ю.. Впоследствии указанные лица были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Павловского района Нижегородской области Д.Т.Ю., К.С.А..

В судебном заседании представитель истца К.А.И. – адвокат Родионова О.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что на момент подписания отказа от наследства К.А.И. находился под влиянием обмана. Обман заключается в том, что К.З.И. не дала ему опомниться после смерти сына, приехала к нему на следующий день после похорон, и убедила отказаться от наследства. К.З.И. в свою очередь обещания, данного К.А.И., не сдержала, и не отказалась от наследства, открывшегося со смертью К.А.И. Намерений отказаться от наследства в пользу внуков у К.А.И. никогда не было. В данном случае он отказался от наследства в пользу конкретного человека – К.З.И. Согласно заключению эксперта,

К.А.И. на момент подписания отказа от наследства не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Доказательствами ее доводом является совокупность всех доказательств, которые приобщены к материалам дела (справки о смерти жены и сына, справки из МУЗ «Павловская ЦРБ», поликлиники, материалы наследственных дел, показания истца и свидетелей, допрошенных с его стороны, показания третьего лица К.С.А., а также заключение эксперта). Других доказательств предоставлять не будут. Просит признать недействительным отказ истца от принятия наследства, открывшегося после смерти сына К.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по двум основаниям: введение его в заблуждение (обмана) К.З.И., и в совершении отказа в таком эмоциональном состоянии, вызванном смертью двух близких людей, при котором, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец К.А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Истец К.А.И., ранее допрошенный в судебном заседании, также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и поддержал позицию, изложенную его представителем. Кроме того, К.А.И. пояснил, К.З.И. дала ему обещание отказаться от доли жилого дома, оставшегося после смерти его жены К.А.И. Он не отрицает того факта, что с ним беседовал помощник нотариуса, сам нотариус ему что-то разъяснял. Но на тот момент у него было шоковое состояние, он не понимал, что делает. Утверждает, что К.З.И. со своей стороны оказывала давление на него, поскольку обещала отказаться от доли в его доме. В настоящее время ему помогает только сын К.С.А. и его семья. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик К.З.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования К.А.И. она не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Утверждает, что К.А.И. она не обманывала и в заблуждение не вводила. Она говорила ему, что не будет претендовать на его долю после смерти его жены. При этом, она сказала К.А.И., что намерена претендовать на долю его умершей супруги, как наследница после смерти К.Ю.А. Никаких письменных обязательств об отказе от доли в жилом доме, она не давала. К нотариусу Д.Т.Ю. она пришла в 11.00, где и узнала, что можно написать заявление. Ей предоставили перечень документов, необходимых для вступления в права наследства, а также сообщили, что другое дело находится у нотариуса Романовой. Она не помнит, когда ее сыновья написали отказ от наследства в ее пользу. Также нотариус Д.Т.Ю. сообщила ей, что К.А.И. имеет право на долю в ее квартире после смерти сына. Ему необходимо оформить отказ от наследства. ДД.ММ.ГГГГ они поехали проведать К.А.И. Она рассказала ему, что он имеет право претендовать на долю в ее квартире. Он сам попросил отвезти его к нотариусу. Отказ от наследства К.А.И. написал в ее пользу, говорил, что ему ничего не нужно, хотел все отписать в пользу внуков, а внуки уже отказались от наследства в ее пользу.

Представитель ответчика К.З.И. – адвокат

Константинова Н.Н. в судебном заседании исковые требования

К.А.И. не признала, и пояснила, что К.З.И. не обманывала К.А.И. и не злоупотребляла его доверием. Все действия К.А.И. по отказу от наследства были совершены им после того, как нотариус разъяснил ему все права и последствия отказа от этих прав. Отказ от наследства К.А.И. подписал добровольно. К.А.И. имел намерение отказаться от наследства в пользу своих внуков. Исходя из пояснений всех сторон, считает, что не нашел своего подтверждения тот факт, что отказ от наследства был совершен под условием, поскольку нотариус разъяснила К.А.И. последствия отказа от наследства. С требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не согласна. Согласно всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, К.А.И. понимал, что он делает.

Доказательств того, что перед подписанием отказа от наследства

К.А.И. выпил два стакана красного вина, в судебном заседании не представлено. Кроме того, смерть жены не была для К.А.И. неожиданной. Смерть сына действительно была неожиданной, но она не могла исказить волю истца. На момент подписания отказа, мышление К.А.И. было конкретным и целенаправленным. Его позиция впоследствии была скорректирована его родственниками. По ее мнению, заключение эксперта в данном случае не является достаточным доказательством для применения последствий, предусмотренных ст.177 ГК РФ. Доказательствами позиции К.З.И. являются заявление К.А.И. об отказе от наследства, ответ нотариуса, пояснения третьих лиц, свидетелей, о том, что К.А.И. желал отказаться от наследства в пользу внуков. Документальных доказательств не имеется. Других доказательств в обоснование своих доводов предоставлять не будут.

Представитель ответчика К.З.И. – К.О.А., ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования К.А.И. также не признала, и пояснила, что К.З.И. ни устных, ни письменных обещаний К.А.И. не давала. Она говорила, что не претендует на его долю, а на долю умершей бабушки претендует.

Третье лицо К.А.Ю. в судебном заседании исковые требования К.А.И. не признал, и пояснил, что К.З.И. приходится ему матерью, К.А.И. – дедом. ДД.ММ.ГГГГ мать попросила его отвезти ее в ЗАГС для оформления свидетельства о смерти отца. После этого, они поехали к нотариусу. У нотариуса он отказался от своей доли наследственного имущества в пользу матери. Однако нотариус сказал, что наследниками после смерти отца являются также его переживший отец К.А.И. и второй его сын К.А.Ю. К дедушке они поехали, чтобы навестить его. К.З.И. рассказала ему, что он также имеет право на долю в наследственном имуществе после смерти сына К.Ю.А. Однако дедушка сказал, что от квартиры он отказывается, и ему ничего не нужно. К.З.И. также говорила деду, что она является наследником к имуществу свекрови. Нотариус ему об этом тоже говорил. Перед оформлением документов с К.А.И. беседовал помощник нотариуса, а также сам нотариус. Ему были разъяснены все его права и последствия отказа от этих прав. К.А.И. подписал отказ от наследства после смерти сына. Никакого разговора, что К.З.И. намерена отказаться от наследства после смерти К.А.И., не было. Когда он сказал деду, что отказался от своей доли наследства в пользу матери, не помнит. У своего деда К.А.И. он бывает не часто, поскольку его младший сын К.С.А. плохо к ним относится. Был ли он у него после ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Третье лицо К.А.Ю в судебном заседании исковые требования К.А.И. не признал, и пояснил, что К.З.И. приходится ему матерью, К.А.И. – дедом. Ему мало что известно о случившемся. В то день они все вместе обедали у них дома, спиртного не употребляли. Разговора о наследстве во время обеда не было. После обеда мать с братом и дед говорили, что они опять поедут к нотариусу. Из их разговора он понял, что дед отказывается от своей доли наследственного имущества. Это же ему подтвердила и его мать К.З.И. Сам он также отказался от своей доли наследственного имущества после смерти отца в пользу матери К.З.И.

Третье лицо К.С.А. в судебном заседании исковые требований К.А.И. признал в полном объеме, а также пояснил, что его отец отказался от своей доли наследственного имущества после смерти сына К.Ю.А. в тот период времени, когда его самого не было в городе. Отец всегда советуется с ним. Если бы он находился рядом в тот момент, отец не отказался бы от наследства. К.З.И. хорошо об этом знала, поэтому воспользовалась ситуацией, когда отец был один. Об отказе от наследства отец сам ему рассказал, а также рассказал о том, что К.З.И. обещала отказаться от своей доли наследства, открывшегося после смерти К.А.И. О том, что К.З.И. написала заявление на вступление в права наследства после смерти К.А.И., они с отцом узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону. Когда отец узнал об этом, то он очень расстроился, что его обманули. С братом Ю у него были плохие отношения, поскольку он плохо относился к родителям.

Третье лицо нотариус Павловского района Нижегородской области Д.Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск К.А.И. и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель К.Н.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает на одной улице с К.А.И., семью которого знает очень хорошо. Отношения с ними всегда были хорошими. К.А.И. умерла в сентябре 2011 года. Наследниками после ее смерти остались муж и двое сыновей: К.Ю.А. и К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ умер сын К.А.И. – К.Ю.А. Для всех это явилось большим потрясением. К.А.И. ходил очень расстроенный, поскольку за два месяца похоронил жену и сына. Они часто встречались с К.А.И., и он говорил ей, что ему очень плохо, поскольку он остался один. Сын К.С.А. со своими дочерьми поддерживали К.А.И. На похоронах сына К.Ю.А. А.И. был. Сама она тоже подходила прощаться с ним к магазину. На следующий день после похорон она видела около дома К.А.И. черную легковую машину. Видела К.З.И. в черном платке. Она подумала, что они собирались на кладбище, поскольку видела, как К.А.И. вместе со снохой и внуком сел в машину, и они уехали. При жизни К.А.И. рассказывала ей, что с сыном Ю у них отношения не ладятся, поскольку его семья просит у них долю от наследства. После Нового года она узнала от К.А.И., что его сноха подала заявление на раздел наследства, и ему пришлось отказаться от доли в квартире умершего сына в пользу внуков. При этом, К.З.И. обещала ему, что не будет претендовать на наследство после смерти К.А.И. Однако она обманула его, поскольку также обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.И. Обо всем этом ей известно со слов К.А.И. Но она считает, что на тот момент он не понимал, что делает.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что К.З.И. приходится ей свекровью. ДД.ММ.ГГГГ она попросила их с мужем отвезти ее к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти мужа К.Ю.А. От нотариуса ей стало известно, что наследником первой очереди по закону после смерти К.Ю.А. является также его отец К.А.И. После этого, они поехали к К.А.И. в д. Лаптево, и рассказали ему о сложившейся ситуации. К.А.И. был в курсе всего. Его неоднократно спрашивали, и он отвечал, что отказывается от доли наследства, открывшегося после смерти сына, говорил, что ему все понятно. Однако К.З.И. не просила его отказываться от наследства после смерти сына, она просто говорила, что ему также необходимо обратиться к нотариусу. Никакого давления со стороны К.З.И. не было. При этом, К.А.И. говорили, что К.З.И. не намерена отказываться от наследства, открывшегося со смертью К.А.И. У нотариуса К.З.И. также говорила об этом. Она сама присутствовала при этом разговоре. Она также присутствовала, когда К.А.И. зачитывали документы, и разъясняли его права. На тот момент здоровье у К.А.И. было отличное, но настроение было подавленным. Он говорил, что ему очень тяжело. Оправился ли он после смерти жены, ей не известно. Ей также известно, что отношения между К.З.И. и К.А.И. всегда были хорошими, он всегда приглашал их к себе в гости. Похоронами К.Ю.А. занимались К.З.И., его дети, и она сама.

Свидетель С.Л.П. в судебном заседании пояснила, что она живет на одной улице с К.А.И., семью его знает очень хорошо. С умершей К.А.И. они всегда общались. Старшего сына К – К.Ю.А. с его семьей она в родительском доме никогда не видела. У них постоянно находился только младший сын К.С.А., который и помогал им во всем. Со слов К.А.И. ей известно, что сын Ю приезжал только просить долю от наследства. К.А.И. соглашалась выплатить ему <данные изъяты> рублей, но он просил <данные изъяты> рублей. Умерла К.А.И. в сентябре 2011 года. К.А.И. очень тяжело перенес ее смерть. В ноябре 2011 года умер К.Ю.А. После этого, К.А.И. стал переживать еще больше. Его поддерживает только сын К.С.А.. От К.С.А. ей известно, что К.А.И. подписал отказ от доли в квартире сына. Об этом она узнала, когда они оформляли права наследства после смерти К.А.И. Она лично объясняла ему, что он имеет право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру сына. Но он говорил, что должен был отказаться от доли в квартире сына, поскольку К.З.И. должна была отказаться от доли в его доме.

Свидетель Л.М.Г. в судебном заседании пояснила, что семью К.А.И. она знает хорошо. Детей К.З.И. она не знает, поскольку они в д. Лаптево не появлялись. За К.А.И. постоянно ухаживает его младший сын К.С.А.. Сын Ю бывал у родителей редко. После похорон сына Ю она видела, как К.З.И. с сыном приехали к К.А.И. Она думала, что они вместе собираются на кладбище. Потом днем около двух часов она встретила на улице К.А.И. На ее вопрос о том, где он был, тот ничего не ответил, а только махнул рукой. На ее вопросы, что с ним происходит, они ничего не рассказывал. Потом от людей она узнала, что К.З.И. уговорила его отказаться от наследства, открывшегося после смерти сына Ю, пообещав ему отказаться от доли его дома.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования К.А.И. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно ст.1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как установлено в судебном заседании, К.А.И. состоял в зарегистрированном браке с К.А.И. (л/д.7). От данного брака у них имеется двое детей: К.С.А. и К.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла жена К.А.И. - К.А.И. (л/д.9). ДД.ММ.ГГГГ умер его сын – К.Ю.А.

После смерти К.Ю.А. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди по закону после смерти К.Ю.А. являются его жена К.З.И., его дети: К.А.Ю. и К.А.Ю, а также его отец К.А.И., истец по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. обратился к нотариусу Павловского района Нижегородской области Д.Т.Ю. с заявлением об отказе от доли наследства, оставшегося после смерти его сына К.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, причитающейся ему по всем основаниям (по закону, по завещанию, по завещательным распоряжениям), в соответствии с ГК РФ, в пользу наследника по закону – жены наследодателя

К.З.И. (л.д. 17).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В настоящее время К.А.И. обратился в суд с требованиями о признании отказа от принятия наследства, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Павловского района Нижегородской области Д.Т.Ю., недействительным по следующим основаниям: введение его в заблуждение (обмана) К.З.И., и в совершении отказа в таком эмоциональном состоянии, вызванном смертью двух близких людей, при котором, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В обоснование своих требований о признании отказа от принятия наследства, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в таком эмоциональном состоянии, вызванном смертью двух близких людей, при котором, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими К.А.И. ссылается на то, что на момент составления и подписания данного отказа он находился в шоковом состоянии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена К.А.И. Он еще не успел оправиться после ее похорон, как ДД.ММ.ГГГГ умер его сын К.Ю.А., похороны которого состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Однако на следующий день после его похорон, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к К.А.И. пришла жена его покойного сына - К.З.И. и сообщила, что К.А.И. также является наследником первой очереди по закону после смерти своего сына. При этом, она просила его не претендовать на долю наследственного имущества, открывшегося со смертью К.Ю.А., пообещав взамен не претендовать на долю наследственного имущества, открывшегося со смертью К.А.И. Поверив К.З.И., К.А.И. подписал отказ от наследства. Поскольку он на тот момент еще не оправился от потери близких ему людей, то на момент составления и подписания данного отказа он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из анализа вышеприведенной нормы закона, заявление К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Павловского района Нижегородской области об отказе от наследства после смерти сына К.Ю.А. является односторонней сделкой.

Согласно ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на предмет установления того, обнаруживались ли у К.А.И. признаки какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, в период составления и подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ, лишающие его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, оказали ли существенное значение на сознание К.А.И. и его деятельность в момент составления и полписания, указанного выше, отказа индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние, не снизили ли они способность к смысловому восприятию и оценке существа сделки.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. К.П.П.» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за №,

К.А.И. выявляет признаки хронического психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым поражением головного мозга с легкими когнитивными нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами. В период составления и подписания отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. обнаруживал признаки временного расстройства психической деятельности в форме псигоненной депрессии, которая по своей интенсивности и глубине была выражена столь значительно, что достигала психотического уровня и резко нарушала контроль волевых способностей подэкспертного. У подэкспертного были нарушены прогностические функции, критическая оценка своего состояния, сложившейся ситуации, последствий своих действий. Таким образом, К.А.И. в период составления и подписания отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт-психолог пришел к выводу, что в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся естественно-возрастных изменений когнитивных процессов и эмоционально-волевой сферы, усугубляемые острым переживанием психотравмирующей ситуации потери близких людей — жены и сына, К.А.И. не мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий, и в полной мере прогнозировать их правовые и имущественные последствия (л.д. 68-74).

В судебном заседании сторонами не ставились под сомнение правильность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения эксперта.

Не доверять указанному выше заключению экспертов и ставить его под сомнение, у суда оснований не имеется. Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности их выводов.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им К.П.П., суд приходит к выводу, что на момент составления и подписания отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. не мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий, и в полной мере прогнозировать их правовые и имущественные последствия, а, следовательно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля К.Н.П. следует, что жена К.А.И. умерла в сентябре 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ умер сын К.А.И. – К.Ю.А. Для всех это явилось большим потрясением. К.А.И. ходил очень расстроенный, поскольку за два месяца похоронил жену и сына. Они часто встречались с К.А.И., и он говорил ей, что ему очень плохо, поскольку он остался один. Считает, что на момент подписания отказа от наследства, К.А.И. не осознавал значения своих действий.

Свидетель С.Л.П. в судебном заседании пояснила, что жена К.А.И. умерла в сентябре 2011 года. К.А.И. очень тяжело перенес ее смерть. В ноябре 2011 года умер его сын –

К.Ю.А. После этого, К.А.И. стал переживать еще больше.

При указанном, суд приходит к выводу, что требования К.А.И. о признании отказа от принятия наследства, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в таком эмоциональном состоянии, вызванном смертью двух близких людей, при котором, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, К.А.И. просит признать недействительным отказ от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ также и потому основанию, что данный отказ был совершен им под влиянием обмана и злоупотребления доверием. В обоснование заявленных требований К.А.И. указал на то, что ответчик К.З.И. уговорила его подписать отказ от доли наследственного имущества, открывшегося со смертью его сына К.Ю.А., взамен пообещав ему отказаться от доли наследственного имущества, открывшегося со смертью К.А.И. На тот момент К.А.И. был уверен, что К.З.И. исполнит свое обещание, и подписал данный отказ. Однако

К.З.И. воспользовалась тем, что К.А.И. находился в тяжелой жизненной ситуации, а также его доверием к ней, и обманула его, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.И. по праву представления. В подтверждение своих доводов истец представил следующие доказательства: справки о смерти жены и сына, справки из МУЗ «Павловская ЦРБ», поликлиники, материалы наследственных дел, показания истца и свидетелей, допрошенных с его стороны, показания третьего лица К.С.А., а также заключение эксперта. Другие доказательства представитель истца Родионова О.А., представлять отказалась.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом К.А.И. отказа от наследства под влиянием обмана, заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, равно как и доказательств того, что этот отказ был обусловлен устным соглашением с К.З.И. в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания истца и свидетелей, допрошенных с его стороны, показания третьего лица К.С.А. в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты как доказательство, подтверждающее обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Справки из МУЗ «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются К.А.И. и его представитель Родионова О.А. в обосновании своих доводов, лишь подтверждает тот факт, что с октября 1986 по март 2012 г. К.А.И. обращался к специалистам поликлиники № за оказанием медицинской помощи.

Свидетельства о смерти жены и сына, материалы наследственного дела № к имуществу умершего К.Ю.А., письменные сведения от нотариуса Д.Т.Ю. о совершении нотариальных действий, подтверждают заведение наследственных дел.

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. К.П.П.» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за №, на которое также ссылаются К.А.И. и его представитель Родионова О.А. в обосновании своих доводов, лишь установлено, что в момент составления заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.И. не понимал значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, требования К.А.И. о признании отказа от принятия наследства, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и злоупотребления доверием, недействительным, по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласна ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 названной статьи; двусторонняя реституция - это возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Довод представителя истца Родионовой О.А. о том, что под применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, подразумевается подача им в установленный законом шестимесячный срок заявления о принятии наследства после смерти сыны К.Ю.А., суд находит основанным на неправильном толковании закона, поскольку ст. 1153 ГК РФ предусматривает положение, по которому принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из материалов дела следует, что К.А.И. в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу Павловского района Нижегородской области с заявлением о принятии наследства после смерти сына К.Ю.А.

При указанном, суд приходит к выводу, что требования К.А.И. о применении последствия недействительности ничтожной сделки – отказа от наследства, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с К.З.И. в бюджет Павловского муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что при вынесении решения судом было принято заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. К.П.П.» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за №, оплату которого произвел истец К.А.И., суд полагает необходимым взыскать с ответчика К.З.И. в пользу К.А.И. расходы по оплате комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. обратился за юридической помощью в адвокатскую контору Павловского района. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей. В доказательство понесенных расходов истцом представлена квитанция серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика К.З.И. в пользу истца К.А.И. судебные издержки за оказание юридической помощи адвокатом адвокатской конторы Павловского района.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика К.З.И. в пользу истца К.А.И. расходов за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ К.А.И. от, причитающейся ему, доли на наследство, оставшегося после смерти К.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, совершенный ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Павловского района Нижегородской области Д.Т.Ю.

Взыскать с К.З.И. И в пользу К.А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.З.И. в бюджет Павловского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных К.А.И. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева