Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-449/2023 ~ М-189/2023 от 17.03.2023

Дело № 2 – 449/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Сланцы 29 августа 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Касымовой Гульзаде Жолдошбаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Касымовой Г.Ж. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова – белый, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 850 000 рублей 00 копеек, установленной в соответствии с отчетом об оценке, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

19 июля 2023 года в суд поступило заявление представителя истца ПАО «РОСБАНК» Петровой П.А., действующей на основании доверенности, о принятии судом отказа истца от иска в связи с реализацией залогового автомобиля в рамках соглашения об отступном, а также о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о предварительном слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Касымова Г.Ж. в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, дате и месте его проведения по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Письменный отказ представителя истца ПАО «РОСБАНК» Петровой П.А. от исковых требований приобщен к материалам гражданского дела. Процессуальные последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу по указанному основанию истцу понятны.

Суд находит, что данный отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и иных лиц, и считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также представителем истца ПАО «РОСБАНК» Петровой П.А. заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Уплата истцом ПАО «РОСБАНК» государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 6000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, учитывая, что истец отказался от иска до принятия судом первой инстанции решения и данный отказ подлежит принятию судом, истцу надлежит возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 4200 рублей 00 копеек, после вступления определения суда о прекращении производства по делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 220, 221, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «РОСБАНК» от иска к Касымовой Гульзаде Жолдошбаевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Касымовой Гульзаде Жолдошбаевне об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» о возврате уплаченной при подаче в суд искового заявления к Касымовой Гульзаде Жолдошбаевне об обращении взыскания на заложенное имущество государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «РОСБАНК» оплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 4 200 (четырёх тысяч двухсот) рублей 00 копеек, после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.