Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6733/2021 от 19.05.2021

судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-6733/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-15/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 11.01.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меренковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу к акционерному обществу «МАКС» в пользу Меренковой М.В. страховое возмещение в размере 326.900 рублей, неустойку в размере 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы по оценке в размере 15.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 40.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 581.900 рублей.

Взыскание неустойки в размере 3.269 рублей за каждый день просрочки платежа, производить начиная с 12 января 2021 года по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета г.Самары государственную пошлину в размере 7.569 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меренкова М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Макс» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-7. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поврежден в результате ДТП по вине Ястребова А.И., управлявшего автомобилем Форд. 15.07.2017 истец обратилась АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. 07.11.2017 она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «ВОК» в размере 157.400 рублей. Ответа не последовало. 17.12.2019 она подала повторную претензию, на основании которой ответчик произвел выплату в размере 18.100 рублей. 11.02.2020 подана третья претензия о доплате страхового возмещения в размере 139.300 рублей, однако доплата не последовала. 16.04.2020 Службой финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований к страховой компании отказано.

В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 326.900 рублей, неустойку в размере 1.202.992 рубля, расходы на судебную экспертизу 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на представителя 25.000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 3.269 рублей с даты вынесения решения суда по дату исполнения.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шишмаров Н.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Ястребов А.И., управляя транспортным средством Форд, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-7. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Собственником автомобиля Мазда СХ-7 является Меренкова М.В., которой в результате ДТП причинен ущерб.

Гражданская ответственность Меренковой М.В. была застрахована АО «МАКС» по полису серии №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

15.06.2017 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложила необходимые документы.

Страховое возмещение не выплачено, в связи с чем 07.11.2017 истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 157.400 рублей и расходов по оценке в размере 15.000 рублей, к которой приложила отчет об оценке ООО «ВОК».

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем 17.12.2019 истец направила вторую претензию, в ответ на которую ответчик 25.12.2019 запросил у истца корректные банковские реквизиты, после получения которых Меренковой М.В. перечислено страховое возмещение в размере 18100 рублей.

11.02.2020 истцом подана третья претензия о доплате страхового возмещения в размере 139.300 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Меренкова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 16.04.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта от заявленного ДТП составляет 7600 рублей.

По ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Заключением, выполненным ООО «ЭкспертОценка», определены повреждения, образовавшиеся на автомобиле Мазда СХ-7 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта от данных повреждений в размере 562400 рублей с учетом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 539800 рублей, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ – 194800 рублей.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В исследовательской части судебной экспертизы содержится подробный анализ исследования механизма ДТП и относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Николаев Н.В. подробно обосновал свои выводы, подтвердив, что указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Существенная разница в стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы и отчете, представленном истцом, обусловлена тем, что специалист при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости запасных частей автомобиля иной комплектации с механической коробкой передач, тогда как на автомобиле истца установлен вариатор, что существенно увеличивает стоимость восстановительного ремонта.

Выводы эксперта логичны, последовательны, проверяемы, основаны на специальных познаниях и в полной мере согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела: материалом по факту ДТП, фотоматериалами, представленными ответчиком, а также актом осмотра, составленным страховщиком, в котором отражены повреждения транспортного средства, полученные в ДТП.

Представленные сторонами отчеты, а также рецензия на заключение судебной экспертизы таким критериям не соответствуют, отчеты составлены без исследования материала по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта от данных повреждений, отвергнув иные отчеты и заключения.

Поскольку установлена полная гибель транспортного средства в результате ДТП, в пользу истца суд правомерно взыскал страховое возмещение в размере 326900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф, снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы судебные расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с назначением судом экспертизы и с результатами судебной экспертизы. Вместе с тем, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть решения содержит указание на ограничение неустойки, взыскиваемой до фактического исполнения обязательства, суммой 345000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 11.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: