Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-546/2023;) ~ М-344/2023 от 02.03.2023

Производство № 2-13/2024 (2-546/2023)

(УИД: 42RS0018-01-2023-000430-21)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                 10 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трушкине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-13/2024 (2-546/2023) по иску Прокопьевой Натальи Павловны к ПАО «Кузбассэнергосбыт», Мирошиной Анне Николаевне о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Кузбассэнергосбыт», Мирошиной А.Н. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что Прокопьева Наталья Павловна является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., состоящего из трех комнат, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м. Данный факт подтверждается ордером №... от .. .. ....г., договором найма жилого помещения №... в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного .. .. ....г. с Муниципальным бюджетным учреждением «.......» ул.....г...... .. .. ....г. в 12 час. 50 мин. в квартире, нанимателем которой является истец, произошло возгорание (пожар). На место возгорания были вызваны сотрудники пожарно-спасательной части МЧС. .. .. ....г. дознавателем ОД и АП ОНДПР ул.....г..... и ул.....г..... по результатам рассмотрения материалов по факту пожара (сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ул.....г..... в 12 часов 50 минут .. .. ....г.. КРСП №...) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением, в ходе осмотра установлено, что в помещении коридора есть натяжной потолок - расплавился полностью, потолок закопчен по всей площади, стены, мебель и двери в соседних комнатах закопчены в верхней половине. В ходе осмотра комнаты, где произошло первоначальное горение наблюдается, что оконные рамы оплавлены, остекление частично отсутствует, холодильник, расположенный у восточной стены рядом с дверным проемом, обгорел полностью, рядом с холодильником (реальный ущерб), на полу имеется локальный прогар линолеума. На восточной стене за холодильником копоть выгорела, и штукатурка частично осыпалась. Копоть выгорела в виде проекции конуса в верхней части холодильника. Шкаф, расположенный у северной стены, частично обгорел в наибольшей степени с юго-восточной стороны (со стороны расположения холодильника). У дивана, расположенного у северной стены вверху, обгорел обивочный материал, провода без изоляции. Корпус электрической розетки расплавился. В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог не обнаружено. В результате того, что в ходе проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел при отсутствии события преступления, а именно при отсутствии факта уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или источниками повышенной опасности, в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. С целью установления повреждений строительно-технического характера, образовавшихся в результате пожара, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, Прокопьева Н.П. обратилась в ООО «.......» для проведения экспертного исследования. Согласно заключению специалиста №... ООО «.......», по результатам проведенного порядке экспертного осмотра объекта исследования, жилой квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., экспертом установлено, что в объекте исследования выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате пожара, а именно: выгорание обойного слоя; следы копоти и сажи от пожара на поверхности штукатурного слоя стен, потолка; уничтожение пожаром пластиковых оконных блоков в жилой комнате; выгорание натяжного потолка; обгорание и оплавление счетчиков учета воды; обгорание напольного покрытия из линолеума; обгорание покрытия пола из листов ДВП; выгорание дверных блоков в помещение №..., 6; следы копоти на обойном слое; обгорание электропроводки. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяют установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию огня в результате тепловых проявлений электрического тока, при аварийных режимах работы электросети (и. 3.1 Ответ по существу заданного вопроса №...).     Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в технического состояние, предшествующее пожару с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату пожара .. .. ....г., с учетом отделочных материалов, округленно составила 333000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 26000 рублей. Таким образом, у ответчика - ПАО «Кузбассэнергосбыт» имеются неисполненные обязательства по выплате материального ущерба от пожара в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 333000 рублей, стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 26000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. .. .. ....г. истец обратилась с претензией к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от .. .. ....г.. .. .. ....г. претензия была получена ответчиком, однако требования удовлетворены не были. Кроме того, .. .. ....г. истец обратилась с аналогичной претензией к третьему лицу - ООС «Управляющая компания Гестия», осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления №.... .. .. ....г. претензия была получена ООО «Управляющая компания Гестия», однако, ответ на претензию не поступал в адрес истца.     В данном случае, нарушение требований потребителя заключается в том, что в результате пожара необходимо было восстанавливать электрооборудование и электропроводку, истец и ее семья был лишены возможности приготовить пищу, было нарушено нормальное течение быта. Кроме того, в результате пожара, находившаяся в квартире дочь истицы - Козлова А.А., .. .. ....г. года рождения, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Согласно выписке от .. .. ....г. дочери истицы в Приемном отделении №... Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККД им. акад. Б.Л.С., был установлен диагноз - «.......». Пациент была оставлена в приемном отделении под наблюдением мед.персонала и отца на инсуффляции увлаженного кислорода. В результате чего, истец испытывала переживания и страдания за состояние здоровья дочери. Исходя из системного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 333000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Прокопьева Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Рехтина Е.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 2 л.д. 195-196), в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные письменному возражению по делу (Том № 1 л.д. 227-229), просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории Кемеровской области, в своей зоне деятельности. Совмещение деятельности по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче запрещено ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике». В связи с этим, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не осуществляет деятельности по передаче электрической энергии, не обладает на праве собственности, или каком-либо ином праве электросетевым хозяйством и не осуществляет его обслуживание. В соответствии с полученным ответом от сетевой организации ПАО «Россети Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», установлено, что .. .. ....г. аварийных отключений и жалоб потребителей, а также технологических нарушений в электрических сетях, принадлежащих филиалу «Кузбассэнерго-РЭС» не зарегистрировано. В адрес ООО «УК «Гестия» также был направлен запрос на предоставление информации, однако, до настоящего времени ответ на него не получен. Таким образом, оснований для удовлетворения претензии истца у ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствовали. Кроме того, установлено несоответствие дат произошедшего. Так, во вводной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что возгорание произошло .. .. ....г., в описательной части указана дата «.. .. ....г. года», в приведенных объяснениях указано о произошедшем пожаре .. .. ....г.. В данном случае, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, факт ущерба от пожара не заявлен, причинно-следственная связь между возгоранием и действиями ПАО «Кузбассэнергосбыт» не установлена, отсутствуют сведения о проведении пожаро-технической экспертизы, с целью установления причины и очага возгорания. Вывод экспертного заключения о том, что «характер выявленных повреждений позволяет установить, что конструкции подвергались воздействию огня в результате тепловых проявлений электрического тока, при аварийных режимах работы электросети», не соответствует закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в данном случае экспертиза проводилась с целью определения ущерба, а не причин возгорания. Кроме того, в представленных сведениях о специалисте, удостоверение на проведение электротехнической экспертизы не предоставлено, следовательно, отсутствовали полномочия на ее проведение. Анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. установлено, что в пояснениях Прокопьевой Н.П. содержится следующая информация: «Позвонила дочь, и сказала, что горит пол под холодильником». Таким образом, возгорание произошло в зоне ответственности истца, а не ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Ответчик Мирошина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Том № 2 л.д.16).

Представитель ответчика Мирошиной А.Н. – Пирогов А.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 2 л.д.50), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что Мирошина А.Н. являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., категорически оспаривает вину собственника нежилого помещения, в произошедшем пожаре в квартире истца, поскольку все работы по переустройству нежилого помещения были сданы по акту приема-передачи задолго до пожара, строительные и ремонтные работы в нежилом помещении принадлежащем Мирошиной А.Н. до пожара и в его момент уже не проводились.

Представитель третьего лица ООО «УК «Гестия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Козлова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление (Том № 1 л.д.197), просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятия решения по делу в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Представитель третьего лица Филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили возражение на исковое заявление (Том № 2 л.д. 1-2), согласно которому, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку .. .. ....г. ни в 12 часов 50 минут ни в другое время в течение рабочей смены на принадлежащем ПАО «Россети Сибирь» объекте электросетевого хозяйства к которому присоединены энергопринимающее устройство ООО «Управляющая организация Гестия» аварийные режимы работы электросети зафиксированы не были, что подтверждается оперативным журналом Новокузнецкого РЭС, журналом технологических нарушений, журналом учета по нарядом-допускам и распоряжениям в электроустановках. Объект электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», посреди которого осуществлялось электроснабжение жилого дома по адресу ул.....г....., работал в нормальном режиме. Объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» и энергопринимающее устройство Прокопьевой Натальи Павловны общей границы балансовой принадлежности не имеют. Вместе с тем необходимо учитывать, что энергопринимающее устройство истца имеет технологическое присоединение к внутридомовой сети, которая находится в границах ответственности управляющей организации ООО «Управляющая организация Гестия». Помимо внутридомовой сети, в жилом доме по адресу: ул.....г....., в квартире истца также имеется внутриквартирная сеть. Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирной сети возложена либо на собственника жилья (наймодателя), либо на истца (нанимателя), в зависимости от содержания договора найма жилого помещения. При этом ПАО «Россети Сибирь» надлежащим образом обслуживать и эксплуатировать внутридомовую и внутриквартирную сеть не обязана. Учитывая изложенное, доказательств того, что пожар в квартире по адресу: ул.....г....., произошел именно по вине третьего лица - ПАО «Россети Сибирь», в материалах судебного дела № 2-546/2023 не содержится.

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по КО - Кузбассу УНД и ПР ОНД и ПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого района – Копылов К.Ю., представивший удостоверение ГПН №... (Том № 2 л.д.49), в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен инспектор пожарной части, который проводил расследование по факту пожара – К.К.Ю., который в судебном заседании пояснил, что сообщение о пожаре поступило от диспетчера пожарной части о возгорании в квартире. Были эвакуированы жильцы квартир. В ходе осмотра квартиры установлено закопчение всех стен, что натяжной потолок в коридоре расплавился полностью, потолок закопчен по всей площади. Оконные рамы оплавлены. Холодильник, расположенный рядом с дверным проемом обгорел полностью. Линолеум возле холодильника прогорел. За холодильником копоть выгорела, штукатурка осыпалась. В момент возгорания в квартире была дочь истца. В момент осмотра квартиры после тушения пожара присутствовала истец Прокопьева, дочери не было. Предварительно было установлено, что очаг возгорания находился в спальне квартиры, где был расположен холодильник, поскольку выгорание копоти на стене около холодильника, данное место подверглось наибольшему термическому воздействию. К стене был придвинут холодильник, розетка у холодильника была оплавлена, что не характерно при коротком замыкании электрического тока. У дивана обгорел обивочный материал. В ходе осмотра было установлено, что источником пожара явилось днище холодильника, возгорание пошло от двигателя (мотора) холодильника, в последующем произошло возгорание пола и стен, выбило стекло окон. Судя по термическим повреждениям, был сделан вывод, что возгорание пошло от электрического прибора. Не исключает тот факт, что возможно был перебит кабель электропроводки. Возможно, повреждение электропроводки привело к аварийному режиму работы электроприборов и как результат перегрев холодильника, в результате произошло возгорание мотора холодильника, его нижней части, от чего произошло возгорание напольного покрытия. Как было установлено в результате осмотра холодильник был бывший в употреблении, старый. Причина пожара - возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражают участники процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оригинал отказного материала №... ГУ МЧС РФ по КО - Кузбассу УНД и ПР ОНД и ПР ул.....г..... и ул.....г..... по факту пожара от .. .. ....г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1,2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ул.....г..... принадлежит Прокопьевой Наталье Павловне на основании договора найма жилого помещения №... от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.8-9).

Согласно паспорта жилого помещения и технического паспорта, по адресу ул.....г..... на втором этаже пятиэтажного жилого дома расположена квартира состоящая из трех комнат общей площадью 61.5 кв.м, в том числе жилой 45,3 кв.м. с центральным электроснабжением (Том № 1 л.д.10, 13-14).

Управление многоквартирным жилым домом №... по ул.....г..... осуществляет ООО «УК Гестия», которое действует согласно договору управления МКД от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.102-127).

Из постановления дознавателя ОД и АП ОНДПР ул.....г..... и ул.....г..... внутренней службы К.К.Ю. от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. в 12 часов 50 минут произошел пожар в квартире многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: ул.....г..... Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу. Собственником квартиры является Прокопьева Наталья Павловна. В ходе осмотра установлено, что в помещении коридора есть натяжной потолок расплавился полностью, потолок закопчен по всей площади, стены, мебель и двери в соседние комнаты закопчены в верхней половине. В ходе осмотра комнаты, где произошло первоначальное горение наблюдается, что оконные рамы оплавлены, остекление частично отсутствует, холодильник, расположенный у восточный стены рядом с дверным проемом обгорел полностью, рядом с холодильником на полу имеется локальный прогар линолеума. На восточной стене за холодильником копоть выгорела и штукатурка частично осыпалась. Копоть выгорела в виде проекции конуса в верхней части холодильника. Шкаф расположенный у северной стены частично обгорел в наибольшей степени с юго-восточной стороны (со стороны расположения холодильника). У дивана расположенного у северной стены вверху, обгорел обивочный материал, провода без изоляции. Корпус электрической розетки расплавился. В ходе осмотра предметов и признаков указывающих на поджог не обнаружено.

Из объяснения, полученного от начальника караула ПСЧ-4 С.Д.О. следует, что .. .. ....г. в 8:00 заступил на боевое дежурство. .. .. ....г. в 12:39 на ПСЧ поступил сигнал о пожаре по адресу ул.....г..... На момент прибытия из окон на 2-м этаже шел густой дым. В ул.....г..... обгорела мебель. Эвакуировано 10 человек.

Из объяснения, полученного от Прокопьевой Натальи Павловны следует, что она является владельцем ул.....г..... расположенной по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. примерно в 12:20 позвонила дочь и сообщила о пожаре, сказала, что горит пол под холодильником. При прибытии на пожар увидела сотрудников пожарной охраны. На момент пожара в квартире находилась одна дочь Козлова Анна Андреевна, .. .. ....г. года рождения. Сказала дочери, чтобы выходила на улицу. По словам соседей, дочь вытащил сотрудник полиции, Электричество проведено. Нарушение работы электрооборудования раньше не наблюдалось. Причину пожара назвать не может. Оценить ущерб не может. Претензий ни к кому не имеет. Со слов дочери .. .. ....г. проводились работы этажом ниже, дочь сказала, что после работы дрели, возможно, произошел перепад напряжения электросети и холодильник после этого заискрил. Свет выключился на момент пожара во всем подъезде.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ (Том № 1 л.д.39).

В результате пожара причинен вред имуществу истца.

Для установления повреждений строительно-технического характера, образовавшихся в результате пожара, произошедшего .. .. ....г., а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, Прокопьева Н.П. обратилась в ООО «.......».

Согласно заключению специалиста ООО «.......» №... от .. .. ....г. ущерб, починенный объекту исследования в результате пожара, жилому помещению, расположенного по адресу: ул.....г....., по состоянию на дату пожара .. .. ....г. для целей судопроизводства, округленно составляют с учетом отделочных материалов 333000 рублей. Экспертом установлено, что в объекте исследования выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате пожара, а именно: выгорание обойного слоя; следы копоти и сажи от пожара на поверхности штукатурного слоя стен, потолка; уничтожение пожаром пластиковых оконных блоков в жилой комнате; выгорание натяжного потолка; обгорание и оплавление счетчиков учета воды; обгорание напольного покрытия из линолеума; обгорание покрытия пола из листов ДВП; выгорание дверных блоков в помещение № 5, 6; следы копоти на обойном слое; обгорание электропроводки. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяют установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию огня в результате тепловых проявлений электрического тока, при аварийных режимах работы электросети (и. 3.1 Ответ по существу заданного вопроса №1) (Том № 1 л.д.134-178).

.. .. ....г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» с требованием выплаты материального ущерба от пожара в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 333000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (Том № 1 л.д.41-43).

Претензия ответчиком ПАО «Кузбассэнергосбыт» была получена .. .. ....г. (Том № 1 л.д.43).

Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара истцом также была направлена в адрес третьего лица ООО «УК Гестия» (Том № 1 л.д.45-47), которая была получена .. .. ....г. (Том № 1 л.д.47)

Из ответа ПАО «Кузбассэнергосбыт» от .. .. ....г. на претензию истца следует, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории Кемеровской области, в своей зоне деятельности. Совмещение деятельности по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче запрещено ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике». В связи с этим, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не осуществляет деятельности по передаче электрической энергии, не обладает на праве собственности, или каком-либо ином праве электросетевым хозяйством и не осуществляет его обслуживание. В соответствии с полученным ответом от сетевой организации ПАО «Россети Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», установлено, что .. .. ....г. аварийных отключений и жалоб потребителей, а также технологических нарушений в электрических сетях, принадлежащих филиалу «Кузбассэнерго-РЭС» не зарегистрировано (л.д.83-88).

Из ответа на претензию ООО «УК Гестия» от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.128-129) следует, что истцом требующим возмещение убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «УК Гестия» и возникшими убытками, а также вина причинителя.

Претензии истца были оставлены без исполнения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд за защитой своих законных интересов к ответчикам ПАО «Кузбассэнергосбыт», Мирошиной А.Н о защите прав потребителей и возмещении ущерба с ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Представитель истца ходатайствовала перед судом о назначении судебной пожарно-технической экспертизы (Том № 2 л.д.82). Определением суда от .. .. ....г. по делу назначена пожарно-техническая экспертиза для установления причин возгорания в квартире истца. Экспертиза назначена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Прокопьеву Н.П.

Согласно ответов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» проведение экспертизы оставлено без исполнения, поскольку расходы за производство экспертизы в размере 91560 рублей истцом не оплачены, на депозитный счет Судебного департамента или расчетный счет СЭУ не внесены (л.д.103-106).

Повторных ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отказного материала №... ГУ МЧС РФ по КО - Кузбассу УНД и ПР ОНД и ПР ул.....г..... и ул.....г....., в ходе проведения дознавателем ОД и АП ОНДПР ул.....г..... и ул.....г..... внутренней службы проверки при детальном осмотре квартиры оконные рамы оплавлены, остекление частично отсутствует, холодильник, расположенный у восточный стены рядом с дверным проемом обгорел полностью, рядом с холодильником, на полу имеется локальный прогар линолеума. На восточной стене за холодильником копоть выгорела, и штукатурка частично осыпалась. Копоть выгорела в виде проекции конуса в верхней части холодильника. Шкаф, расположенный у северной стены частично обгорел в наибольшей степени с юго-восточной стороны (со стороны расположения холодильника). У дивана расположенного у северной стены вверху, обгорел обивочный материал, провода без изоляции. Корпус электрической розетки расплавился. В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог не обнаружено, что отражено в протоколе осмотра происшествия.

Из показаний специалиста, который проводил расследование по факту пожара – инспектора К.К.Ю., установлено, что предварительно было установлено, что очаг возгорания находился в спальне квартиры, где был расположен холодильник, поскольку выгорание копоти на стене около холодильника, данное место подверглось наибольшему термическому воздействию. К стене был придвинут холодильник, розетка у холодильника была оплавлена, что не характерно при коротком замыкании электрического тока. У дивана обгорел обивочный материал. В ходе осмотра было установлено, что источником пожара явилось днище холодильника, возгорание пошло от двигателя (мотора) холодильника, в последующем произошло возгорание пола и стен, выбило стекло окон.

Иных причин возгорания судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено суду.

Ответчик Мирошина А.Н. являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., этажом ниже, оспаривая свою вину в произошедшем пожаре в квартире истца, представила акт завершения переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., от .. .. ....г. (Том № 2 л.д.21), то есть все работы по переустройству нежилого помещения были сданы по акту приема-передачи задолго до пожара, строительные и ремонтные работы в нежилом помещении, принадлежащем Мирошиной А.Н. до пожара и в его момент уже не проводились. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ответа ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» от .. .. ....г. объект электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», посредством которого осуществлялось электроснабжение жилого дома по адресу ул.....г....., в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., работал в нормальном режиме. Перепады напряжения на объекте электросетевого хозяйства эксплуатируемого ПАО «Россети Сибирь» в интересующие даты отсутствовали. Информацией о перепадах напряжения во внутридомовых и внутриквартирных сетях, в даты, указанные в запросе, не располагают. Обращения от граждан о перебоях в работе, либо неисправностях на объекте электросетевого хозяйства, посредством которого осуществлялось электроснабжение жилого дома по адресу ул.....г....., в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в адрес ПАО «Россети Сибирь» не поступали. Работы по обеспечению нормальной безаварийной работы энергосетей и принятие мер по предупреждению повреждений электрической сети (по адресу ул.....г.....) в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ПАО «Россети Сибирь» не производились, в связи с отсутствием технологических нарушений (Том № 2 л.д. 64-65), что также подтверждается выпиской из оперативного журнала, выпиской журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям в электроустановках Кузбасского филиала компании «Россети Сибирь» (Том № 2 л.д.66-76).

Поскольку очаг пожара находился внутри жилого помещения, конкретная причина пожара не установлена, в том числе не доказаны неисправность электропроводки, то ответственность за пожар не может быть возложена на ответчиков.

Установленные специалистом ООО «.......» причины возникновения пожара (в результате тепловых проявлений электрического тока, при аварийных режимах работы электросети) сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, поскольку не подтверждают причину возгорания по вине ответчиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и этим ущербом. Иных достаточных доказательств вины ответчиков в пожаре, произошедшим в квартире истца, и как следствие причинение истцу ущерба по вине ответчиков, не представлено.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение специалиста выполненного ООО «....... по заказу истца, выводы которого направлены на размер ущерба, а не на установление причин возникновения пожара, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы возмещения ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение ответчиками его прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств, причинения физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Натальи Павловны к ПАО «Кузбассэнергосбыт», Мирошиной Анне Николаевне о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья                            М.О. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024 г.

Судья                            М.О. Полюцкая