Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2021 ~ М-1075/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1211/2021

43RS0002-01-2021-001583-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров                                 07 апреля 2021 г.    

Октябрьский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания     Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия «Мост-Реконструкция» к Поскребышеву И.В. о взыскании задолженности,

установил:

15.03.2021 ООО ППП «Мост-Реконструкция» в лице ликвидатора Ласточкиной Е.В. обратился в суд с иском к Поскребышеву И.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Поскребышев И.В. принят на работу в ООО ППП «Мост-Реконструкция» 01.12.2014 в линейные работники производителем работ на основании приказа № 50 от 01.12.2014, уволен 15.12.2017 в должности начальника участка на основании приказа № 49 от 15.12.2017.

В период деятельности на ООО ППП «Мост-Реконструкция» работнику в 2017 выданы подотчетные суммы в размере 2 861 644,90 руб., возврат подотчетных сумм составил 852 211,06 руб. (расходы на производственные нужды). Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные суммы в размере 2 009 433,84 руб. Требование (претензию) истца от 10.11.2020 № 33 о возвращении неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец находится в стадии ликвидации. Денежные средства на расчетном счете истца отсутствуют.

Истец просит суд - взыскать с ответчика Поскребышева И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 009 433 руб., предоставить отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения суда по делу.

Представитель истца ООО ППП «Мост-Реконструкция», ответчик Поскребышев И.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что требования не необоснованны, не подлежат удовлетворению. Истцом пропущены сроки исковой давности с подачей указанного иска. Согласно исковому заявлению, материалам дела, последние суммы, выданные под отчет, датируются 06.10.2017, следовательно, срок исковой давности истек 06.10.2020. Иск получен им 31.03.2021 в отделении почтовой связи. Ранее претензии ему не направлялись. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. В связи с указанным, просит в иске отказать.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд установил верным довод истца о том, что в период с 2014 по 2017 ответчик Поскребышев И.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО ППП «Мост-Реконструкция». Данный факт подтвержден также в судебном заседании исследованным письменным доказательством – приказами ООО ППП «Мост-Реконструкция» о приеме на работу и об увольнении Поскребышева И.В.; решением участника о ликвидации ООО ППП «Мост-Реконструкция»; выпиской из ЕГРЮЛ, заверенными надлежащим образом (л.д. 9, 10, 117-129).

Истец в иске указал, что ответчик занимал должность начальника участка; в 2017 ответчику выданы денежные средства под отчет в сумме 2 861 644,90 руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 11-78), развернутым журналом – ордером по счету 71-01 – расчеты с подотчетными лицами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 111-114), а ответчик возвратил подотчетные суммы в размере 852 211,06 руб. (л.д. 79-110), оставшуюся сумме в размере 2 009 433,84 руб. не вернул и по ним не отчитался, тем самым незаконно их удержал у себя.

Единственным участником ООО ППП «Мост-Реконструкция» Ласточкиной Е.В. принято решение от 10.09.2020 о ликвидации ООО ППП «Мост-Реконструкция» в добровольном порядке; ликвидатором решено назначить – Ласточкину Е.В. (л.д. 130).

Решением единственного участка ООО ППП «Мост-Реконструкция» от 24.11.2020 Ласточкиной Е.В. продлены полномочия действующего единоличного исполнительного органа (директора) ООО ППП «Мост-Реконструкция», установлен срок полномочий действующего генерального директора ООО ППП «Мост-Реконструкция» до 23.11.2023 (л.д. 131).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается внесение изменений 12.03.2021 о состоянии юридического лица – введение в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения (л.д. 117-129).

Из расчета суммы иска по состоянию на 10.11.2020 следует, что задолженность Поскребышева И.В. составляет 2 009 433,84 руб. (л.д. 132-133).

Как указано истцом, полученные ответчиком денежные средства являются подотчетными, оправдательных документов по расходованию денежных средств в сумме 2 009 433,84 руб. на нужды Общества и авансовых отчетов не имеется.

В этой связи спорную сумму истец расценивает как незаконно удерживаемую ответчиком, считая ее неосновательным обогащением.

Между тем, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества …, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец указывает на период возникновения задолженности ответчика перед истцом – 2017 год.

Списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 16.12.2020 ответчику Поскребышеву И.В. направлена претензия от 10.11.2020 о возвращении в кассу предприятия 2 009 433,84 руб. (л.д. 134-136).

В соответствии с п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника). Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Таким образом, если работник не отчитался о полученных суммах в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность.

В соответствии с. ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

При этом, указанная отчетность должна быть представлена юридическим лицом в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть до 31 марта следующего за отчетным года.

С учетом изложенного, истец, подписывающий бухгалтерскую отчетность, о наличии у ответчика перед ним задолженности за 2017 год достоверно знал 31.03.2018.

Кроме того, при увольнении 15.12.2017 инвентаризация в установленном порядке не проводилась.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора суду надлежит исследовать в каждом отдельном случае даты и суммы взятых ответчиком подотчетных сумм, устанавливать даты сдачи финансовых авансовых отчетов по взятым суммам с целью исчисления по каждой сумме, оформленной в определенный день пропуска срока обращения в суд, проверять назначение потраченных денежным сумм.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске). Истец в суд может представить доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что подотчет ответчик получил последнюю сумму 06.10.2017, следовательно, не позднее чем три рабочих дня ответчик должен был предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Следовательно, на следующий день, а именно с 12.10.2017 (четверг) начинается течь годичный срок для обращения в суд.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь через три года 5 месяцев, а именно согласно почтовому штемпелю 15.03.2021 (иск подан в суд 15.03.2021), то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного п.2 ст.392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено. Факт не предоставления ответчиком авансовых отчетов и не возвращения им неиспользованного аванса в кассу предприятия по истечении установленного Порядком ведения кассовых операций РФ срока работодателю был известен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено. Суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Также трудовое законодательство не предусматривает возможность исчисления срока и с даты введения в отношении ООО ППП «Мост-Реконструкция» процедуры ликвидации, так как ст. 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе, нормами трудового законодательства не предусмотрены основания для перерыва срока обращения в суд.

Введение процедуры ликвидации не меняет течение указанного срока. Ликвидатор, предъявляя иск о взыскании удержанных ответчиком денежных средств, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для ликвидатора в связи с процедурой ликвидации общества.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцом суду не представлено, а заявленные истцом как основания пропуска срока обстоятельства, не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется, следовательно, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании незаконно удержанной ответчиком задолженности.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не только не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, но и не заявил об их наличии, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просил.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, при рассмотрении дела судом истец не указывал.

Определением суда от 17.03.2021 истцу, по его ходатайству, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а также принимая во внимание цену иска – 2 009 433,84 руб., с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 247,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия «Мост-Реконструкция» к Поскребышеву И.В. о взыскании задолженности, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия «Мост-Реконструкция» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 18 247,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья                     Л.А.Тимкина