Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2023 ~ М-851/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 06 июня 2023 года по делу № 2-2122 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 06 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 14 июня 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-0011042-98

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием ответчика Васева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Васеву Марку Вадимовичу о взыскании задолженности

установил:

ООО «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Васеву М.В. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что 28.01.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Васевым М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 250 000,00 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом. 29.03.2021 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от 28.01.2019, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-АК от 29.03.2021. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по уплате долга с процентами не исполнял, за период с 25.09.2019 по 29.03.2021 образовалась задолженность в размере 245 498,28 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу-229 523,71 рублей, сумма задолженности по процентам - 15 974, 57 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся по 29.03.2021 в размере 245 498,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.04.2023 года к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ПАО «МТС-Банк»(л.д.43).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васев М.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что денежные средства не получал и договор не подписывал; согласно справки полностью погасил кредит; в случае вынесения решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку и отменить незаконные штрафы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела; по запросу суда сообщил, что кредитный договор № от 28.01.2019 закрыт, так как продан ООО «АйдиКоллект».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 2-5383/2021, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что 28.01.2019 на основании заявления между ПАО «МТС-Банк» и Васевым М.В. были подписаны и заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита на рефинансирование №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, под 15,9 % годовых на срок до 25.01.2024 с погашением ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.9-11)

Банк обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил.

Из выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что Васев М.В. воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.

За период с 25.09.2019 по 29.03.2021 образовалась задолженность в размере 245 498,28 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 229 523,71 рублей, сумма задолженности по процентам – 15 974, 57 рублей (л.д.13-15).

29.03.2021 между ПАО МТС–Банк и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №-АК, согласно которому Банк уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков (л.д.15-16).

Согласно выписки из реестра передаваемых прав, являющейся приложением № части 1 к договору уступки прав требования(цессии) от 29.03.2021 в реестр заемщиков входит кредитный договор №, заключенный с Васевым М.В. Общий объем уступаемых требований составляет 245 498, 28 рублей, из них: 229 523, 71 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 15 974, 57 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам (л.д.8 оборот).

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 29.03.2021 составляла 245 498,28 рублей.

29.03.2021 в адрес Васева М.В. от ООО «АйДи Коллект» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности (л.д.8).

03.12.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-5383/2021 о взыскании с должника Васева М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору № от 28.01.2019, образовавшейся с 25.09.2019 по 29.03.2019 в размере 245 498,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.03.2022 судебный приказ № 2-5383/2021 от 15.12.2021 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.26).

После отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в суд 28.02.2023 (л.д.27).

Доказательств по возврату заемных денежных средств суду не представлено, как и не представлено доказательств в части возражений о том, что кредитный договор ответчиком не заключался и не подписывался; от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Возражения ответчика в части того, что кредитный договор им был погашен со ссылкой на справку о полном погашении задолженности от 06.04.2023 года, выданной ПАО «МТС-Банк» (л.д.40) судом отклоняются, поскольку данная справка выдана Банком тогда, когда последний не являлся кредитором по рассматриваемому кредитному договору и в силу чего не мог давать такие сведения. Кроме того, по запросу суда ПАО «МТС-Банк» сообщило суду, что кредитный договор № от 28.01.2019 по сведениям Банка закрыт, так как продан ООО «АйдиКоллект». Из чего суд делает вывод, что Банком сведения о том, что обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме, в справке от 06.04.2023 года указаны в связи с тем, что произошла замена взыскателя по договору, а не в связи с тем, что задолженность погашена. Здесь же суд отмечет, что в справке от 06.04.2023 года не указано, что обязательства по кредитному договору погашены именно ответчиком.

Таким образом, суд считает, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который в силу договора уступки права в настоящее время является кредитором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, которое подлежит разрешению следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, а также положений ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь, в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Кроме того, следует учесть, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдаче судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа истец обратился 03.12.2021, судебный приказ вынесен 15.12.2021, соответственно в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено. Приказ отменен 04.03.2022, в суд с иском истец обратился 28.02.2023, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа; судебная защита длилась 91 день.

По условиям договора потребительского кредита, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

С учетом продолжительности судебной защиты в размере 91 дня, истцом не пропущен срок исковой давности относительно периодических платежей начиная с декабря 2019 года (25.12.2019 + 3 года = 25.12.2022 + 91 день = 26.03.2023).

В связи с чем, суд считает, что с Васева М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 220 423,06 рублей, проценты (из ставки 15,9 %) в размере 4 418,19 рублей, рассчитанные судом согласно представленного расчета по кредитному договору. Всего сумма взыскания составляет 224 841,25 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

При этом, судом не принимается во внимание требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как истцом штрафные санкции не предъявляются, а к процентам за пользование кредитом положения выше указанной нормы неприменимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 5 197,66 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 92% от 5 649,63 рублей (платежное поручение от 02.07.2021 на сумму 2 827,49 рублей (л.д.7) + платежное поручение от 25.05.2022 на сумму 2 822,14 рублей (л.д.25)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Васеву Марку Вадимовичу о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васева Марка Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 224 841,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АйДи Коллект», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: