Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2022 от 21.09.2022

К делу № 11-217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                 г.Краснодар

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                Арзумановой И.С.,

при секретаре                            Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Транс-Строй» Турова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2022 по делу по иску ООО «ТрансСтрой» к Серикову Г. С. о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства,

установил:

ООО «ТрансСтрой» обратился в суд с иском к Серикову Г.С. о взыскании оплаты за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Решением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Серикова Г.С. взыскана задолженность за перемещение 24.11.2018 транспортного средства «KIA Optima», гос. регистрационный знак №, в сумме 2225,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей и почтовые расходы в сумме 70,00 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000,00 рублей, а всего 4695,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Транс-Строй» Турова И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части снижения суммы юридических расходов с 15 000 руб. до 2000 руб. В обоснование жалобы указал, что поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то и судебные расходы подлежали удовлетворению в полном объеме. Полагал, что заявленная сумма юридических услуг, является разумной и не выходит за рамки стоимости аналогичных услуг по г. Краснодару.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с п. 2 Соглашения об установлении подсудности и уплате судебных издержек от 24.11.2018 года, заключенного между Сериковым Г.С. и ООО «ТрансСтрой», в случае истребования задолженности в судебном порядке, сумма, подлежащая взысканию на юридические услуги составляет 3500,00 рублей -приказное производство по делу и 15000,00 рублей -исковое производство по делу.(л.д.8).

15.10.2021 между ООО «ТрансСтрой » и ФИО5 JI.A. заключен договор № 36 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 Л.A.: брала на себя обязательства по выполнению работ (услуг) лично или с привлечением других лиц составление заявления о выдаче судебного приказа по задолженности с Серикова Г.С., оказание юридической консультации в рамках предмета договора, предоставление Доверителю промежуточной информации о ходе судебного разбирательства, передача Доверителю результата оказания юридических услуг в виде процессуального акта. Стоимость вознаграждения составила 15000,00 рублей, (л.д. 38-39). Доказательством подтверждающим оплату данного вознаграждения, истцом представлена расписка, совершенная в простой письменной форме (л.д.40).

На основании доверенности от 10.01.2022 ФИО5 JI.A., интересы ООО «ТрансСтрой» в суде по настоящему делу представляла ФИО6

Установлено, что ФИО5 Л.А. была выполнена работа, состоящая из составления искового заявления и направления копии искового заявления ответчику. Представитель ООО «ТрансСтрой» ФИО7 участвовала в одном судебном заседании.

ФИО5 JI.A. была выполнена работа, состоящая из составления искового заявления и приложения к нему, направления копии искового заявления ответчику. Представитель ФИО5 Л.A. по доверенности по представлению интересов ООО «ТрансСтрой» в суде Лиходеева Ю.В., принимала участие в одном судебном заседании- 03.08.2022 года.

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что в связи с установлением договорной подсудности, в производстве мирового судьи судебного участка № 236 КВО гор. Краснодара, находились в 2021 года однотипные дела при цене иска 2225,00 рублей, истцом по которым является ООО «ТрансСтрой», которые суд не относит к категории сложных дел.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, мировой судья обоснованно сделан вывод о том, что объем проведенной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании и нашел основания для возмещения расходов на представителя в размере 2000 руб., при этом, суд учел, что данный спор не вызывает большую сложность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера судебных расходов.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу и оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2022 по делу по иску ООО «ТрансСтрой» к Серикову Г. С. о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Транс-Строй» Турова И.Н. – без удовлетворения.

Судья: