Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-490/2023 от 03.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Соколова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Авдееву В.Д. о возмещении материального ущерба,

установил:

09 сентября 2022 г. в результате действий сотрудников ИП Авдеева Д.В. по осуществлению покрасочных работ внешней стороны здания «Мануфактура 57», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован у дома о вышеуказанному адресу, получил повреждения в виде попадания частиц краски на кузов и остекление автомобиля.

Согласно заключению эксперта №73//22-О от 14 октября 2022 г., стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 68719 рублей. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

20 октября 2022 г. истцом в адрес ИП Авдеева Д.В. направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68719 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП Авдеев Д.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион (л.д.8).

09 сентября 2022 г. в дневное время осуществлялись покрасочные работы внешней стороны здания компании «Мануфактура 57», где на стоянке возле данного дома был припаркован автомобиль истца LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион. В результате выполнения покрасочных работ частицы краски попали на кузов и остекление автомобиля истца.

По данным обстоятельства Соколов Д.И. 12 сентября 2022 г. обратился с заявлением в полицию.

Постановлением старшего УУП отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу от 22 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Авдеева Д.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта ИП Алиева И.Н. № от 14 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, составляет 68719 рублей (л.д.12-51).

Стоимость услуг ИП Алиева И.Н. за проведение технической экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 11 октября 2022 г., актом приема-передачи (оказания услуг) № от 14 октября 2022 г., квитанцией об оплате (л.д.52-53,54,55).

Ответчик не представил каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением № от 14 октября 2022 г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ответчику ИП Авдееву И.В. надлежит возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере, определенным экспертным заключением, а также понесенные расходы по определению стоимости материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 20 октября 2022 г. истцом заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг с <данные изъяты>», в рамках которого последний принимает на себя обязательство по подготовке досудебной претензии по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. Стоимость данных услуг составила 3000 рублей (л.д.56-57). Факт несения указанных расходов истцом подтверждается актом приема-передачи от 20 октября 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2022 г., кассовым чеком от 20 октября 2022 г. (л.д.58,59).

Претензия с предложением возмещения истцу убытков, а также расходов за составление экспертного заключения, а также составление претензии в адрес ответчика было направлено 20 октября 2022 г. (л.д.64-65,66).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д.68).

Указанные расходы по составлению нотариальной доверенности и оказанию истцу консультационных услуг также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор от 29 ноября 2022 г. на оказание консультационно-правовых услуг, заключенный между Соколовым Д.И. и А.Л. (л.д.60), электронный чек об оплате услуг (л.д.62), подтверждающие понесенные истцом судебные расходы за представление интересов истца в суд первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, степени разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ИП Авдеева Д.В. в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 719 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2262 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░