Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2020 (2-7016/2019;) ~ М-5304/2019 от 30.08.2019

Дело №2-824/2020                                                           22 июня 2020 года

    78RS0014-01-2019-007240-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

при секретаре Курылевой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о компенсации морального вреда, взыскании расходов.

                                                        УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истице причинен моральный вред, так работник ГУП «Горэлектротранс» ФИО5 управляя технически исправным троллейбусом, осуществляя перевозку пассажиров и двигаясь по маршруту № по <адрес> перед выполнением маневра «начало движения» не обеспечил безопасность такого маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. Зажав дверями троллейбуса при закрытии дверей сумку истицы, которую она держала в руке и намеревалась войти в троллейбус, в результате чего истица упала на асфальтовое покрытие и получила травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, Истица указывала, что долгое время находилась на лечении в хирургическом отделении, после выписки могла передвигаться только с помощью костылей, затем продолжительное время находилась на амбулаторном лечении, на основании изложенное истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду. Что у истицы были в сумки документы, денежные средства, ключи, кроме того все произошло так молниеносно, что истица не успела убрать руку из закрывающейся двери троллейбуса.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО5 в судебное заседание явился, не оспаривая свою вину по праву возражал против размера, заявленного ко взысканию морального вреда указывая, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, однако в данном случае была грубая неосторожность самой истицы, которая добежав до троллейбуса к последней двери поставив ногу на ступеньку, а рукой, с находящейся в ней сумкой, ухватилась за поручень, когда троллейбус двинулся с места истица машинально ногу убрала со ступеней, однако дверьми троллейбуса зажало сумку истицы, троллейбус начал движение, истица продолжала держать сумку в руке ввиду чего в дальнейшем произошло падение истицы на асфальт, таким образом, полагал, что если бы истица отпустила сумку с вещами падения не произошло бы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев флэш накопитель с видеозаписью данного происшествия, заключение прокурора, полагавшей, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 11 минут у <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя технически исправным троллейбусом «ВЗТММ5284-2» государственный №, осуществляя перевозку пассажиров, двигаясь по маршруту № в направлении <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.п.1.3,1.5,8.1 ПДД РФ, зажав дверями троллейбуса при закрытии дверей сумку, которую пешеход ФИО1 держала в руке, намереваясь осуществить на остановке общественного транспорта посадку в автобус. Начал движения, в результате чего ФИО1 упала на асфальтное покрытие и получила травмы.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по результатам специалиста получила телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства.

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате травм, полученных при падении в троллейбусе подлежит возмещению ответчиком, как владельцем (собственником) этого транспортного средства независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении потерпевшей вреда.

В результате дородно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу был причин вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что в результате полученных при падении истица была госпитализирована, в Городскую больницу №, где находилась на лечении в хирургическом отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении поликлинического отделения № СПб ГБУЗ «городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в НИИ им.Вредена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный истцу моральный вред заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий.

Согласно абз. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения, характер повреждений и их последствия для истца, нарушение повседневного хода жизни истицы, полагает данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий.

Рассматривая довод ответчика и 3-его лица о том, что истица пострадала по собственной небрежности и грубой неосторожности, суд исходит из следующего:

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд, оценивая фактические обстоятельства, не усматривает оснований для вывода о том, что вред истцу был причинен в результате грубой неосторожности самого истца, между тем, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что истица действуя более осмотрительно, могла избежать падения, не пренебрегая собственной безопасностью, отпустив из рук сумку из рук.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о компенсации морального вреда, взыскании расходов – удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу ФИО1 с СПб ГУП «Горэлектротранс» компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

       В остальной части иска- отказать.

      Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с СПб ГУП «Горэлектротранс» государственную пошлину в сумме 300 руб.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                         Кротова М.С.