Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-1456/2023;) ~ М-1355/2023 от 27.09.2023

Дело №2-25/2024 (№2-1456/2023)     УИД 89RS0002-01-2023-001744-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                             г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи             Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания                 Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Дарьи Денисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рожкова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Миг Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2023 года в 20 часов 40 минут на участке дороги г. Лабытнанги ул. Комсомольская, д. 7 Рожкова Д.Д., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности, совершила наезд на снежный вал (сугроб), находящийся на проезжей части по ходу движения, поскольку сотрудниками коммунальной службы ООО «Авто-Миг Плюс» своевременно не была расчищена проезжая часть от снежного покрова, а также отсутствовали временные дорожные знаки предупреждающие о ремонтных работах, в связи с чем ответчиком нарушено положение п. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. С целью выяснения объёма выявленных повреждений истец обратилась в ООО «Ямальское бюро оценки». Согласно экспертного заключения № 032-Э от 28 апреля 2023 года итоговая величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом замены запасных деталей, ремонтных покрасочных работ, а также расходных материалов, без учета износа, с учетом УТС составляет 109 938 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Авто-Миг Плюс» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 109 938 руб., расходы произведённые на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 руб.

Определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 2 ноября 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Лабытнанги, МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства», от 25 декабря 2023 года АО «ГСК «Югория».

Истец Рожкова Д.Д. в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Миг Плюс» Сорокотяга П.В., действующий на основании соответствующей доверенности, в ходе судебного заседания просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, вину в совершенном ДТП не признал, пояснил, что между действиями Общества и произошедшем ДТП отсутствует причинно-следственная связь.

Третьи лица Администрация г. Лабытнанги, МУ «Дирекция по обеспечению детальности в сфере жилищно-коммунального хозяйства», АО «ГСК Югория» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых в установленном законом порядке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа указанных норм материального права следует, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Обращаясь с иском о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Рожкова Д.Д. ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года в 20 час. 40 мин. на ул. Первомайская около дома 10 в г. Лабытнанги Рожкова Д.Д., управляя транспортным средством ... г.р.н. № не учла дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и совершила наезд на снежный вал, находящийся на проезжей части, в связи с чем, определением от 12 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Рожковой Д.Д. состава административного правонарушения (л.д.67).

Вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности Рожковой Д.Д., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.14-15), карточкой учета ТС (л.д.74).

Из рапорта инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 12 апреля 2023 года следует, что при оформлении ДТП на участке от перекрестка улиц Гагарина-Первомайская до перекрестка улиц Первомайская-Комсомольская – Железнодорожная, по пути следования по ул. Первомайская отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» во время проведения дорожных работ (л.д.70).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании статей 6, 12 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

31 декабря 2022 года между МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Авто-Миг плюс» заключен муниципальный контракт №240-П (л.д.55-64) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению устойчивого функционирования автомобильных дорог общего пользования местного значения (в том числе улично-дорожной сети) (г.Лабытнанги). Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта, но не ранее 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (п.1.2).

Из раздела 2 контракта следует, что подрядчик обязан среди прочего осуществлять надзор и нести ответственность за состоянием объектов автомобильных дорог, и объектов на них, дорожных обстановок (п.2.1.3); обеспечивать устойчивое функционирование объектов и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и беспрепятственное движение пешеходов, обеспечивать безопасность дорожного движения на объектах, а также сохранность автомобильных дорог, улично-дорожной сети и искусственных сооружений, элементов инженерной обстановки, иного имущества входящего в состав объектов, а также применять меры по предотвращению повреждений автомобильных дорог и т.п. (п.2.1.4); при выполнении дорожных работ, эксплуатации автодорог и сооружений на них, руководствоваться обязательными требованиями нормативных актов, действующих технических регламентов, а также исполнять предписания, выданные Заказчиком и органами государственного надзора (контроля) в области безопасности дорожного движения (п.2.1.5); производить работы по установке технических средств организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, схем организации дорожного движения. При необходимости разработать в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, согласовать с Заказчиком и ГИБДД схемы ограждения мест производства работ, а также нести ответственность за соответствие расстановки средств организации дорожного движения указанным схемам и обеспечение безопасности движения транспортных средств в местах производства работ (п.2.1.7); возмещать третьим лицам убытки, причиненные вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту (п.2.1.24).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на общество «Авто-Миг плюс»

Согласно п.155. раздела XII Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» используемые при производстве дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, временные ограждения, дорожные знаки и другие технические средства устанавливаются и содержатся организацией, выполняющей работы.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Знак 1.25 «Дорожные работы» при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом соответствующей обязанности подтвержден рапортом от 12 апреля 2023 года, из которого следует, что по пути следования по ул. Первомайская отсутствует дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» во время проведения дорожных работ (л.д.70).

Указанное также подтверждается изученными в ходе судебного заседания видеоматериалами, изъятыми сотрудниками ДПС с видеорегистратора Рожковой Д.Д., а также представленными самой Рожковой Д.Д. Как при выезде истца с ул. Гагарина на ул. Первомайская, так и по всему пути следования истца по ул. Первомайская, какие-либо предупреждающие знаки о производстве дорожных работ отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля дорожный рабочий ООО «Авто-Миг плюс» ФИО1 показал, что дорожные знаки стояли на всех перекрестах при выезде на ул. Первомайская, при этом поставить знак на самой ул. Первомайская они не могли, поскольку на этой улице производились работы и знаки могли только мешать.

Из представленных фотоматериалов следует, что на обочине при выезде с ул. Комсомольская на ул. Первомайская были установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д.102). По Пути следования по ул. Первомайская со стороны ул. Гагарина (л.д.103), как и по пути с ул. Железнодорожная (л.д.104) временные предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» при производстве дорожных работ отсутствуют.

Вопреки мнению стороны ответчика непривлечение Общества к административной ответственности за нарушение требований в части установки предупреждающих знаков в месте производства дорожных работ правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), как и доказательств наличия каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках по пути следования истца.

Вопреки мнению стороны ответчика, к спорным правоотношениям не применяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Как было отмечено выше, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Согласно экспертному заключению № 032-Э от 28 апреля 2023 года, итоговая величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом замены запасных деталей, ремонтных покрасочных работ, а также расходных материалов, без учета износа, с учетом УТС составляет 109 938 руб. (л.д.18-40).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

В определении о принятии искового заявления к производству суда, а также в ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, а в случае несогласия с оценкой представленной истцом, разъяснялось право предоставить в суд альтернативную оценку.

Отсутствие намерений доказывать иной размер ущерба представитель ООО «Авто-Миг плюс» подтвердил в ходе судебного заседания.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» полными и объективными, поскольку выводы оценщика являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено суду надлежащего выполнения работ по установке временных знаков на участке дороге по ул. Первомайская по пути движения истца, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Из исследованных видеозаписей с видеорегистратора истца следует, что Рожкова Д.Д. двигаясь по ул. Первомайская применила маневр обгона мини-погрузчика, который производил дорожные работы.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... Рожкова Д.Д., при отсутствии по ходу ее движения предупреждающих знаков, исходя из дорожной ситуации, и при четком понимании что ведутся дорожные работы, должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Суд отмечает, что на видеозаписи снегоуборочная техника четко видна и с левой и с правой стороны по пути следования истца.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что возникновению ущерба способствовало не только ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств при выполнении дорожных работ на участке дороге по пути следования истца по ул. Первомайская, что создало угрозу для безопасного дорожного движения, но и грубая неосторожность потерпевшей Рожковой Д.Д., которая будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба суд считает необходимым уменьшить с учетом степени вины самого истца на 30 %, то есть до 76 956 руб. 60 коп. (109 938 руб. * 70%).

В связи с удовлетворением иска Рожкова Д.Д. имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен Договор №032-Э на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 апреля 2023 года, из раздела 5 которого следует, что общая стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей, акт сдачи-приемки работ от 28 апреля 22023 года, а также копию кассового чека от 17 апреля 2023 года на сумму 10 000 руб.

Обоснованность понесенных истцом расходов сомнений у суда не вызывает. Указанные расходы признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3599 руб. 00 коп. Несение расходов в указанном размере подтверждается чеком по операции от 14 августа 2023 года (л.д.12)

При этом при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что в соответствии со ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

Таким образом, суд рассчитывает размер государственной пошлины от цены иска, которая составляет 109 938 руб.00 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующем размере: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании изложенного, при цене иска 109 938 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 398 руб. 76 коп. При подаче искового заявления Рожковой Д.Д. оплачена государственная пошлина в размере 3 599 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований на общую сумму 9 379 руб. 13 коп.: 7 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика (10 000 руб.*70%), 2 379 руб. 13 коп. (3 398,76 руб.*70%) – расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из соответствующего бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рожковой Дарьи Денисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН 8902012591, ОГРН 1078901002663) в пользу Рожковой Дарьи Денисовны, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина ...) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 956 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. 13 коп., а всего взыскать 86 335 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 73 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть Рожковой Дарье Денисовне, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ..., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. 24 коп., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 года.

...

...

...